Дело № 2-34/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 13 февраля 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кирилловой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении абонентских договоров, признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора, заключенного с ООО «РИНГ-М», признании недействительным пункта 7.2 абонентского договора, заключенного с ООО «Премиум Асситанс», взыскании уплаченных денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» о расторжении абонентских договоров, признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора, заключенного с ООО «РИНГ-М», признании недействительным пункта 7.2 абонентского договора, заключенного с ООО «Премиум Асситанс», взыскании уплаченных денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 28 сентября 2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № *** на приобретение автомобиля марки Hyundai Creta стоимостью 1 229 000 рублей. Согласно данного договора Банк предоставил кредит в размере 1 244 390 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев на следующие цели: 1 044 000 рублей на покупку транспортного средства, 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance (Программа «Black-Edition»), 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»). 28 сентября 2017 года заключила абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») № *** с ООО «РИНГ-М», согласно которому ООО «РИНГ-М» обязалось в течение 60 месяцев оказывать определенные виды услуг, плата за абонентское обслуживание за 60 месяцев составила 164 990 рублей. В этот же день она заключила абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистанс» №***, согласно которого ООО «Премиум Ассистанс» обязалось в течение 12 месяцев оказывать следующие виды услуг: предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД после наступлении события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, предоставление услуги «Такси» только с места ДТП, возвращение домой, плата за абонентское обслуживание за 12 месяцев составила 35 400 рублей. Между тем, истец считает свои права как потребителя нарушенными, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация о навязанных услугах со стороны компании ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», в которых истец не нуждалась. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита без ее ведома и согласия, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. 29 сентября 2017 года направила в адрес ответчика ООО «РИНГ-М» претензию об отказе от услуги VIP-assistance, расторжении договора и возврате платы на счет ПАО «Плюс Банк» в счет погашения потребительского кредита. Данная претензия поступила в адрес ответчика 20 октября 2017 года. 29 сентября 2017 года направила в адрес ответчика ООО «Премиум Ассистанс» претензию об отказе от услуги VIP-assistance Concierge+, расторжении договора и возврате платы на счет ПАО «Плюс Банк» в счет погашения потребительского кредита. Данная претензия поступила в адрес ответчика 18 октября 2017 года. Однако требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, денежные средства по абонентским договорам не возвращены. Пунктом 6.2 абонентского договора № *** с ООО «РИНГ-М» и пунктом 7.2 заключённого с ООО «Премиум Ассистанс» предусмотрен не возврат заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данных договоров. При этом данные пункты абонентских договоров противоречат статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Направив в адрес ответчиков претензии она тем самым реализовала предоставленное ей законом и абонентскими договорами право на отказ от исполнения заключённых договоров, поэтому, данные договоры должны быть признаны расторгнутыми, соответственно с ООО «РИНГ-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» следует взыскать 35 400 рублей и 164990 рублей в счёт неиспользованного остатка денежных средств. Поскольку, ответчики в договоры включили условия, противоречащие закону, и не возвратили причитающиеся денежные средства, просит суд взыскать с ООО «РИНГ-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» по 10 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда; расторгнуть договор заключенный 28 сентября 2017 года с ООО «РИНГ-М» (программа Black Edition+); расторгнуть договор, заключенный 28 сентября 2017 года с ООО «Премиум Ассистанс» (программа Concierge+ ); признать недействительным п. 6.2 договора программы "Black Edition+" заключенного 28 сентября 2017 года с ООО «РИНГ-М» и п. 7.2. договора программы «Concierge+», заключенного 28 сентября 2017 года с ООО «Премиум Ассистанс»; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченную премию по договору «Concierge+» в размере 35 400 рублей, моральный вред 10 000 руб., штраф и взыскать с ООО «РИНГ-М» уплаченную премию по договору «Black Edition» в размере 164 990 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 с участием ее представителя ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям.

Представители ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили о причинах неявки не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Дело также рассмотрено и в отсутствие третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 сентября 2017 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № *** на сумму 1 229 000 рублей. 

Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», целью использования заемщиком потребительского кредита является: 

- 1 044 000 рублей на покупку транспортного средства автомобиля марки Hyundai Creta, 2017 года выпуска, 

- 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») на счет ООО «Ринг-М» (Абонентский договор на оказание услуг № *** от 28 сентября 2017 года);

- 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge+») на счет ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг № *** от 28 сентября 2017 года). 

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2, 29 сентября 2017 года ПАО «Плюс Банк» перевел по договору № *** от 28 сентября 2017 года денежные средства в ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 35 400 руб., а по договору № *** от 28 сентября 2017 года денежные средства в ООО «Ринг-М» в сумме 164 990 руб. 

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между ФИО2 и ООО «РИНГ-М» был заключен Абонентский Договор на оказание услуг VIP - Assistance (Программа "Black Edition+") № *** со сроком действия 60 месяцев, в соответствии с которым ООО «РИНГ-М» обязался оказать заказчику ФИО2 следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персонального менеджера, выезд представителя исполнителя к заказчику на место ДТП, предоставление услуги «трезвый водитель», предоставление услуги «поиск автомобиля» в случае его помещения на штраф стоянку, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь при ДТП и т.д., стоимость услуг составляет 164 990 рублей, срок действия договора 60 месяцев. 

Согласно п. 5.2 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора. 

В силу п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

28 сентября 2017 года между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен Абонентский Договор на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge+») № *** сроком действия 12 месяцев, в соответствии с которым ООО «Премиум Ассистанс» обязался оказать заказчику ФИО2 следующие услуги: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД для предоставления в страховую компанию, получение справки из Гидрометеоцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, юридическая помощь и т.д., стоимость услуг составляет 35 400 рублей, срок действия договора 12 месяцев. 

Согласно п. 6.2 Договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора. 

В силу п. 7.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО2 предусмотренными вышеуказанными абонентскими договорами услугами не воспользовалась, 29 сентября 2017 года в адрес ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» направила заявления о досрочном расторжении абонентских договоров на оказание услуг и возврате премии по абонентской плате. 

Ответов на заявления ФИО2 от ответчиков не последовало. 

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений, установленных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 услугами по указанным абонентским договорам не воспользовалась, на следующий день после их заключения подала заявление о расторжении данных договоров и возврате уплаченной по ним премии. Доказательств обратного ответчиками ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон, в связи с чем, пункты Абонентских договоров на оказание услуг VIP-assistance от 28 сентября 2017 г.: а именно пункт 6.2 договора с ООО «РИНГ-М» и пункт 7.2 договора с ООО «Премиум Ассистанс» в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Принимая во внимание, что доказательств понесенных ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» фактических расходов ответчиками представлено не было, при этом, денежные средства по договорам истице ФИО2 не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договорам, а именно 164 990 рублей - с ООО «РИНГ-М» и 35 400 рублей - с ООО «Премиум Ассистанс» являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения права потребителя на возврат сумм по абонентским договорам был установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд определяет размер этой компенсации по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 82 995 рублей (164 990+1000х50%), а с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 18 200 рублей ( 35400+1000х50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 799 рублей, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» - 1 562 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» удовлетворить.

Признать пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Editition+») № ***, заключенного 28 сентября 2017 года между ООО «Ринг-М» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 денежные средства по абонентскому договору № *** от 28 сентября 2017 года в сумме 164 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82 995 рублей, всего взыскать 248 985 (двести сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей. 

Признать пункт 7.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № ***, заключенного 28 сентября 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства по абонентскому договору № *** от 28 сентября 2017 года в сумме 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 200 рублей, а всего взыскать 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 4 799 рублей, 

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 1 562 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

решение в окончательно форме

изготовлено 14 февраля 2018 года.