ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 24 марта 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Русенковой И.В., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-40/2025 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, находящегося в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего скотником в Обособленном подразделении ООО «Иркутский масложиркомбинат», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-2105 с гос. рег. знаком №, при этом, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь в 

<

адрес>, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боханский», которые выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим, ФИО1 в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Боханский» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером №, показания которого составило 0,377 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2105» с гос.рег.знаком №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 рублей в 

<

адрес> у ФИО5 и не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Назначенное наказание отбыл в июле 2024 года. Вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал водку у себя дома по поводу дня рождения племянника. Выпили 3 бутылки водки 0,5 литра вчетвером, до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он чувствовал, что находится в сильном алкогольном опьянении и лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. двоюродная сестра Свидетель №3 попросила его свозить ее в 

<

адрес> в магазин. После распития спиртного он поспал 7 часов, от выпитого спиртного ему было плохо, чувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя, но он думал, что проспался. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что водителю автомобиля запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Он подумал, что его не остановят инспекторы ГИБДД и решил ехать за рулем автомобиля. Около 09 час.45 мин., более точное время не помнит, он сел за руль своего автомобиля, завел двигатель автомобиля и вместе с Свидетель №3, ее сыном Свидетель №4, мужем ФИО14 поехали в 

<

адрес> в магазин. Приехав в 

<

адрес>, они заехали на АЗС, далее поехали в магазин по 

<

адрес> и во время движения к ним сзади подъехали сотрудники ДПС и подали сигнал об остановке. Он остановил автомобиль, припарковав на обочине. Инспектор ГИБДД фамилию не помнит, представился и попросил документы, он передал документы на автомашину и ответил, что водительского удостоверения у него нет. Далее его попросили сесть в служебный автомобиль ДПС. Он был предупрежден, что все происходящее процедуры будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Инспектор ГИБДД начал видеосъемку и зачитал ему его права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Далее инспектор ГИБДД, отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку выявили у него запах изо рта алкоголя. Он согласился. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. Он согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и продул в алкотектор. Результат освидетельствования показал 0,377мг/л. После чего инспектор составил протокол освидетельствования. С результатом освидетельствования он согласился, так как выпивал и подписал все документы, которые составил инспектор ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал, т. к. согласен, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.40-43).

Подсудимый ФИО1 правильность оглашенных показаний подтвердил и суду пояснил, что давал показания добровольно. 

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, так же являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Данные показания подсудимого суд берет в основу приговора. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. при патрулировании автодорог 

<

адрес> он совместно с инспектором ФИО7 остановили автомобиль марки ВАЗ-2105 Жигули, которым управлял ФИО1, в автомобиле были пассажиры женщина с ребенком и мужчина, данные которых они не устанавливали. В ходе проверки установили, что у водителя ФИО1 отсутствуют документы на право управления автомобилем, а также были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, установили его личность по информационной базе и имевшимся у него другим постановлениям, ФИО1 был предупрежден, что будет осуществляться видеозапись, ФИО1 им были разъяснены его права. На основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, далее ФИО1 был проинформирован о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с результатом. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6 при патрулировании остановили на 

<

адрес>, выезжавший на автодорогу с АЗС автомобиль марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком №, который направлялся к центру 

<

адрес>. В автомобиле находились трое пассажиров и водитель. Данные пассажиров они не выясняли и не записали. Инспектор ДПС ФИО6 подошел, представился, попросил водителя предоставить документы. В ходе проверки выяснилось, что у водителя ФИО1 отсутствуют документы на право управления автомобилем, а также были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ФИО6 предупредил ФИО1, что при составлении документов будет осуществляться видеозапись, далее разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 расписался в листе разъяснений с правами. Затем на основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, инспектор ДПС ФИО2 проинформировал его о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал алкотектор, свидетельство о его поверке, упакованный мундштук и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат алкотектора показал 0,377 мг/л, т. е. было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с результатом алкотектора и поставил свою подпись, также он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО8», по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д.77-80). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехали вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ белого цвета в 

<

адрес> в магазин и их остановили сотрудники ДПС около АЗС, сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для составления протокола (л.д.30-31, 93-97).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, собранными по делу. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4). 

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.54-55).

Справкой ИВС ОП №1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» о том, что ФИО1 отбыл административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, распиской о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2105 г/н № в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 47 м. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером №, с результатом ФИО1 согласился (л.д.8,9,10). 

В ходе административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, производилась видеозапись. 

Вышеуказанные документы, видеодиск с видеозаписью административной процедуры, а также автомобиль марки ВАЗ 2105 г/н № осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61-67,68,82-88,89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги, расположенного около 

<

адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ст.4.6, ч.ч.1,2 ст.32.7 КоАП РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленным порядком. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, нарколога (л.д.109,110,111,112). 

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно данным о личности ФИО1 работает, находится в фактических брачных отношениях с ФИО4, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим (л.д.106,107,114,119,121). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и его имущественной несостоятельности судом не установлено, а потому с учетом трудоспособного возраста, материального и семейного положения суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению в период судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий подсудимому автомобиль марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.47). Судом установлено, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, а поэтому оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Конфисковать автомобиль марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным номером № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 5190 рублей в доход государства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – материалы административного производства и диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Бардаева