Дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 04.06. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 04.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе судебного заседания не было установлено, что он управлял транспортным средством, а также то, что он находился в состоянии опьянения. 22.01.2018г. около 12 часов по просьбе сотрудника ГИБДД ФИО3 он явился в его кабинет, где ФИО3 заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, так как был уверен в отрицательном результате освидетельствования, поскольку наркотические средства не употреблял. В медицинском учреждении забор биологического материала (мочи) производился не в стерильную емкость, которая была предоставлена ФИО1 без индивидуальной упаковки, кроме того не известно было ли обеспечено отсутствие доступа туда других веществ так, как отобранный материал упаковывался в его отсутствие.

Признаки опьянения при освидетельствовании в медучереждении не подтвердились, что указано в акте медицинского освидетельствования № от 22.01.2018г. Однако, несмотря на это, сотрудник больницы делает вывод о состоянии опьянения, исходя из справки ХТИ №, где указано о наличии тетрагидроканнабиноловой кислоты, но с указанием, что количественное определение обнаруженного вещества не проводилось. Считает, поскольку согласно справке ХТИ №, количественное определение обнаруженного вещества не проводилось в нарушение порядка, установленного п. 15 клинических рекомендаций ММА имени И.М. Сеченова «Правила проведения химико – токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан», то к данной справке с указанным выводом об обнаружении тетрагидроканнабиноловой кислоты следует относиться критически и не использовать в качестве доказательства по делу. По мнению ФИО1 необходимо относиться критически и к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.01.2018г, поскольку вывод об установлении состояния опьянения в нем сделан на основании вышеуказанной справки.

Заявитель ФИО1 и его защитники адвокат Мальцев О.В. и адвокат Поданев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом СМС сообщением. Причины не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, судья признает не явку ФИО1 не уважительной в связи, с чем считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не противоречит п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 22.01.2018г. около 12 час. 50 мин. управлял транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ул. 1 Мая, г. Валуйки, Белгородской области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 31 БА № 074014 от 01.02.2018 г (л.д.15), в котором изложено существо нарушения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. По поводу нарушения, изложенного в протоколе ФИО1 дать объяснения отказался, о чем имеется его подпись в протоколе и соответствующая запись; 

-протоколом 31 БД № 163272 от 22.01.2018г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), составленным с участием 2-х понятых, из которого следует, что основанием отстранения от управления транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> послужило подозрение в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Копия данного протокола вручена ФИО1 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 31 БЕ № 230651 от 22.01.2018 г., в котором имеется запись о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3). 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.01.2018г. следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11). В медицинском учреждении при медицинском освидетельствовании у ФИО1, был сделан отбор биологического объекта (мочи). Согласно справке о результатах химико – токсикологических исследований №, при химико – токсикологических исследованиях биологического объекта (мочи) выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты. Количественное определение вещества не проводилось (л.д.12); 

-письменными объяснениями понятых ФИО6 ( л.д.7), ФИО7 ( л.д.9) согласно которым 22.01.2018г. около 13 час. они участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После разъяснения ему прав было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «Юпитер», а затем в связи с отказом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО7 допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил свои письменные объяснения; 

-рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.20).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно отбора проб биологического материала (мочи) несостоятельны. 

Отбор биологических объектов (мочи) у ФИО1 проведен в соответствии с установленными Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Кроме того, при отборе биологического материала, а также при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступило.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившегося в не указании концентрации обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов- подлежит отклонению. 

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из п. 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Не состоятельны и доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются материалами административного дела. ФИО1 не отрицал факт управления им транспортного средства при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а так же в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Кроме того свидетель ФИО8 допрошенная мировым судьей в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 управлял транспортным средством и к его автомобилю подходил сотрудник ГИБДД.

Достоверность показания свидетелей допрошенных мировым судьей в судебном заседании: ФИО8, ФИО7, ФИО9 в жалобе ФИО1 не оспаривает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении ( л.д.15), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11) составлены в соответствии с требованиями закона. 

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.3) ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, либо не разъяснении им прав, предусмотренных КоАП РФ, ФИО1 в указанном процессуальном документе не сделал. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей в постановлении дана оценка. Кроме того данные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и оснований для их переоценки не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 04.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 04.06. 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. 

Судья: