Дело № 2-55/2025 УИД 14RS0022-01-2025-000057-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 25 июня 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Решетниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения «Поселок Усть-Нера» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) и ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение незаключенным, признании права на получение выкупной стоимости за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, взыскании остатка выкупной стоимости за жилое помещение, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес> Указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в список многоквартирных домов в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 50 от 27 марта 2019 года.

6 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика подано заявление о выборе способа компенсации за жилое помещение, признанного аварийным. Совместно с заявлением истцом было предоставлено заключение № 125В-2022 от 28 декабря 2022 года об определении рыночной стоимости квартиры с учетом стоимости доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, подлежащим сносу, для заключения соглашения об отчуждении жилого помещения в собственность МО «Поселок Усть-Нера». Указывает, что в заявлении от 6 февраля 2023 года была допущена счетная ошибка, а именно указан размер 1/2 выкупной стоимости в размере 1982500 рублей, однако истец имеет право на сумму в размере 1847000 рублей. Для подписания соглашения истцом оформлена нотариальная доверенность на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3, действующим от имени истца, заключено соглашение № о выплате выкупной стоимости. Согласно соглашению истцу выплачена сумма в размере 1362500 рублей, что на 485000 рублей меньше положенного по заключению №В-2022 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры. Считает, что ФИО3, действующий от имени истца, при подписании соглашения не согласовал размер выплаты, чем ненамеренно нарушил его права. Указанное соглашение истцом получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны ответчика намеренно введено в заблуждение доверенное лицо для выплаты суммы ниже заявленного, не достигнуто соглашение по существенному условию письменного договора по изъятию жилого помещения, вследствие чего считает, что указанное соглашение подлежит расторжению. При этом истец считает возможным зачесть ранее исполненный со стороны ответчика платеж в размере 1362500 рублей в счет частично выплаченной компенсации, определенной по заключению №В-2022 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры в размере 1847500 рублей. 

Просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать за истцом право на получение выкупной стоимости за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенной согласно заключения №В-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847500 рублей; зачесть в счет выплаты выкупной стоимости, определенной по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1362500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца остаток выкупной стоимости за 1/2 долю в праве собственности на квартиру в размере 485000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг для составления заключения об определении рыночной стоимости жилого помещения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 04 копейки.

Определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представителем ФИО4 ранее заявлялись ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Нерюнгринского районного суда, в связи с чем было согласовано с указанным судом проведение судебного заседания с использованием системы ВКС, однако в судебное заседание 05 июня 2025 года, 17 июня 2025 года представитель истца не явился.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представители ответчика Администрации городского поселения «Поселок Усть-Нера» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия), ФИО7 и ФИО8, по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 187-189). Пояснили, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как все расчеты по соглашению произведены ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)».

Соответчик ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и условия заключенного соглашения, считает, что договор может быть расторгнут в случае, если имеется существенное нарушение условий договора, либо договор может быть изменен при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Полагает, с учетом того, что заключенное между сторонами соглашение исполнено, стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, определенная сторонами в соглашении выплачена собственникам жилья, потому основания полагать, что имеются предусмотренные ГК РФ существенные нарушения условий договора, влекущие за собой необходимость внесения изменений договора отсутствуют (т.1 л.д. 224-226).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище является одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которой, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение с кадастровым номером 14:22:050001:3672, общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало по 1/2 доли в праве собственности истцу ФИО2 и ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-21).

Из заключения № 125-В-2022 от 28 декабря 2022 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом доли земельного участка в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составила 3695000 рублей (т. 1 л.д. 38-156).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения «Поселок Усть-Нера» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия), ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)», ФИО5 и ФИО3, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение № о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 1 соглашения в целях реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения главы МО «Поселок Усть-Нера» от 16.09.2021 года № 302 «Об изъятии жилых помещений и земельного участка в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу в МО «Поселок Усть-Нера» ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» предоставляет ФИО2 и ФИО5 возмещение за изымаемое жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 соглашения размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2725000 рублей. 

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» оплачивает ФИО2 и ФИО5 сумму возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно п. 1 соглашения в размере 2725 000 рублей в срок не более 60 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, на расчетные счета, открытые на ФИО2 в сумме 1362500 рублей, ФИО5 в сумме 1362 500 рублей.

Во исполнение соглашения платежным поручением № 005372 от 7 декабря 2023 года ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» истцу ФИО2 было перечислено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1362500 рублей (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Исходя из положений п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. 

В пункте 6.7 Соглашения указано, что все разногласия, возникающие в процессе заключения и исполнения соглашения, решаются сторонами путем переговоров либо рассматриваются в судебном порядке. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на недействительность соглашения № 1800/22 от 25 августа 2023 года ввиду того, что денежное возмещение за квартиру установлено без учета рыночной стоимости согласно заключению № 125-В-2022 от 28 декабря 2022 года. Указывает, что Администрацией городского поселения «Поселок Усть-Нера» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) намеренно введено в заблуждение доверенное лицо ФИО3 для выплаты суммы ниже заявленного, не достигнуто соглашение по существенному условию письменного договора по изъятию жилого помещения. 

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным, соглашение исполнено сторонами, при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия. Истец согласился с размером возмещения в размере 2725000 рублей, в которую в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ были включены, в том числе стоимость жилого помещения, земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей долевой собственности. Указанный в соглашении размер возмещения был выплачен истцу и получен им. Претензий по выплате ФИО2 не заявлял вплоть до 27 февраля 2025 года (дата подачи иска в суд).

Оспариваемое соглашение подписано представителем ФИО2 ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности, без каких-либо замечаний. Заключив указанное соглашение, истец выразил свое волеизъявление, согласившись с указанными в них условиями по оценке его имущества. При этом он был вправе отказаться от заключения спорного соглашения, однако этим правом не воспользовался.

Доверенность № и соглашение № 1800/22 от 25 августа 2023 года истцом в порядке гражданского судопроизводства не оспорены, недействительными не признаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение истцом спорного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась. Доказательства злоупотребления ответчиком и соответчиком своим правом при заключении спорного соглашения материалы дела не содержат. 

В данном случае соглашение было заключено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и со стороны Администрации городского поселения «Поселок Усть-Нера» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) и ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» выполнены все условия, предусмотренные соглашением. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания соглашения № 1800/22 от 25 августа 2023 года о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным, признания за истцом права на получение выкупной стоимости в размере 1847500 рублей, взыскании остатка выкупной стоимости за жилое помещение в размере 485000 рублей.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг для составления заключения об определении рыночной стоимости жилого помещения, судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского поселения «Поселок Усть-Нера» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) и ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение незаключенным, признании права на получение выкупной стоимости за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, взыскании остатка выкупной стоимости за жилое помещение, возмещении судебных издержек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела № 2-55/2025