Дело №2-248/2024

91RS0001-01-2023-005862-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос», третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6 17.10.2023 года обратился в суд с вышеуказанным иском, который 22.04.2024 года уточнил, путем уменьшения исковых требований, и просил взыскать с ООО «СК «Гелиос» недополученное страховое возмещение в размере 124400руб., сумму неустойки с 13.06.2023 по 22.04.2024 в размере 390616руб., штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, расходы связанные с оплатой рецензии от 20.11.2023г. в размере 10000руб., расходы связанные с судебной экспертизой в размере 30000руб.

Требования мотивировал тем, что 07.05.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Страховая компания признал случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 80300,00руб. Истец не согласился с данной суммой и провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, в результате было составлено независимое экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила 381998,33руб. 

Определением суда (протокольной формы) от 21.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее ответчик ООО «СК «Гелиос» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следуюдщему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.05.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Постановлением № от 08.05.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КРФоАП. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, и 06.06.2023г. осуществил страховую выплату в размере 80300,00руб. 

Истец не согласился с данной суммой обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договора ОСАГО.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 21.09.2023 года в заявленных требованиях ФИО1 отказано. 

На основании определения суда от 15.01.2024 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Крымская независимая эксперта» № от 14.03.2024г., сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» с учетом износа запасных частей составляет 204708,00руб. 

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 18.06.2021 года соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

При определении разницы размера ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и считает возможным взыскать невыплаченную сумму в размере 124400,00руб. 

Не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ООО «СК «Гелиос» в его пользу расходов по оплате рецензии в размере 10000руб., поскольку данная рецензия не принята судом во внимание. 

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000руб., которая принята судом в качестве доказательств. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не осуществил компенсационную выплату согласно заключения эксперта, то размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 62200,00руб. Однако, суд считает возможным данную сумму штрафа снизить до 5000руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно исковым требования, представитель истца просит взыскать неустойку с 13.06.2023 по 22.04.2024 в размере 390616руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 Постановления Пленума №58 сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик в письменном отзыве просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку указанная представителем истца сумма неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, то суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 10000руб. 

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3988,00руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 124400,00руб., штраф в размере 5000руб., неустойку за период с 13.06.2023 по 22.04.2024 в размере 10000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб., а всего 169400 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья: Тощева Е.А.