Дело № 2-4457/2020

УИД 24RS0041-01-2020-001853-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 30655,94 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за период с 16.03.2020 г. по 18.04.2020 г. в размере 10423,01 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы 25000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 375,68 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 г., заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и А4, договора уступки права требования от 17.08.2017 г., заключенного между А4 и истцом, согласно акту приема-передачи квартиры от 22.12.2017 г. истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х. 

Указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста от 29.02.2020 г. составляет 147749 руб. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратилась с иском в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - А5 против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 3065,94 руб. не возражал, указав, что данная сумма была перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, а также в связи с тем обстоятельством, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали использованию квартиры по своему назначению.

Кроме того полагал завышенным размер понесенных расходов за проведение досудебной экспертизы и за оказанные юридические услуги. 

Также просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих разумность данного размера.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело просил без своего участия, о чем представил письменное ходатайство. 

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Адепт-Строй», ООО «Арктика», ООО «капталСити», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «ЭнергоРемонт», ООО «СЛМ-Монтаж» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.12.2016 г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и А4 заключен договор участия в долевом строительстве № НК1/1-106, 17.08.2017 г. между А4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которых, в соответствии с актом приема-передачи от 22.12.2017 г., в собственность истца перешла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 42,3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, стоимость устраняя которых, согласно заключению специалиста ИП А6 от 29.02.2020 г. составляет 147749 руб. 

05.03.2020 г. АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия истца о выплате ей денежных средств за устранения строительных недостатков.

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной заключением эксперта ООО «Про-Эксперт», в связи с чем на основании определения суда от 13.05.2020 г. ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 08.08.2020 г., стоимость работ по устроению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, составляет 30655,94 руб. 

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 30655,94 руб. и пояснив, что требования истца в данной части были исполнены в добровольном порядке. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением № 5648 от 27.10.2020 года внес на депозитный счет суда денежную сумму в размере 30655,94 руб, решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит указанную суммы выплатить истцу.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнений, рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.03.2020 г. по 18.04.2020 г. в размере 10423,01 руб. (30655,94 руб. (размер убытков) х 1% х 34 дня). 

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 17327,97 руб. ((30655,94+3000+1000) * 50%) до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 25000 руб. 

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, вместе с тем являются чрезмерно завышенными, а потому подлежат взысканию в размере 15000 руб. исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: Х, истец уплатил сумму в размере 2200 руб. 

Кроме того, согласно чеков, истцом оплачены почтовые расходы за направление ответчику искового заявления ответчику и в суд в сумме 375,68 руб., согласно чекам от 20.03.2020 г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что исковое заявление было удовлетворено частично, полагает, что заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для обращения в суд с иском и в ходе рассмотрении данного дела 29.02.2020 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП А7, согласно которому поверенный обязался оказать юридические услуги в связи с возмещением убытков застройщиком по направлению претензии, подготовке и подачи в суд искового заявления, представления интересов в суде. Оплата услуг в размере 10000 руб. произведена истцом 29.02.2020г., что подтверждается кассовым чеком. 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поступивших со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда от 13.05.2020 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение. 

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 40404 руб.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявленияначальника отдела С и ОС ФБУ «Красноярский ЦСМ», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 40404 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1509,68 руб. (1209,68 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 30655,94 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 375,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 40404 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1509,68 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 30655,94 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО1 с депозитного счета денежные средства в сумме 30655,94 руб., внесенные АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению У от 27.10.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 г.