К делу № 2-1098/2021

УИД: 23RS0057-01-2021-001247-20

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «09» июня 2021 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Дашевского А.Ю.при секретаре Сохиной Т.Ю.с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключёнными по их безденежности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров займа незаключёнными по их безденежности и просила признать расписки (договоры займа) от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а долговые обязательства не заключёнными (безденежными).

Свои требования истец мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику за юридической помощью с просьбой составить проект искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, так как у истца на момент получения проекта иска не было возможности оплатить услуги ответчика в размере 2000 руб., то ответчик составил и дал подписать истцу расписку, как она полагала на тот момент - долговую расписку на 2000 руб. в обеспечение оплаты услуг. Не вникая в содержание расписки, истец её подписала, увидев лишь сумму долга 2000 рублей и дату возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Копию расписки ответчик истцу не предоставил, как и возможности ознакомиться с её содержанием полностью. При этом никаких денег ответчик истцу не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла к ответчику сказать, что в текущий момент не может оплатить его услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. по составлению искового заявления о взыскании долга и просила отсрочить выплату долга. Тогда ответчик распечатал текст расписки с указанием суммы долга в 2500 рублей, как истец полагала с условием об отсрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ Копии расписки ответчик истцу, как и ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, как и возможности ознакомиться с её полным содержанием. При этом никаких денег ответчик истцу также не выдавал.

О том, что истец подписала именно договоры займа от 04.10.2019г. на 2000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на 2500 руб. не предполагала вплоть до получения судебных приказов мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 12000 руб. 00 коп. и задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 10000 руб. 00 коп., всего 12500 руб. 00 коп. 

Ответчик, используя доверчивость истца, и воспользовавшись затруднительным материальным положением, вместо долга за подготовленный проект иска в размере 2000 рублей с причитающимися ему процентами за просрочку исполнения обязательства, начисленными в соответствие со ст. 395 ГК РФ, взыскал с истца 24 500 рублей по несуществующим договорам займа.

Представленные ответчиком в мировой суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 500 руб. являются безденежными по указанным выше основаниям.

Исходя из буквального толкования расписок истец не получала займы у ответчика, поскольку выступала в правоотношениях в качестве «Займодавца». После п.7 расписок следует, что ответчик, как «Займодавец», некие денежные средства передал, а истец, как «Займодавец» некие денежные средства получила.

Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заёмные средства вообще.

Договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. В отсутствие же передачи имущества договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заёмные обязательства просто не могут возникнуть.

Заёмщик в опровержение договора займа может предоставлять любые доказательства с учётом требований п. 2 ст. 812 ГК РФ, в том числе и свидетельские показания, если обязательность совершения договора займа в письменной форме не предусмотрено законодательством.

Указанные договоры займа, как отмечено выше, были подписаны истцом, как Заимодавцем, а не Заёмщиком, под влиянием обмана со стороны ответчика и стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора (расписки) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов выражений.

Исходя из содержания данной правовой нормы, имеются достаточные оснований прийти к выводу о том, что представленные расписки не могут служить подтверждением как заключения договора займа, так и (или) иного, дополнительного договора, так как из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, ни какие-либо иные и (или) дополнительные договоры.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы друз их лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Просила признать расписки (договоры займа) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные истцом для ответчика недействительными, а долговые обязательства не заключенными (безденежными).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в свой день рождения обратилась за юридической помощью к ответчику. Ответчик напечатал иск и сказал, что услуги стоят 2000 рублей. Отдал иск, она взяла его и ушла, за составление иска не заплатила. ДД.ММ.ГГГГ виделась с ответчиком в его офисе, чтобы он дал время на выплату денег в сумме 2000 рублей. Расписку читала, но не вникала, так как много проблем, хитрость при прочтении не обнаружила. До этого не виделись. Ничего не помнит. Подписывала чистый лист. ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис к ответчику, чтобы он пошел навстречу, что денег нет. Подписывала машинально, не читала. У дочери проблемы после ДТП. Выплачивает ответчику деньги из пенсии через судебных приставов на основании судебных приказов. Судебные приказы не отменены. Срок пропущен.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставил возражение на иск, считает, истцом пропущен процессуальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просил возместить с истца понесенные им судебные расходы. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, учитывая доводы ответчика, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеизложенной нормы следует, что бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. 

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). 

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). 

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом со слов истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в свой день рождения истица обратилась к ответчику за юридической помощью по составлению иска к К.Н.П. Ответчик напечатал иск и передал истцу, сообщил, что стоимость его услуг составляет 2 000 рублей. За составление иска истец не заплатила, так как не было денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец виделась с ответчиком в его офисе, чтобы тот предоставил истцу время на выплату денег 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ответчику в его офис, чтобы тот пошел ей на встречу, так как денег у неё нет, был скандал.

Истец утверждает, что деньги взаймы не брала.

Ответчик в возражениях настаивает на передаче денежных средств, указывая, что факт передачи денег зафиксирован письменными доказательствами (абз. 1 расписок).

Как следует из материалов дела, согласно расписке истец получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в собственность 2 000 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор прочитан сторонами. Денежные средства переданы ответчиком истцу. Договор подписан сторонами. 

Истец пояснила, что расписку читала, но не вникала, так как были проблемы с дочерью. Хитрость при прочтении расписки не обнаружила. Подпись свою в расписке подтверждает. Ничего не помнит, про дату составления расписки пояснить ничего не может, подписывала чистый лист, может быть, ответчик дописал позже.

Также согласно расписке истец получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в собственность 2 500 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор прочитан сторонами. Денежные средства переданы ответчиком истцу. Договор подписан сторонами.

Истец пояснила, что подписывала расписку машинально, не читала.

На основании указанных расписок мировым судьёй судебного участка № 221 Усть-Лабинского района вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые вступили в законную силу.

Истец пояснила, что обращалась к мировому судье с вопросом об отмене судебных приказов, но ей было отказано по причине пропуска срока на подачу возражений. На основании указанных судебных приказов с её пенсии производятся удержания в пользу ответчика.

Суд, установив буквальное значение условий оспариваемых расписок, давая толкование условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая противоречивые объяснения истца, приходит к выводу о том, что они по своему содержанию являются долговыми обязательствами, по указанным договорам денежные средства переданы ответчиком и получены истцом. 

Истцом не предоставлены доказательства, в связи с которыми данные сделки являются безденежными. 

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана в счёт оплаты оказанной юридической услуги по составлению искового заявления, поскольку исковое заявление было изготовлено и передано истцу в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом подтверждены обстоятельства общения её с ответчиком в офисе последнего ДД.ММ.ГГГГ (составление расписки), ДД.ММ.ГГГГ (изготовление иска) и ДД.ММ.ГГГГ (составление расписки). 

Суд учитывает, что подписание сторонами письменных договоров займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этих договоров безденежными, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении положений ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку суть требований истца заключается в оспаривании договоров займа по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика о применении положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), поскольку они носят предположительный характер и не находят подтверждения исследованными судом доказательствами.

Таким образом, установив факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения истцом обязательств, суд приходит к выводу о том, что расписки о получении денежных средств, исполненные в письменном виде и подписанные сторонами, являются допустимыми доказательствами, поэтому исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 600 рублей, которую в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит соотнести на истца. 

Ответчиком предоставлены доказательства понесённых им судебных расходов: почтовые расходы в сумме 165 рублей (почтовые квитанции) и оплата услуг представителя по составлению возражения на иск в размере 3500 рублей (квитанция–договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности, суд находит целесообразным присудить ответчику с истца расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключёнными по их безденежности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский