№ 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре Крыворученко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара»» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований приведены следующие доводы.

30.12.2017 в 11 час. 45 мин. В ..., около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2705, гос.рег.знак ... принадлежащего М.А.М. под управлением А.И.Г. и БМВ Х5, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО1 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, гос.рег.знак ..., принадлежащему ФИО1, по праву собственности, причинены технические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: М.А.М. - страховой полис серии ХХХ ..., выданный АО СК «Опора», ФИО1 - страховой полис серии ХХХ ..., выданный СК «Дельакфес».

Согласно сведениям РСА, у СК «Дельафес» отозвана лицензия, в связи с чем 18.01.2018 в компанию виновника ДТП почтой России был направлен полный пакет документов.

25.01.2018, согласно отчету об отслеживании отправления, СК «Опора» был получен пакет документов.

Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты и постановки на ремонт, ответчик не выполнил, не указав причины.

Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ДК № 05/01/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

14.03.2018 почтой России ответчику АО СК «Опора» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, однако ни выплат, ни отказа от ответчика не поступило.

Согласно информации РСА, на 06.04.2018 АО СК «Опора» передало свой портфель по ОСАГО в ООО «Ангара».

В связи с этим истец посчитал возможным требовать от АО СК «Ангара» сумму страхового возмещения и неустойку.

06.04.2018 ответчику была направлена почтой России досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем выплаты страховой суммы.

20.04.2018 согласно отчету об отслеживании отправления ООО СК «Ангара» был получен пакет документов.

До сегодняшнего дня обязанность по осуществлению постановки на ремонт или страховой выплаты ответчик не исполнил, не указав причины.

Истец считал, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере ... руб.

Одновременно со страховым возмещением ответчик должен выплатить неустойку за несоблюдение срока его выплаты.

Страховая выплата должна была быть перечислена истцу в размере ... руб., не позднее 14.02.2018 года.

Размер неустойки составил ... руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в ... руб.

Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, за которые было оплачено ... руб., а также истцом оплачены расходы на проведение экспертизы.

Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в связи с чем суд, согласно ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта ... руб., оплаты услуг представителя -... руб. и оплату почтовых услуг ... руб.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что11.05.2018 года ООО СК «Ангара» произвело выплату в размере ... руб. ... коп.

Размер произведенной страховой выплаты спора не вызывает.

Истец полагал возможным требовать взыскания неустойки за период просрочки с 15.02.2018 по 10.05.2018, то есть за 79дней, сумма которой составила ... руб.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление ФИО1

В возражениях ответчик указал, что не признает исковые требования по следующим основаниям.

30.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Донецк с участием автомобилей ГАЗ 2705, гос.номер ..., под управлением А.И.Г. и БМВ Х5, гос.номер ... под управлением ФИО1.

23.01.2018 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка повреждений, от подписи истец отказался.

На основании акта осмотра ГК «РАНЭ» от 23.01.2018, по заказу страховщика составлено экспертное заключение № У-003-229177/18 от 31.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.

05.03.2018 АО «СК Опора» произвело оплату в размере ... руб. ... коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком.

Действия истца можно расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Ответчик не согласен с суммой ущерба ... руб., считает ее завышенной.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оценку не имеется.

Неустойка и финансовая санкция, заявленные истцом, не подлежат взысканию в связи с наличием виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в пользу истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на юридические услуги) также должны быть оставлены без удовлетворения.

Обязательство по выплате неустойки, расходов на оценку, расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, штрафа в составе страхового портфеля в ООО СК «Ангара» не передавались, страховыми резервами не обеспечивались, и являются обязательствами АО «СК Опора».

Уведомление о намерении передать страховой портфель размещено 24.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах АО «СК Опора» и ЦБ РФ, опубликовано в газетах «Московский комсомолец» и «РБК».

В установленный законом срок (45) дней отказ ФИО1 на замену страховщика в АО «СК Опора» не поступил, в связи с чем обязательства по договору страхования в части взыскания страхового возмещения были переданы в ООО СК «Ангара».

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме; в случае вынесения решения применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку; уменьшить заявленные требования по взысканию морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Суд установил, что 30.12.2017 в 11 час. 45 мин. В ..., около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2705, гос.рег.знак Н ..., принадлежащего М.А.М. под управлением А.И.Г. и БМВ Х5, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО1 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, гос.рег.знак ... принадлежащему ФИО1, по праву собственности, причинены технические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: М.А.М. - страховой полис серии ХХХ ..., выданный АО СК «Опора», ФИО1 - страховой полис серии ХХХ ..., выданный СК «Дельакфес».

Согласно сведениям РСА, у СК «Дельафес» отозвана лицензия, в связи с чем 18.01.2018 в компанию виновника ДТП почтой России был направлен полный пакет документов.

25.01.2018, согласно отчету об отслеживании отправления, СК «Опора» был получен пакет документов.

Согласно экспертному заключению ДК № 05/01/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

14.03.2018 почтой России ответчику АО СК «Опора» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, однако ни выплат, ни отказа от ответчика не поступило.

Согласно информации РСА, на 06.04.2018 АО СК «Опора» передало свой портфель по ОСАГО в ООО «Ангара».

В связи с этим истец посчитал возможным требовать от АО СК «Ангара» сумму страхового возмещения и неустойку.

06.04.2018 ответчику была направлена почтой России досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем выплаты страховой суммы.

20.04.2018 согласно отчету об отслеживании отправления ООО СК «Ангара» был получен пакет документов.

11.05.2018 ООО СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО согласно убытку У-003-229177 18.

Истец согласился с указанной суммой выплаты.

В силу ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. исходя из следующего расчета: ....- неустойка за один день просрочки.

... руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с виновными действиями истца, для суда неубедительны и доказательствами не подтверждаются.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе; (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Поскольку ООО СК «Ангара» произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, то суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ... руб.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг: сбор доказательств по делу, участие представителя истца по всех судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств по делу, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных истцом, является разумной. 

Так, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг эксперта в размере ... руб., оплата почтовых услуг ... руб.

Указанные расходы обоснованны и документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что обязательство по выплате неустойки, расходов на оценку, расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа в составе страхового портфеля не передавались, страховыми резервами не обеспечивались, являются обязательствами АО «СК Опора», для суда неубедительны.

В соответствии с актом приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018, п. 6- со дня подписания настоящего Акта к Управляющей страховой организации перешли все права и Обязательства по договорам страхования, указанным в Приложении 1 к Акту.

Кроме того, требования о выплате расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг нотариуса, истцом к ответчику не предъявлялись.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего ... (...) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 судебные расходы: оплата услуг представителя ... руб., услуги оценщика ... руб. почтовых услуг ... руб., всего ... (...) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.06.2018 года.

Судья: