№ 2-1320/2020

64RS0047-01-2020-001168-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1 31 августа 2019 года в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei № стоимостью 44 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – перестала работать камера. В связи с чем покупатель направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатка в товаре, которая за истечением срока хранения возвращена отправителю. Срок рассмотрения и удовлетворения претензии истек 17 ноября 2019 года. Сам недостаток подлежал устранению в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

С учётом того, что продавец нарушил сроки безвозмездного устранения недостатка в товаре, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом ей уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, процессуальный истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сеть Связной» уплаченную за товар денежную сумму в размере 44 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 ноября 2019 года в размере по 1% от стоимости товара ежедневно до момента фактического исполнения требований, а также штраф.

Процессуальный и материальный истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем заявлении ФИО1 дополнительно сообщила, что со стороны ответчика возвращены денежные средства за товар в размере 44 990 руб. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика отметила, что 15 июля 2020 года на имя истца перечислены денежные средства за товар в размере 44 990 руб. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не полежат, так как после направления претензии о безвозмездном устранении недостатка в товаре она с претензией о возврате уплаченных за товар денег к продавцу не обращалась. До момента вынесения решения требования потребителя о возврате денег удовлетворены, что также исключает обоснованность требования о взыскании штрафа.

В случае удовлетворения исковых требований просит решить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 августа 2019 года истцом ФИО1 в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 31, приобретен товар – смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei № стоимостью 44 990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 19).

Как указал истец в своем иске, после приобретения товара в течение гарантийного срока в нём был выявлен недостаток в работе камеры, в связи с чем она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Текст претензии был направлен в адрес продавца по месту приобретения товара (

<

...> и Ванцетти, 31) заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 20, 21, 22) и возвращен отправителю без фактического вручения 06 ноября 2019 года (л.д. 23).

Заявляя требования о возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств, истец ссылается на нарушение продавцом установленных сроков для безвозмездного устранения недостатков в товаре, а именно на существенность недостатка в телефоне.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар (смартфон) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, в силу пп. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При этом, согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Представленный в суд кассовый чек на покупку у ответчика товара не содержит информации о порядке подачи покупателем возможных претензий относительно качества приобретенного телефона, в том числе и адрес, по которому такие претензии потребитель вправе направить. В связи с этим, направление претензии о безвозмездном устранении недостатка товара по месту приобретения товара судом расценивается как надлежащее уведомление продавца относительно качества приобретенного ФИО1 смартфона.

Факт возврата отправителю текста претензии в порядке ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о вручении ответчику соответствующего требования. В связи с этим, срок как на рассмотрение заявленного в претензии требования, так и срок на его удовлетворение следует исчислять с момента возврата отправления, то есть с 06 ноября 2019 года. 

При рассмотрении спора судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «КВИНТ». Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2020 года экспертом установлено, что в представленном товаре телефоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №, имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера, который носит производственный характер.

Стоимость по устранению выявленного недостатка, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, составит 7 250 руб. 

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре был выявлен недостаток в виде неработоспособности встроенной камеры. Данный недостаток является производственным. Признаков эксплуатационного недостатка не обнаружено. О наличии данного недостатка истец ранее уведомлял в своей претензии, в которой просил устранить на безвозмездной основе выявленный недостаток.

Однако в установленный законом срок (максимально возможный) недостаток устранен на безвозмездной основе не был, что свидетельствует о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и о возврате ей уплаченных за товар денежных средств.

Данное право ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось и было признано путём выплаты ФИО1 ранее уплаченных денежных средств в размере 44 990 руб. (на основании платежного поручения № от 14 июля 2020 года). Факт получения денег истцом был подтвержден в своем заявлении.

Учитывая, что на момент вынесения решения исковые требования истца были удовлетворены (в части), от данных требований он не отказывался, выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика без приведения решения суда в исполнение в указанной части.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – смартфон. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. При подачи иска данное требование было изменено на отказ от исполнение договора купли-продажи с возвратом ранее уплаченных денежных средств. В досудебном порядке с данным требованием он к ответчику не обращался.

По смыслу ст. 23 Закона неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, подлежит исчислению с момента окончания срока, предоставленного законом для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, требований о возврате истцу денежных средств ею ранее не заявлялось, что исключает применение положений ст. 22 Закона в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 22 745 руб. (44 990 + 500) * 50%).

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа не имеется, так как данный штраф подлежит взысканию от взысканной судом суммы. Какого-либо злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 8 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Учитывая, что в защиту прав и интересов ФИО1 в суд обратилось общество по защите прав потребителей, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу материального и процессуального истцов по 4 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1 849 руб. 70 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1 549 руб. 70 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «КВИНТ» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 17 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 44 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 44 990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 849 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Квинт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.