П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 03 сентября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием государственного обвинителей- зам. прокурора г. Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т.И., ст. помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Шутова И.Г., зам.прокурора г. Североуральска Свердловской области Долматова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого:

1). 31.03.2017 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ( с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01.06.2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установлен испытательный срок в 3 года.

под стражей по настоящему уголовному делу не 

содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступления им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 до декабря 2017 года не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в шкафу 

<

адрес>, металлическую банку, в которой находился порох, являющийся бездымным одноосновным порохом марки «Сокол», относящийся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, массой 104,0 г. 

Подсудимый ФИО1, свою вину в незаконном хранении взрывчатого вещества признал полностью, при этом в судебном заседании показал, что число он не помнит, к нему приехал участковый Свидетель №2, сказал, что поступила информация о том, что у него есть оружие. Он (ФИО1) сказал, что оружия у него нет, так как ранее оно было изъято участковым Свидетель №1, разрешил Свидетель №2 пройти в дом О том, что в шкафу порох, патроны и капсюля он забыл. Свидетель №2 в шифоньере нашел сумку, позвал Свидетель №1, затем позвонили понятым. Когда все зашли в дом, то сумка находилась возле шифоньера. Свидетель №1 первым зашел в дом, понятые стояли в коридорчике возле дверей комнаты, им не было видно, что находится в шифоньере. Когда из шифоньера вытащили сумку, тогда понятым все стало видно. Из сумки достали коробку с порохом, капсюля, патроны. Он (ФИО1) стал объяснять, что это осталось у него дома со времени, когда у него еще было легальное оружие, спросил Свидетель №1 как лучше поступить. Свидетель №1 объяснил, что чем больше срок взрывчатых веществ хранишь, тем будет больше наказание. Поэтому сказал, что нашел сумку с содержимым в лесу. Он (ФИО1) сожалеет, что так получилось, раскаивается в содеянном, что хранил порох без разрешения. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что он один проживает по адресу: 

<

адрес> Ранее, с 1990 года, примерно до февраля 2017 года, он являлся владельцем оружия, у него была лицензия на оружие 16-го калибра, однако, в марте 2017 года, он был осужден по ст.ст.222, 223 УК РФ, ему назначили наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишение свободы условно, со штрафом в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело в феврале 2017 года, он (ФИО1) сдал данную лицензию, ружье, патроны, пороха у него уже не было, так как он его уже использовал, снаряжал патроны, и с этого времени уже не являлся владельцем оружия. У него (ФИО1) не имелось разрешения на хранение ружья, патронов, пороха. В начале октября 2017 года, в дневное время, он пошел в свою избушку, которая находится в лесном массиве в районе 

<

адрес>, к избушке надо идти по лесу вдоль реки 

<

адрес>. Проходя по тропинке, он (ФИО1) увидел, что лежит какой-то объемный предмет темного цвета, он решил подойти поближе и осмотреть данный предмет. Когда подошел ближе, то увидел, что на земле лежит сумка, выполненная из плотного материала темного цвета. Открыв сумку, увидел, что в ней лежат гильзы 12-го калибра в количестве 4 штук, полиэтиленовый мешок, в котором находились капсюля, а также банка, в которой находился порох «Сокол». Он (ФИО1) решил забрать обнаруженную сумку со всем содержимым, и оставить себе, подумал, что когда судимость погасится, то он вновь получит лицензию на оружие, и тогда сможет охотиться, и обнаруженные предметы ему могут в будущем пригодиться, чтобы снаряжать патроны и охотиться. Он забрал эту сумку, принес к себе в дом по месту своего жительства, затем через какое-то время он снарядил эти четыре гильзы порохом, капсюлями и у него получилось 4 патрона. Он (ФИО1) вновь положил порох, капсюля, патроны в найденную сумку, и поставил её в шкаф, который находится у него в комнате, после чего стал хранить их у себя в доме, хотя специального разрешения на хранение пороха, гильз, у него не было. О том, что для хранения патронов, пороха необходимо специальное разрешение, он (ФИО1) знал. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он (ФИО1) находился у себя дома, к нему приехали участковые Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стали спрашивать, хранит ли он в доме оружие и детали к нему, патроны, взрывчатые вещества, иные предметы, запрещенные для хранения без разрешения. Он (ФИО1) ответил, что у него никаких запрещенных предметов не имеется. Тогда Свидетель №1 попросил у него разрешение на осмотр его дома, он (ФИО1) разрешил. О том, что в шкафу у него находятся порох, патроны и капсюля, забыл. После этого, Свидетель №1 вышел на улицу, и позвал двух понятых. В присутствии понятых Свидетель №1 вновь спросил, имеется ли у него в доме оружие и детали к нему, патроны, взрывчатые вещества, иные предметы, запрещенные для хранения без разрешения. Он (ФИО1) также ответил, что никаких запрещенных предметов в доме не имеется, и так как ему скрывать нечего, дал разрешение на осмотр своего дома. Свидетель №1 начал осматривать дом, и тут он (ФИО1) вспомнил, что в шкафу у него лежит сумка, в которой находится банка с порохом, патроны, капсюля. Об этом он Свидетель №1 не стал говорить, так как испугался, понимал, что за хранение пороха без соответствующего разрешения предусмотрена уголовная ответственность, надеялся, что не найдут эту сумку. Но Свидетель №1 все-таки залез в шкаф и нашел у него сумку, в которой лежали порох и патроны с капсюлями. Он (ФИО1) рассказал Свидетель №1 и понятым, откуда у него патроны, капсюля и порох, знал, что если у него нет лицензии на хранение патронов и пороха, он не имеете права их хранить. После чего порох, патроны и капсюля у него были изъяты. Вину свою в том, что хранил у себя в доме по месту проживания, найденные в лесу в октябре 2017 года порох, патроны, снаряженные им, признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 44-48)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания, что нашел сумку с порохом, думал, так лучше будет. 

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1, как жителя 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) работал участковым уполномоченным полиции в 

<

адрес>. В ноябре-декабре 2017 года, сотрудник полиции Свидетель №2 поехал в 

<

адрес> проверять владельцев оружия. Тогда же ему позвонил Свидетель №2 и попросил подъехать к дому ФИО1 на осмотр. Он (Свидетель №1) подъехал, пришли понятые- Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых, при осмотре дома были обнаружены патроны в чемодане, а так же банка с порохом. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где дал пояснения по поводу обнаруженных боеприпасов. ФИО1 тогда пояснил, что нашел банку с порохом, когда, не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по г. Североуральску. Его административным участком является 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему поступил звонок от незнакомой женщины, которая не представившись, рассказала, что житель поселка ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>, хранит дома патроны. Ранее ФИО1 являлся оружейником, и являлся владельцем гладкоствольного оружия, но в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности, то в феврале 2017 года ФИО1 сдал имеющееся у него гладкоствольное оружия 16-го калибра и патроны к нему. Он (Свидетель №1) лично изымал ружье и патроны, находящиеся в сейфе у ФИО1. В сейфе в то время больше ничего не было. В марте 2017 года ФИО1 был осужден по ст.ст. 223, 222 УК РФ. После получения звонка, он (Свидетель №1) совместно с участковым Свидетель №2 решили проверить данную информацию, и выехали на место проживания ФИО1, приехали около 12 часов. ФИО1 дома находился один. После этого он (Свидетель №1) спросил у ФИО1, имеются ли у него огнестрельное оружие, детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, которые он незаконно хранит без соответствующего разрешения, и если есть, то он может их выдать добровольно, на что ФИО1 ответил, что у него оружия, основных частей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, которые он незаконно хранил бы, не имеется, так как он все сдал ему после того, как был осужден за изготовление и хранение ствола-вставки и боеприпасов. В настоящее время он ни оружия, ни патронов, ни взрывчатых веществ не имеет, так как перестал охотиться из-за того, что его осудили, и он знает, что не имеет права хранить оружие, патроны, взрывчатые вещества. После чего он (Свидетель №1) попросил разрешения у ФИО1 осмотреть дом на наличие запрещенных к хранению предметов, пояснил, что осмотр будет производить в присутствии понятых. После этого он (Свидетель №1) вышел на улицу, чтобы найти понятых. Мимо дома проходили жители 

<

адрес>- ФИО21 и Свидетель №3, которых он и попросил принять участие в качестве понятых. Они согласились. После этого, они все вместе зашли к ФИО1 в дом, где в присутствии понятых он (Свидетель №1) вновь спросил у ФИО1, имеются ли у него огнестрельное оружие, детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, которые он незаконно хранит без соответствующего разрешения, и если есть, то он может их выдать добровольно, на что ФИО1 вновь ответил, что у него ничего нет. ФИО1 разрешил осмотреть свой дом, и написал заявление о разрешении осмотра его дома, пояснив, что ему скрывать нечего, что запрещенных к хранению боеприпасов, оружия, деталей к нему, взрывчатых веществ, в доме не имеется. После этого, он стал осматривать дом. В комнате находился шифоньер с дверками. Когда он открыл одну из дверей шкафа, то увидел в нем сумку темного цвета, открыв которую, увидели банку с надписью порох «СОКОЛ», внутри находилось сыпучее вещество, похожее на порох, патроны калибра 12 в количестве 4 штук, также в сумке лежал полиэтиленовый мешок, в котором находились капсюля в количестве 168 штук. Он (Свидетель №1) спросил у ФИО1: « Что находится в банке и кому принадлежат обнаруженные предметы ?». ФИО1 сказал, что в начале октября 2017 года шел по тропинке вдоль реки Сосьва, направлялся в свою избу, увидел в кустах рядом с тропинкой сумку. Осмотрев сумку, обнаружил в ней банку с порохом, гильзы калибра 12 и капсюля, решил забрать их себе. На вопрос - почему не выдал добровольно, ФИО1 пояснил, что сначала забыл про сумку с содержимым, а когда вспомнил, то испугался, так как уже имеет судимость, подумал, что не найдут. После этого, все обнаруженное было упаковано в 2 картонные коробки, опечатаны, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. (л.д.28-31). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, при этом уточнил, что в настоящее время он уже не помнит порядок действий, при обнаружении пороха у ФИО1, ранее лучше помнил, когда давал показания в ходе дознания. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1, как с жителем 

<

адрес>. Число не помнит, он (Свидетель №2) поехал с проверкой к оружейникам – владельцам оружия, проживающим в 

<

адрес>. Среди проверяемых лиц был ФИО1, владелец оружия. Ему (Свидетель №2) известно, что он ранее судим за незаконный оборот оружия. Придя к ФИО1, он спросил, есть ли у него не учтенное оружие или боеприпасы. ФИО1 ответил, что нет, и не возражал против осмотра своего дома. Осмотрев дом ФИО1, в комнате -зал, в шкафу, был обнаружен чемодан, в котором находился порох. ФИО1 сказал, что нашел этот порох в лесу. ФИО1 задавал вопрос о том, почему он сразу порох не выдал, на что ФИО1 пояснил, что забыл про него. Объяснение с ФИО1 было получено в опорном пункте полиции. К ФИО1 он (Свидетель №2) приезжал с участковым Свидетель №1, они вместе заходили в дом ФИО1. При этом, это он (Свидетель №2) звонил Свидетель №1, говорил, что необходимо проверить ФИО1. Последнего он (Свидетель №2) проверял, так как думал, что он является владельцем оружия, поэтому не знал, что ФИО1 судим, и оружие у него изъято. Не смотря на это, ФИО1 был в списках владельцев оружия, не был исключен из него, отметки об изъятии оружия в списке не было. Обыскивать дом стали потому, что ФИО1 вызвал подозрение, чем именно, не может пояснить. Осматривали только шифоньер в зале. Кроме пороха они там нашли приспособления для заряда. ФИО1 сразу пояснил, что нашел порох, и что забыл про него. Такие же объяснения ФИО1 дал и в опорном пункте полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Североуральску. Он (Свидетель №2), как и участковый Свидетель №1 являются участковыми 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему (Свидетель №2) позвонил Свидетель №1, сказал, что ему поступил звонок от незнакомой женщины, которая рассказала, что у жителя поселка ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, хранятся в доме патроны. Ему ( Свидетель №2) известно, что ранее ФИО1 являлся оружейником, и у него имелось гладкоствольного ружье 16-го калибра, но в связи с тем, что в отношении него было возбуждено 2 уголовных дела, то в феврале 2017 года у ФИО1 было изъято гладкоствольное ружье 16-го калибра и патроны к нему. Также Свидетель №1 пояснил, что он |сам изымал ружье и патроны из сейфа ФИО1, больше в сейфе ничего не было. В марте 2017 года ФИО1 был осужден по ст.ст. 223, 222 УК РФ. После этого, он (Свидетель №2) с Свидетель №1 решили проверить данную информацию, и поехали в дом к ФИО1. Последний дома находился один. Зайдя в дом, Свидетель №1 спросил у ФИО1- имеются ли у него огнестрельное оружие, детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, которые он незаконно хранит без соответствующего разрешения, и если есть, то может их выдать добровольно, на что ФИО1 ответил, что у него оружия, основных частей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, которые он незаконно хранил бы, нет, так как он все сдал после осуждения за изготовление и хранение ствола-вставки и боеприпасов. Также ФИО1 пояснил, что перестал охотиться после осуждения, и знает, что не имеет права хранить оружие, патроны, взрывчатые вещества. Затем Свидетель №1 попросил разрешения у ФИО1 осмотреть его дом на наличие запрещенных к хранению предметов, пояснив, что осмотр будет производиться в присутствии понятых. Затем Свидетель №1 вышел на улицу, чтобы найти понятых, а он (Свидетель №2) остался в доме, и также говорил ФИО1, что если он хранит у себя в доме оружие, патроны, взрывчатые вещества и иные запрещенные для хранения предметы, то лучше все отдать до проведения осмотра, на что ФИО1 сказал, что у него никаких запрещенных предметов в доме не хранится. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся в дом с понятыми- жителями поселка Свидетель №4 и Свидетель №3, в присутствии которых Свидетель №1 вновь спросил ФИО1, имеются ли у него огнестрельное оружие, детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, которые он незаконно хранит без соответствующего разрешения, и если есть то может их выдать добровольно, на что ФИО1 снова ответил, что у него ничего нет. Затем ФИО1 разрешил им осмотреть дом, о чем написал заявление, сказав, что ему скрывать нечего, при этом вновь пояснив, что запрещенных к хранению боеприпасов, оружия, деталей к нему, взрывчатых веществ в доме нет. После этого Свидетель №1 стал осматривать дом ФИО1. Когда осматривали комнату, то в шкафу обнаружили сумку темного цвета, выполненную из плотного материала. Когда открыли сумку, то увидели в ней банку с надписью порох «СОКОЛ», внутри находилось сыпучее вещество, похожее на порох, патроны 12-го калибра, их было 4 штуки, также в сумке лежал полиэтиленовый мешок, в котором лежали капсюля в количестве 168 штук. Свидетель №1 стал спрашивать у ФИО1, что находится в банке, и кому принадлежат обнаруженные предметы. ФИО1 пояснил, что в начале октября 2017 года, идя по тропинке в лесу, вдоль реки Сосьва, увидел в кустах сумку, в которой и обнаружил банку с порохом, гильзы 12-го калибра и капсюля, забрал эту сумку с содержимым себе, принес в дом по месту своего проживания. Также ФИО1 пояснил, что не отдал все добровольно, когда изначально спрашивали, так как сначала забыл про эту сумку, а потом когда вспомнил, то испугался, поскольку уже имеет судимость, подумал, что не найдут и все обойдется. Все обнаруженное было упаковано в 2 картонные коробки, опечатаны, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи (л.д. 32-35)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что ранее события лучше помнил, когда давал показания.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, с которым она проживала совместно до ноября 2016 года, имеют общего ребенка. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В комнате – зал дома стоит шифоньер, в котором, во времена их совместного проживания, они хранили детские вещи. Сумок в шифоньере она не видела. Свое оружие, ФИО1 хранил в сейфе, под замком. ФИО1 ей говорил, что у него изымали оружие, но когда это было, не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что с 1998 года по ноябрь 2016 года она сожительствовала с ФИО1, 

<

данные изъяты>. У них имеется двое совместных детей- 

<

данные изъяты>. В летний период времени она (Свидетель №5) и дети проживали с ФИО1 по адресу : 

<

адрес>, а в зимний период она с детьми проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ранее был владельцем оружия, в доме находился сейф, в котором он хранил оружие, что еще хранил там, не знает. Ей (Свидетель №5) известно, что в 2017 году ФИО1 привлекали к уголовной ответственности за то, что он изготовил и хранил ствол -вставку и боеприпасы. После того, как в ноябре 2016 года она ушла от ФИО1, и не проживала с ним совместно, то свои вещи и вещи детей она забрала из дома, но она все равно приходила в дом, управлялась по хозяйству, занималась огородом. В середине декабря 2017 года ей стало известно, что у ФИО1 в шкафу, который стоит у него в зальной комнате, была обнаружена сумка, в которой находился порох, патроны. С момента их совместно проживания и до того момента, когда она от него ушла, никакой сумки с порохом и патронами в этом шкафу не было (л.д. 153-155).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что число не помнит, зимой, он по просьбе участкового Свидетель №1 участвовал в качестве понятого при осмотре дома. Кроме него (Свидетель №7) в доме находился второй понятой Свидетель №6. Они прошли в зал дома, адрес уже не помнит, где уже находился ФИО1, и его сын. Так же там находился Свидетель №1. Во время обыска в шкафу был найден чемодан.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 участвовали в качестве понятых при осмотре дома, который находится по адресу: 

<

адрес> и который принадлежит ФИО1. Когда ФИО1 разрешил участковому провести осмотр его дома, то пояснял, что у него запрещенных предметов, в частности огнестрельного оружия, боеприпасов, которые бы он хранил без разрешения, не имеется и написал заявление. При осмотре зальной комнаты, в шкафу, который был сделан в виде бара, в ящике, были обнаружены патроны и ствол-вставка. Также в этой комнате, с левой стороны от входа в зальную комнату, стоял плательный шкаф, который также в их присутствии осматривался. В шкафу на вешалках висели вещи, под весящими вещами, внизу, лежали какие-то тряпки, которых было не много, эти тряпки вытаскивали, под ними было пусто, никаких предметов там не было. Сумки с патронами, порохом, в шкафу не было. Так же в этой комнате осматривался диван, расположенный с правой стороны, стол, комод. При этом сумок, пороха, патронов в комнате не было (л.д. 162-164)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он по просьбе участкового Свидетель №1 участвовал в качестве понятого, присутствовал при осмотре дома ФИО1. Он (Свидетель №3) видел, как Свидетель №1 вытащил из сундука сумку, в которой находился порох, что при этом говорили, не помнит, не слышал, чтобы Свидетель №1 предлагал ФИО1 выдать порох добровольно. Задавал ли Свидетель №1 ФИО1 какие-либо вопросы, не помнит. Свидетель №1 о чем-то разговаривал с ФИО1, но о чем именно, не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, участковый Свидетель №1 попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, он согласился. После чего они все вместе зашли в 

<

адрес>, где находился мужчина, ранее ему не знакомый, который представившись ФИО1, пояснил, что является хозяином этого дома, проживает в нем и разрешил им всем зайти к нему домой. Свидетель №1 спросил у ФИО1, имеются ли у него огнестрельное оружие, детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, которые он незаконно хранит без соответствующего разрешения, и если есть, то он (ФИО1) может их выдать добровольно, на что тот ответил, что у него ничего нет, После этого, Свидетель №1 спросил разрешения у ФИО1 на осмотр его дома, в их присутствии, ФИО1 разрешил и написал заявление о разрешении на осмотр, еще раз пояснив, что никакого оружия, патронов и взрывчатых веществ у него в доме нет. Свидетель №1 вновь спросил у ФИО1 о наличие у него незаконно хранящихся боеприпасов, взрывчатых веществ, оружия и деталей к оружию, и предложил их при наличии выдать добровольно, ФИО1 еще раз ответил, что у него запрещенных к хранению боеприпасов, взрывчатых веществ, оружия и деталей к нему, в доме не имеется, сейчас он не охотится, так как ранее судим, и оружие, патроны сдал. После чего Свидетель №1 с разрешения ФИО1 стал осматривать комнату. В комнате стоял шифоньер, Свидетель №1 открыл дверцы, и они увидели, что в нем стоит сумка темного цвета. Свидетель №1 спросил, что находится в сумке, ФИО1 ответил, что в ней ничего нет. Когда открыли сумку, то увидели, что в ней лежит банка, на которой имеется надпись порох бездымный «Сокол», также в ней находились 4 патрона, на которых имелась надпись 12, он понял, что это указан калибр патронов, в полиэтиленовом мешке лежали капсюля, их было очень много, количество не помнит. Когда Свидетель №1 спросил ФИО1, что находится в банке и кому принадлежат обнаруженные предметы, последний рассказал, что в начале октября 2017 года он находился в лесу, шел по тропинке, вдоль реки Сосьва, в кустах, рядом с тропинкой, обнаружил сумку, в которой была банка с порохом, гильзы 12-го калибра и капсюля, и решил забрать все себе. Принеся все обнаруженное домой, он снарядил найденным порохом и капсюлями также обнаруженные 4 патрона, сложив найденные капсюля, снаряженные патроны, банку с порохом обратно в сумку, и поставил её в шкаф в комнате. Свидетель №1 спросил у ФИО1, почему он не выдал добровольно, когда ему предлагалось это сделать до проведения осмотра, ФИО1 признался, что сначала забыл про них, а когда вспомнил, что у него имеются патроны и порох, то испугался, так как уже имеет судимость, понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, надеялся, что не найдут. После этого, обнаруженное было упаковано в 2 картонные коробки, опечатаны, и он (Свидетель №3) и девушка, которая участвовала в качестве понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи (л.д.36-39)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает как жителя 

<

адрес>, отношения с ним нормальные. Число не помнит, он участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО1, в дома еще вторым понятым был Свидетель №7. При осмотре, в зальной комнате, в шкафу были обнаружены патроны и ствол –вставка, которые были изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре дома принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После того, как ФИО1 разрешил сотруднику полиции провести осмотр его дома, то при осмотре зальной комнаты в шкафу выполненному в виде бара, в ящике, были обнаружены патроны и ствол-вставка. Также в этой комнате с левой стороны от входа в комнату находился плательный шкаф, который также осматривался, в шкафу на вешалках висели вещи, внизу лежали какие-то тряпки. Он хорошо помнит, их было немного, тряпки также оттуда вытащили, под ними ничего не было, и их вновь положили обратно вниз. Никакой сумки с порохом, патронами в этом шкафу на момент проведения осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не было. В этой комнате также осматривался диван, который расположен был с правой стороны (л.д.159-161).

\ После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она шла по улице

в 

<

адрес>, её остановил участковый Свидетель №1, который попросил её поприсутствовать в качестве понятой при осмотре дома. Она (Свидетель №4) вместе со вторым понятым зашли в дом, стояли в проходе комнаты. При осмотре шкафа обнаружен был чемодан, где находилась банка с порохом и капсюля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, шла по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, когда проходила мимо 

<

адрес>, расположенного по данной улице, её остановил участковый Свидетель №1, который попросил её принять участие в качестве понятой при осмотре 

<

адрес> (Свидетель №4) согласилась. Также Свидетель №1 остановил мимо проходящего мужчину, ранее ей не известного, как позже она узнала его фамилию- Свидетель №3, и также попросил Свидетель №3 принять участие в качестве понятого. После чего они все вместе прошли в 

<

адрес>. В доме находился мужчина, ранее она его видела в поселке, знает, что он проживает в 

<

адрес>, но фамилию не знала. Мужчина представился ФИО1, пояснив, что он является владельцем указанного дома и разрешил им всем зайти к нему домой. Свидетель №1 спросил у ФИО1 имеются ли у него огнестрельное оружие, детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, которые он незаконно хранит без соответствующего разрешения, и если есть, то он может их выдать добровольно, на что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. После этого Свидетель №1 спросил разрешения у ФИО1 осмотреть его дом, ФИО1 разрешил, при этом написал заявление о разрешении. Свидетель №1 вновь спросил у ФИО1 о наличии у него незаконно хранящихся боеприпасах, взрывчатых веществах, оружия и деталей к оружию, и предложил их при наличии выдать добровольно, ФИО1 вновь ответил, что у него запрещенных к хранению боеприпасов, взрывчатых веществ, оружия и деталей к нему в доме не имеется, что сейчас он не охотится, так как был осужден и никакого ружья, патронов, взрывчатых веществ у него нет. После чего, Свидетель №1 с разрешения ФИО1 стал осматривать комнату. В комнате находился шифоньер, и когда Свидетель №1 открыл дверь данного шифоньера, то они увидели там сумку темного цвета. Когда Свидетель №1 открыл сумку, то они увидели в ней банку, на которой имелась надпись порох «Сокол», также в сумке находилось 4 патрона 12-го калибра, и в полиэтиленовом мешке капсюля, их было много, количество уже не помнит, но более 100 штук. Когда Свидетель №1 спросил ФИО1 что находится в банке, и кому принадлежат обнаруженные предметы, последний рассказал, что в начале октября 2017 года он, находясь в лесном массиве, шел по тропинке вдоль реки Сосьва, увидел в кустах рядом с тропинкой сумку. Осмотрев сумку, обнаружил в ней банку с порохом, гильзы 12-го калибра и капсюля, и решил все это забрать себе. Уже у себя дома, ФИО1 снарядил обнаруженные патроны, и оставил себе. Свидетель №1 спросил у ФИО1 почему он не выдал все добровольно, ФИО1 признался, что сначала забыл про них, а когда вспомнил, то испугался, так как уже имеет судимость, подумал, что не найдут их. После этого все обнаруженное было упаковано в 2 картонные коробки, опечатаны, где они ( понятые) и ФИО1 поставили свои подписи (л.д.40-42).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила.

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о чистосердечном признании, в котором ФИО1 признался, что в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил у себя в 

<

адрес> порох, 4 патрона 12-го калибра и капсюля в количестве 168 штук, зная, что данные предметы нельзя хранить без соответствующего разрешения (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в шкафу, расположенном в комнате 

<

адрес> была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом 

похожим на порох, принадлежащий ФИО1, прилагается иллюстрационная таблица (л.д.16-18),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка, на которой имеется пояснительная надпись: в коробке находится металлическая банка с порохом, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Коробка, в которой находится банка с порохом, осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле с местом нахождения в оружейной комнате, расположенной в здании ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.19-20,27),

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которой представленное вещество является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом марки «Сокол» либо его аналогом массой 104,0 г.. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и в силу особенностей взрывчатого превращения-способности к взрывному горению в прочной замкнутой оболочке, пригоден для производства взрыва. Бездымный порох марки «Сокол» предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (л.д.23-25).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО1, что он в первой декаде октября 2017 года, находясь в лесном массиве, в районе реки 

<

адрес>, нашел металлическую банку, в которой находился порох, являющийся бездымным одноосновным порохом марки «Сокол», относящийся к метательным взрывчатым веществам, массой 104,0 г., и действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение взрывчатых веществ незаконно завладел указанным порохом, который принес в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои умышленные преступные действия в период с октября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ незаконно хранил в шкафу указанного дома, порох, относящийся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, массой 104,0 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконные приобретение, хранение, взрывчатых веществ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Долматов А.В. отказался от обвинения в части незаконного приобретения взрывчатых веществ, считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на приобретение, поскольку место и время приобретения ФИО1 взрывчатого вещества-пороха, достоверно не установлено, версия ФИО1 о законном им приобретении пороха в период владения охотничьим ружьем органами дознания не опровергнуто.

В соответствии со ст. 246 ч.ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда и принимается судом по указанным прокурором основаниям. 

Таким образом, незаконное приобретение взрывчатых веществ подлежит исключению из обвинения ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, связанное с незаконным оборотом оружия, на учете у врача-психиатра, инфекциониста, фтизиатра и нарколога не состоит (л.д.67-69 ), не привлекался к административной ответственности (л.д.71), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 75 ), по месту жительства в ООО «Черемуховское» жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.74), по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.76), жителями 

<

адрес> также характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.120).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении о чистосердечном признании сообщил о своей причастности к преступлению и указал обстоятельства его совершения (л.д. 5), в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 44-48; 146-149). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание ФИО1 своей вины в незаконном хранении пороха, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления и тяжесть содеянного, суд пришел к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за аналогичное преступление, принимая во внимание личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также получение ФИО1 заработной платы, при этом суд не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа.

В материалах уголовного дела имеется заявление прокурора г.Североуральска о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 1320 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывался, то процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного. 

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку, в которой находится металлическая банка с порохом, хранящуюся в оружейной комнате ОМВД России по г. Североуральску, принятую по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ- необходимо передать ОМВД России по г.Североуральску, для принятия по ним решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (Двух лет) лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 1 (Одного) года лишения свободы со штрафом в размере 35000 (Тридцати пяти тысяч) рублей, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 года, окончательно ФИО1 к отбытию наказания назначить 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении со штрафом в размере 45000 (Сорока пяти тысяч) рублей. 

Избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть ему в срок наказания один день лишения свободы за один день следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием филиала уголовно-исполнительной инспекции по Североуральскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, куда ФИО1 следует явиться в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку, в которой находится металлическая банка с порохом, хранящуюся в оружейной комнате ОМВД России по г. Североуральску, принятую по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ- передать ОМВД России по г.Североуральску, для принятия по ним решения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1320 (Одна тысяча триста двадцать) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном виде на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.