Дело № 2-169/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000080-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 715 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 607 395,94 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 114,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 849,61 руб., просроченные проценты – 79065,15 руб., просроченный основной долг – 517 367,07 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 607 395,94 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15273,96 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части просроченного основного долга, просроченных процентов и расторжения кредитного договора. Во взыскании неустойки, госпошлины просила отказать, пояснила, что неустойка включена в проценты по кредиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 715 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (пункты 1-2, 4 индивидуальных условий «потребительского кредита»).

Согласно п.п. 6-8 индивидуальных условий «потребительского кредита», ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий «потребительского кредита»).

Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 715 000 руб. на личные цели, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО « Сбербанк России» о зачислении ФИО1 на текущий счет денежной суммы, однако, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком в суде. ФИО1 пояснила, что в связи с проблемами на работе она с ДД.ММ.ГГГГ не производит регулярно погашение кредита, последний платеж ею был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом в два адреса ответчика были направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 607 395,94 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 5 114,11 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5 849,61 руб., просроченные проценты – 79 065,15 руб., просроченный основной долг – 517 367,07 руб.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства и в соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита». Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос в части расторжения между сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подала письменное заявление, в котором исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк признала в части просроченного основного долга, просроченных процентов и расторжения кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем она указала в письменном заявлении и заявила в суде.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 подлежат взысканию долг и проценты по кредитному договору в заявленных банком суммах.

ФИО1 в судебном заседании не согласилась с неустойкой, пояснила, что она входит в размер процентов за пользование займом.

Данные утверждения ФИО1 суд отвергает, как не имеющие правового основания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. 

В настоящее время условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные лично ФИО1, не изменены, не признаны недействующими. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие с условиями кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, период образования неустойки, не находит законных оснований для ее уменьшения или отмены, считает неустойку соразмерной задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15 273,96 руб., размер которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 273,96 руб., оплаченная истцом в соответствии с требованиями п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 395,94 руб., из которой: 517 367,07 руб. – ссудная задолженность, 79 065,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 963,72 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 273,96 руб., всего: 622 669,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 08 мая 2019 г.