Дело № 2-775/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки по отказу от принятия наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным сделки по отказу от наследства по закону.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын – ФИО2 После его смерти открылось наследство, а именно: квартира, общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Наследниками по закону является истец и ответчик ФИО5 – сын наследодателя. Указывает, что сделка по отказу от наследства совершена с пороком воли, поскольку фактически шла к нотариусу для оформления вступления в права наследования. Указывает, что заблуждалась относительно совершаемой сделки по отказу от наследства в силу существенного снижения слуха и зрения, в связи с чем не могла ни прочитать, ни осознать содержания при прочтении нотариусом вслух заявления отказа от наследства. 

Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования. В ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что сделка является недействительной в силу нарушения нотариусом процедуры оглашения вслух заявления об отказе от наследства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО5 назначен адвокат Сливницын К.В. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные пояснения о соблюдении совершения нотариальных действий по удостоверению отказа от наследства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что отказ от наследства должен быть совершен в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 4), его наследниками первой очереди являются: мать – ФИО4, сын – ФИО5 

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей по всем основаниям наследства после смерти ФИО2 в пользу ФИО5 (л.д. 22-23).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО3 производство по наследственному делу не окончено, свидетельства о праве на вышеуказанное наследуемое имущество не выдавалось (л.д. 21). 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 7-9).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Таким образом, отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Оспаривая отказ от принятия наследства после смерти сына истец указывает в качестве признания недействительности указанного заявление по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По данному делу с учетом заявленных ФИО4 требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки отказа от наследства в пользу ФИО5 

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по месту жительства обращалась к офтальмологу с жалобами на слепоту, данные жалобы поступали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз: дислокация ИОЛ справа, секундарная катаракта слева, артифакия обоих глаз. Проведено оперативное лечение: репозиция ИОЛ с подшиванием на правом глазу, лазерная дисцизия секундарной катаракты на левом глазу. Выписана под наблюдение офтальмолога по месту жительства (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на приёме у лор врача жаловалась на снижение слуха в течение года. Выставлен диагноз двусторонняя тугоухость. Рекомендовано – слухопротезирование (л.д. 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре отолоринголога по результатам обследования установлено: слухошепотная речь AD – ноль, AS – ноль. Диагноз: двухсторонняя НСТ. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что истец плохо слышит и приходится громко говорить, ранее у ФИО4 был слуховой аппарат, который та потеряла лет пять назад. 

Как следует из текста заявления об отказе от наследства, удостоверенного нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО3, а также пояснений нотариуса ФИО3, данных в судебном заседании, последствия отказа от наследства разъясняются устно и зачитываются вслух, составляется проект документа, который зачитывается вслух и после подписывается. 

Из пояснений самой ФИО4 следует, что при посещении нотариуса ФИО3 для совершения нотариального действия по принятию наследства с ней присутствовал внук ФИО5 Нотариус разговаривал с внуком, она сидела рядом, но ничего не слышала, после чего ей предложили расписаться, однако, текст подписываемого документа ей не зачитывали и не предлагали к личному прочтению. 

Кроме того, из удостоверительной надписи отказа ФИО4 от наследства, совершенной ДД.ММ.ГГГГ не следует, что текст заявления был зачитан вслух. 

Нотариус ФИО3 в ходе судебного разбирательства дал пояснения только по общей процедуре совершения нотариальных действий, указав, что обстоятельств совершения удостоверения сделки отказа от наследства ФИО4 не помнит из-за большого количества посетителей, видеозаписи совершения нотариальных действий ведутся, но не хранятся. 

Таким образом, в материалы дела достоверных и допустимых доказательств соблюдения процедуры удостоверения отказа от наследства ФИО4, разъяснения последствий отказа от наследства не представлено. 

Из обстоятельств дела усматривается, что состояние ФИО4 на момент составления отказа от наследства было усугублено проблемами со слухом и зрением, что указывает на наличие факторов, ограничивающих восприятие как самой сделки в целом, так и ее нюансов.

Вышеприведенные пояснения свидетельствуют о том, что нотариус, не убедившись, что ФИО4 все поняла и действительно желает совершить отказ от наследства, дал подписать заявление истцу.

В силу особенностей истца, а именно то, что она не слышит, нотариус обязан был обеспечить присутствие лица, которое смогло бы объясниться с ней и удостоверить своей подписью, что содержание заявления соответствует ее волеизъявлению - чего сделано не было.

Кроме этого, в кабинете на приеме у нотариуса в момент удостоверения заявления об отказе от наследства, присутствовал также ФИО5 внук истца, что также является нарушением ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». 

Из пояснений в ходе рассмотрения дела ФИО4 следует, что она намеревалась получить наследство, именно с этой целью шла к нотариусу, ссылается на то, что постоянно проживала в квартире после смерти наследодателя, осуществляла бремя содержания наследственного имущества, производила платежи за коммунальные услуги. 

Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1, что ФИО4 проживает в спорной квартире, вносит платежи за квартиру, и истец опасается своего выселения ответчиком (л.д. 63 оборот). 

Таким образом, принимая во внимание поведение ФИО4 после даты открытия наследства, а именно проживание в квартире являющейся наследственной массой, несение ею бремени содержания наследственного имущества, преклонный возраст и наличие заболеваний у истца, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО4 в заявлении об отказе от наследства не соответствует ее действительной воле, поскольку истец на протяжении всего времени совершала действия по принятию наследства. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 о признании недействительной сделки- заявление ФИО4 об отказе от принятия наследства по закону в пользу ФИО5 после смерти наследодателя ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным заявление ФИО4 об отказе от принятия наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 после смерти наследодателя ФИО2. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Шовкун