Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г. 

УИД № 66RS0014-01-2024-000899-85 

Дело № 2а-814/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 07 июня 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, в котором просил:

1. признать незаконным бездействие начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. 

2. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. 

4. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным. 

5. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ незаконным. 

6. обязать начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. 

7. обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; записи актов гражданского состояния; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. 

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 24.01.2024 на основании исполнительного документа № 2-2629/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

08.05.2024 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № №-ИП было окончено 24.04.2024 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Так же, в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

До настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Так в силу требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

На дату обращения в суд оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, взыскателю не направлялись, что свидетельствует о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Из вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, следует, что бездействие в части ненаправления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов ФИО2, которое выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Также административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 24.04.2024 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должностным лицом ФССП не приняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Не направлены запросы в регистрирующие органы, не получены ответы из контролирующих органов, не осуществлен выход на адрес должника в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не вызывался в службу судебных приставов, у него не истребовались объяснения, он не привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 

Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; бездействие начальника Алапаевского РОСП, старшего судебного пристава в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования в Алапаевском РОСП нарушает охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию материалов исполнительного производства № №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 19.01.2024 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-2629/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». На основании данного исполнительного документа 24.01.2024 судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, посредством простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 24.01.2024 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД от 24.01.2024 за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР от 16.02.2024, сведения по ФИО4 отсутствуют. 16.02.2024 направлен запрос в орган записи актов гражданского состояния о смерти, получен отрицательный ответ. Согласно ответу ИФНС должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу Росреестра от 24.01.2024 недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами сотовой связи за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. При ходе на адрес должника: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 24.04.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю получены 25.04.2024 лично представителем взыскателя по доверенности № 7600 от 23.11.2023 ФИО6 В рамках исполнительного производства взыскатель в Алапаевское районное отделение судебных приставов с ходатайствами о применении конкретных принудительных мер в отношении должника не обращался. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он имеет право повторного предъявления к исполнению данного исполнительного документа.

Административные ответчики - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 19.01.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-2629/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, 24.01.2024 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По исполнительному производству № №-ИП с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР), в банки и иные кредитные организации, операторам связи. 

Согласно ответам из банков, установлено, что должник имеет счета в банках АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк, однако денежные средства на счетах отсутствуют. 

Согласно ответам из регистрирующих органов, за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. 

Согласно ответу ПФР, сведения о стаже и заработке в отношении должника отсутствуют. 

При выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

24.04.2024 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1 и старшим судебным приставом Алапаевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Также не выявлен факт отсутствия со стороны старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 контроля за действиями должностных лиц и организацией делопроизводства во вверенном ему подразделения. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия в кредитные учреждения, операторам сотой связи, государственные органы, в том числе Гостехнадзор, БТИ, Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, ФНС России на указанные запросы получены ответы. 

Само по себе ненаправление запросов в ГИМС МЧС России, Росгвардию, орган ЗАГС не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Неисполнение должником требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга. 

Из материалов дела судом установлено, что на момент рассмотрения дела оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вручены представителю взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО6, действующей на основании доверенности, 25.04.2024. 

Таким образом, данные документы вручены представителю взыскателя своевременно, что не повлекло наступление для него негативных последствий и не является препятствием для реализации им своих прав.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области допущено бездействие, нарушающее права взыскателя. 

При таких обстоятельствах начальником отделения - старшим судебным приставом Алапаевского РОСП ФИО2 бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, также не допущено.

Административным истцом ПАО «Первое клиентское бюро» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева