дело № 2-1670/2023 УИД 23RS0014-01-2023-000286-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 125 руб., состоящую из 29 650 руб. основного долга, 44 475 руб. процентов, а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 423 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства - регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом получены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из его поведения усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ по решению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 29 650 руб. под 365 % годовых сроком на 30 дней т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».

Руководствуясь общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», ответчик и ООО МФК «Джой Мани» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с положением п. 3.5 соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Ответчик взял на себя обязанность обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно осуществляться в соответствии с общими условиями ООО МФК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составлял 74 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-БРС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из приложения к договору цессии у ФИО2, на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 74 125 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и согласно расчёту истца составляет 74 125 руб., из которых 29 650 руб. основного долга и 44 475 руб. процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным. Какие-либо арифметические ошибки и погрешности в нем отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в сумме 74 125 руб. и госпошлины в размере 1 211 руб. 88 коп.

Однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт», суд считает требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 423 руб. 75 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 125 руб., состоящую из 29 650 руб. основного долга, 44 475 руб. процентов, а так же компенсации судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 2 423 руб. 75 коп., а всего 76 548 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: Ромашко В.Е.