Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-3228/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П., 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Максимова М.В. в интересах осужденной ФИО1, *** года рождения, уроженки с.Мгачи Александровск – Сахалинского района Сахалинской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору Сахалинского областного суда от 25 января 2019 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 25.01.2019г. по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07.02.2018г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.09.2021г. осужденной изменен вид исправительного учреждения на колонию – поселения. 

Адвокат Максимов М.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел представленные стороной защиты документы о состоянии ее здоровья, а также здоровья ее матери, поскольку в обжалуемом постановлении об этом ничего не указано. Вместе с тем, согласно ст.172 УИК РФ наличие тяжелого заболевания является основанием для освобождения от отбывания наказания. Диагностированное у нее заболевание «эпилепсия» включено в список заболеваний, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004г. №54, препятствующих отбыванию наказания. Данное заболевание судом при вынесении приговора не учитывалось, поскольку приобретено в период отбывания наказания. Также изменилось состояние здоровья ее мамы, под опекой которой находятся ее дети, в связи с чем, полагает, что указанные доводы свидетельствуют об изменении обстоятельств. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не привел убедительных фактов, почему положительная характеристика администрации ФКУ КП-26 не может являться основанием для применения к ней положений ст.79 УК РФ, и не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не смотря на все установленные данные. Допущенные ею нарушения УПОН были погашены в установленном законом порядке, и в соответствии со ст.117 УИК РФ она считается не имеющей взысканий, при этом, количество полученных ею поощрений, в разы превышает количество взысканий, таким образом, при рассмотрении ходатайства об УДО суд должен оценивать взыскания наряду с другими сведениями о личности, однако суд вынес решение, основываясь только на субъективном мнении. Также оспаривает ссылку суда на характеристику психолога, полагавшего, что у нее выявлена «высокая склонность рецидива», поскольку при ее заболевании могут быть отклонения от правильности заполнения теста в связи с плохим самочувствием. Кроме того, заключение психолога не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, так как носит исключительно рекомендательный характер. В жалобе приводит доводы и том, что обжалуемое постановление имеет техническую ошибку, в нем указано, что она осуждена приговором от 12.11.2028г., что также указывает на недопустимость судебного решения. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, которая за время отбывания наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, 3 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности. Отбывает наказание в ФКУ КП-26 с 16.10.2021г., ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-12 п.Заозерное Хабаровского края. С 16.01.2024г. трудоустроена на должность дневального отряда участка ХОК, к возложенным обязанностям относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания получила профессию «оператор ЭВмВМ», к учебе относилась добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает добровольно, без принуждения, делает положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие. В спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрений, имеет желание посещать данные мероприятия. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. С представителями администрации ИУ всегда тактична. Общается с осужденными положительной направленности. По приговору суда имела иск, который погашен в полном объеме. Согласно медицинской карте, заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004г. №715 не имеет. Согласно заключению психолога, в связи с выявлением недостоверности результатов присутствует высокая вероятность рецидива, но в тоже время прослеживается низкий уровень принятия криминальной субкультуры. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признала полностью. За время нахождения в учреждении высказывает сожаление о содеянном, раскаивается. Администрацией ИУ за время отбывания наказания характеризуется положительно, условно – досрочное освобождение считается целесообразным. 

Таким образом, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последней к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При принятии решения судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной и прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 не целесообразно. 

При этом позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, не является определяющей для суда, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Учитывая тот факт, что поведение осужденной не свидетельствует о ее исправлении и достижении целей наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, не может быть признано достаточным основанием для ее условно – досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при решении вопроса об условно - досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденную, так и отрицательно, в связи с чем, суд не мог не учесть, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями имела и взыскания, два из которых от 25.03.2021г. и 14.07.2022г., в виде выговора, снятые досрочно, наложены за нарушение правил внутреннего распорядка, и за курение в не отведенном месте, также на осужденную 01.11.2022 г. налагался дисциплинарный штраф за отказ от работы, а все имеющиеся у осужденной 15 поощрений получены за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, кроме того, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч.3 ст.11 УИК РФ), в соответствии с пунктом 10.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110, осужденные к лишению свободы обязаны добросовестно относиться к труду и учебе.

Кроме того, из представленной характеристики следует, что в спортивных и культурных мероприятиях осужденная участвует с целью получения поощрений, что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденной с отрицательной стороны при оценке вопроса о ее исправлении, тем самым, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденной являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, указание в постановлении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Таким образом, факт нарушений режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденной и показывают, что поведение осужденной не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 указанного постановления.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденных, а отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как, утверждать о том, что для своего дальнейшего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, преждевременно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что Уголовный кодекс РФ, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания (статья 79), предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденную, в связи с чем, с доводами ее жалобы о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного решения в связи с тем, что судом при рассмотрении ее ходатайства не учтено состояние здоровья ее матери, а также не учтено, что у нее самой диагностировано заболевание, которое включено в перечень заболеваний, препятствующее отбыванию наказания (Постановление Правительства РФ от 06.02.2004г. №54), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку состояние здоровья осужденной, а также ее близких родственников, в силу закона не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении. А вопросы об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью, подлежат рассмотрению судом в порядке ст.81 УК РФ, а не в рамках рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что заболевание осужденной, имеющее диагноз «эпилептическая энцефалопатия» Шифр G 40/5 не входит в раздел VI «Болезни нервной системы» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости судебного решения, так как в нем имеется техническая ошибка в дате вынесения приговора Александровск – Сахалинского городского суда – 12.11.2028г., суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку данная техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной, кроме того, указанный приговор суда был отменен с вынесением 25.01.2019г. Сахалинским областным судом нового апелляционного приговора, таким образом, приговор суда, в дате вынесения которого допущена опечатка, фактически не существует и юридической силы не имеет. 

Не является основанием к отмене состоявшегося решения и то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления осужденной ФИО1 получено еще одно поощрение от 14.07.2025 г., о чем было дополнительно заявлено в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Максимова М.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова