дело № 1-295/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Пушкарной П.Э.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Селиванова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Булычевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: СК , судимого:

-07.04.2014 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.03.2015 года освобожден по отбытию наказания (л.д. 175-178)

-16.09.2015 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, (л.д. 203-206)

- 12.09.2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено постановление об исключении из приговора Невинномысского городского суда СК от 16.09.2015 года указания на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Квалифицированы действия по приговору Невинномысского городского суда СК от 16.09.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В остальной части приговор Невинномысского городского суда СК от 16.09.2015 г. оставлены без изменений;

- 14.11.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

24.06.2017 г. примерно в 04 час. 00 мин. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в домовладении № по , принадлежащем Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из помещения домовладения и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из зальной комнаты, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: одну спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, в которую сложил пылесос «Fhilips FC 8144 Easylife», стоимостью 1500 руб., многофункциональный принтер марки «Нр DeskJet 2130», стоимостью 1200 руб., Мр3 плеер «Explay X2» объемом 8 ГБ, стоимостью 700 руб., спортивную сумку марки «ACCENT CLASS INTER», не представляющую материальной ценности, в кармане которой, находился сотовый телефон марки «Nokia RM-1133», не представляющий материальной ценности, с поверхности полки мебельной стенки находящейся в той же комнате тайно похитил денежные средства в сумме 4000 руб., после чего прошел на кухню и с поверхности холодильника тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011» стоимостью 995 руб., в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО5, с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8395 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом. При этом подсудимый заявил, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия и раскаиваются в содеянном. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его вина в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24.06.2017 года с 00 часов 30 минут он совместно с ФИО2 пили кофе в круглосуточном кафе по , где познакомились с парнем, который представился Потерпевший №1, как ему позже стало известно его зовут Потерпевший №1, тот предложил им выпить, они ему несколько раз отказали, однако последний стал настаивать, после чего они согласились. Затем Потерпевший №1 купил пиво и водки, позвал их с собой, они вышли из кафе, сели в автомобиль такси, который ожидал Потерпевший №1, и поехали в район «» , где остановились около магазина «», и некоторое время втроем стояли возле магазина «». Далее Потерпевший №1 пригласил его с ФИО2 домой, чтобы употребить спиртное, на что они согласились, вместе проехали на такси к нему домой по адресу , где стали распивать спиртное. От выпитого спиртного Потерпевший №1 сильно опьянел, при этом он им разрешил заходить в другие комнаты в доме, так как показывал дом. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 выходил на улицу курить сигареты, он с ФИО2 остались дома, он предложил ФИО2 похитить ценные вещи у Потерпевший №1, на что ФИО2 отказался и стал отговаривать его. Не послушав последнего, он зашел в зал, где возле дивана находилось следующее имущество: пылесос «Philips», принтер марки «Нр», Мр3 плеер марки «Explay». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Потерпевший №1 находится на улице, а ФИО2 курит на улице, он указанное имущество положил в спортивную сумку темного цвета, которая так же находилась в зале, при этом из этой же комнаты он похитил другую спортивную сумку, темного цвета, в которой при осмотре в кармане он обнаружил сотовый телефон марки «Nokia», который он так же похитил, положив его в карман. Затем он увидел на поверхности мебельной стенки денежные средства, он пересчитал, их было 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он так же похитил. Взяв две сумки, он стал выходить из зала, где в комнате на холодильнике он увидел сотовый телефон марки «Samsung», который он положил к себе в карман. После чего с двумя сумками он вышел во двор, где увидел, что ФИО2, собирался уходить и пошел за ним, Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, стоял возле дома и не видел их. Они вышли на улицу и прошлись пешком до следующей улицы, он вытащил из похищенного им сотового телефона сим-карту, выкинул ее и вставил его сим-карту с номером №. На такси поехали домой к ФИО2, тот лег спать, а он около 5 минут находился у того на кухне, после чего взяв обе сумки с похищенным ушел домой пешком. Обе сумки с похищенным имуществом он спрятал в кустах возле дома, по . ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов он поехал на работу, вызвав при этом такси и взял с собой два похищенных телефона марки «Самсунг» и «Нокиа». Проезжая возле дома Потерпевший №1, он увидел автомобиль сотрудников полиции, и, испугавшись, он выкинул телефон «Самсунг» в траву возле своей работы, а телефон «Нокиа» он спрятал в складе на работе по . Вернувшись к кустам около дома, где спрятал сумки с похищенным имуществом, выкинул одну из сумок с пылесосом «Филипс», принтером марки «Нр», МрЗ плеером марки «Explay» в мусорный бак возле его дома, чтобы ее не нашли сотрудники полиции, а другая пустая сумка осталась у него. В указанных сумках он ничего не находил, ничего кроме вышеперечисленного имущества он не похищал. Никакого сотового телефона марки «Samsung S7» он в сумках не находил и его не похищал. После этого ему стало стыдно за свои действия, он решил сознаться в совершенном им преступлении и ДД.ММ.ГГГГ он решил написать явку с повинной, обратился в отдел МВД России по . При этом он взял с собой сотовые телефоны «Samsung», « Nokia» и спортивную сумку, которые у него были изъяты сотрудником полиции после написания им явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для проведения допроса, и когда он пришел к следователю, то в холле административного здания он увидел Потерпевший №1, как ему стало известно от сотрудников полиции его зову Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны им добровольно, без физического и психологического принуждения (л.д. 157-159).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил их достоверность и правдивость. 

Производство допроса и дача признательных показаний ФИО5 произведены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО5 процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии следствия либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину ФИО5 в совершении преступления, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с учетом его дополнительного допроса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он на такси подъехал к кафе на остановке на пересечении улиц , чтобы купить спиртное, где купил пиво объемом 1,5 литра и водку объемом 0,5 литров, при этом в данном кафе он познакомился с двумя парнями. Первый был мужчина славянской внешности рост 170-175 см., среднего телосложения, цвет волос темно-русый, второй парень, как ему показалось, кавказской внешности, рост 180 см, худощавого телосложения, волос черный, короткий. Других данных и имени он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, позже ему стало известно, что данных парней зовут ФИО5 и ФИО2. Познакомившись с парнями, он предложил им выпить с ним спиртное, на что те согласились. После чего они сели в автомобиль такси и он попросил водителя их отвезти в район «» к магазину «», так как он не хотел данных парней приводить домой. Возле магазина они пообщались, после чего он пригласил данных парней домой, на такси втроем приехали к нему домой по адресу , где они стали распивать спиртное, он не запрещал парням ходить по всем комнатам его дома. Во время распития спиртного он выходил на улицу неоднократно курить, и так же в алкогольном опьянении ходил вокруг дома, поэтому за действиями парней он не следил, и те могли похитить ценные вещи и вынести их со двора на улицу, так как он выходил за дом. 24.06.2017 года около 04 часов, он вернулся в дом и увидел, что данные парни ушли. После их ухода он стал осматривать дом и обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: пылесос Fhilips FC 8144 «Easylife», который он приобретал в 2015 году за сумму 3800 рублей и в настоящее время с учетом износа он оценивает его на сумму 1500 рублей, документы не сохранились, многофункциональный принтер марки Нр DeskJet 2130, который он приобрел в конце 2016 года за сумму 3000 рублей и с учетом износа он его оценивает в сумме 1200 рублей, документы не сохранились, Мр3 плеер марки Explay Х2 объемом 8 ГБ, который он приобрел в начале 2016 года за сумму 1500 рублей и с учетом износа он оценивает в сумме 700 рублей. Кроме этого, у него похитили две спортивные сумки, которые не представляют для него материальной ценности, в одной из сумок темно-синего цвета в кармашке находились сотовые телефоны «Samsung S7» серебристого цвета, который он приобрел в середине июня 2017 года за 27000 рублей б/у в , телефон в настоящее время оценивает на сумму 25000 рублей, документов у него не сохранилось, данным телефоном он не успел воспользоваться, и сотовый телефон марки Нокиа RM-1133, который материальной ценности для него не представляет. Данное имущество находилось возле дивана в зале, так как он собирался переезжать, и подготовил все имущество на вывоз. Кроме этого на поверхности мебельной стенки, расположенной в зале находились денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые были похищены. Так же у него с поверхности холодильника, который находился в комнате, где они распивали спиртное, был похищен сотовый телефон марки Samsung C3011, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, телефон ему подарила его мать в 2013 году и он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оценивает его на сумму 995 рублей. Он согласен с прекращением уголовного дела в части хищения его сотового телефона «Samsung S7», так как допускает, что его хищение могло о быть совершено иным лицом, которое могло прийти к нему в гости. Таким образом, в результате кражи, совершенной ФИО5 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8395 рублей (л.д. 64-66, 96-97);

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут он совместно с ФИО5 пил кофе в круглосуточном кафе по . Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел парень, который подошел к ним и предложил выпить, при этом представился Потерпевший №1, они ему несколько раз отказали, однако последний стал настаивать, после чего они согласились. Далее Потерпевший №1 купил пиво и водки, они вышли из помещения кафе и сели в автомобиль такси, который ожидал Потерпевший №1, и поехали в район «» , где некоторое время втроем постояли возле магазина «». После чего Потерпевший №1 пригласил его с ФИО5, домой, чтобы употребить спиртное, на что они согласились. Приехав к дому, ни зашли к Потерпевший №1 в комнату, где ФИО5 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Во время нахождения в домовладении Потерпевший №1 разрешал заходить им в другие комнаты в доме, так как показывал свой дом. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вышел на улицу покурить, ФИО5 указал ему на имущество, которое находилось в комнате около дивана, а именно пылесос, и принтер, каких марок он не обратил внимание, и предложил их похитить. Он на данное предложение отказался, стал отговаривать ФИО5, а тот настаивал на своем. Тогда он сказал, что он в этом участвовать не будет и вышел из дома на улицу, но к Потерпевший №1 он не стал подходить. Примерно через 10 минут из дома вышел ФИО5, в руках у него находились две спортивные сумки. Потерпевший №1 в это время находился с тыльной стороны дома и их не видел. На его вопрос о том, зачем ФИО5 взял указанное имущество тот пояснил, что похитил его с целью дальнейшей продажи. Они вышли на улицу и прошлись пешком до следующей улицы, затем на такси приехали к нему домой. Придя домой, он лег спать, а ФИО5 остался на кухне. Проснувшись около 09 часо он обнаружил, что ФИО5 в квартире нет. Так же ранее похищенных ФИО5 вещей в квартире не было (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 23.06.2017 года около 16 часов 30 минут к ней домой приехал ее сын, который попросил, чтобы она отдала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые тот ей ранее передавал на хранение. О том, что у сына в домовладении произошла кража, ей стало известно от него 24.06.2017 года, подробностей он ей не рассказывал. 25.05.2013 года она покупала сотовый телефон марки Samsung С3011, который она подарила своему сыну(л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает в Отделе МВД России по в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратился ФИО5, в которой тот дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в гостях у парня по имени Потерпевший №1 по адресу: , ФИО5 похитил две спортивные сумки, принтер HP, пылесос марки Филипс, МР3-плеер, сотовый телефон марки Нокиа, денежные средства в сумме 4000 рублей и сотовый телефон марки Самсунг. Денежные средства ФИО5 потратил на собственные нужды, а все вышеуказанное имущество на следующий день выкинул, при этом оставив одну спортивную сумку. Вину признает и в содеянном раскаивается. Вышеуказанная явка с повинной от ФИО5 была получена добровольно, без физического и психологического давления (л.д. 115-116)

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 23 часов по 01 час 23.06.2017 года похитило имущество на сумму 9000 рублей, находясь у него дома по (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено домовладение по , в ходе которого изъяты: две полимерные бутылки, одна стеклянная бутылка, одна кружка, с поверхности которых были изъяты следы рук перекопированные на четыре отрезка липкой ленты, (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен кабинет № Отдела МВД России по , в ходе которого у ФИО5 была изъята спортивная сумка ACCENT CLASS INTER, (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен кабинет № Отдела МВД России по , в ходе которого у ФИО5 была изъята сим-карта «Мегафон» с номером №. (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен кабинет № Отдела МВД России по , в ходе которого у ФИО5 были изъяты: сотовый телефон марки Nokia RM-1133, Imei№, №, сотовый телефон марки Samsung GT-C3011 Imei№. (л.д. 48-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки Samsung GT-C3011 Imei- №. (л.д. 92-93);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 была опознана спортивная сумка темно-синего цвета, которая была похищена ФИО5 из домовладения по (л.д. 119-120);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 был опознан сотовый телефон марки Nokia RM- ! 133, Imei№, №, который был похищена ФИО5 из домовладения по (л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: кружка; стеклянная бутылка из-под водки; две полимерные бутылки из-под лимонада; четыре отрезка липкой ленты со следами рук; спортивная сумка ACCENT CLASS INTER; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №; сотовый телефон марки Nokia RM-1133, Imei№, №; сотовый телефон марки Samsung GT-C3011 Imei№; гарантийный талон на сотовый телефон марки Samsung GT-C3011 Imei№ (л.д. 136-138);

- протоколом явки с повинной от ФИО5 о совершенном им преступлении, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у парня по имени Потерпевший №1 по адресу: , он похитил две спортивные сумки, принтер HP, пылесос марки Филипс, МР3-плеер, сотовый телефон марки Нокиа, денежные средства в сумме 4000 рублей и сотовый телефон марки Самсунг. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а все вышеуказанное имущество на следующий день выкинул, при этом оставив одну спортивную сумку (л.д. 18);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества, с учетом износа, составляла: -пылесос Fhilips FC 8144 «Easylife», 1500 руб., -многофункциональный принтер марки Нр DeskJet 2130, 1200 руб., -Мр3 плеер марки ExpLay X2 объемом 8 ГБ, 700 руб., -сотовый телефон марки «Samsung S 7», 25000 руб., -сотовый телефон марки Samsung C3011, 500 рублей, (л.д. 37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с учетом износа установлена стоимость сотового телефона марки Samsung C3011, имей №, на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ составляет 995 рублей 00 копеек (л.д. 78-80);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, отобразившийся на отрезке липкой ленты №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № по , оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след руки, отобразившийся на отрезке липкой ленты №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № по , оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; следы рук, отобразившиеся на отрезках липкой ленты № и №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № по , оставлены не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (иными лицами), (л.д. 104-111). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, суд признает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая письменные доказательства по делу, а также признательные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, его явки с повинной, устанавливают одни и те же факты. 

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО5 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Указанный признак « причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку у потерпевшего не имеется постоянного источника дохода, потерпевший в ходе расследования показал, что причиненный ущерб для него значительный, оснований ему не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий ФИО5 

Признавая вину ФИО5 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия ( л.д.38-40), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также относит добровольное возмещение имущественного вреда. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, его семейные обстоятельства, что на его иждивении неработающая супруга. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО5 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, который также в судебно заседании пояснил, что не совершил бы данное деяние, будучи трезв.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО5 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении меры наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО5 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку суд в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ рассмотрел дело в общем порядке принятия судебного решения, подсудимый в судебном заседании не отказался от своего ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, суд с учетом соблюдения прав и законных интересов подсудимого назначает ему наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Селиванова В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению - ведение защиты в судебном заседании, в размере 5500 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 8( восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания ФИО5 исчислять с 16 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- кружку, стеклянную бутылку из-под водки, две полимерные бутылки из-под лимонада, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Невинномысску – уничтожить;

- четыре отрезка липкой ленты со следами рук, гарантийный талон на сотовый телефон марки Samsung GT-C3011 Imei №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; 

- спортивную сумку ACCENT CLASS INTER; сотовый телефон марки Nokia RM-1133, Imei№, №; сотовый телефон марки Samsung GT-C3011 Imei №, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с номером № – оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Селиванова В.В.. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5500 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Судья: Т.М. Краснова