Судья Лебедева В.Г.Дело № 10-19441/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц должностных лиц Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о совершении преступления и неуведомлении заявителя о результатах проведенной проверки.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд не проверил в полном объеме доводы ее жалобы, о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ее не уведомляли, в постановлении не указано, какие именно действия правоохранительные органы совершили для проверки ее заявления, а также достаточны ли совершенные действия для установления или не установления в действиях лиц нарушения уголовного закона, полагает, что фактически проверку по ее заявлению не проводили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 03 апреля 2024 года ФИО1 подано заявление в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о совершении в отношении нее преступных действий. 26 апреля 2024 года ФИО1 уведомлена о том, что по ее заявлению проводятся проверочные мероприятия.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ проверки по данному заявлению ФИО1 о преступлении 23 мая 2024 года следователем Преображенского МРСУ СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 04 августа 2025 года отменено руководителем следственного органа, с указанием органам предварительного расследования о проведении дополнительной проверки.

Обо всех принятых по материалу проверки процессуальных решениях надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке, о чём в настоящем материале имеются соответствующие извещения.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия должностных лиц при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии по существу с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом обжалования по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая2024 года в настоящее время отменено руководителем следственного органа, в связи с чем основания для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений вышеуказанного должностного лица отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, рассмотрел все заявленные требования, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий