66RS0008-01-2020-002805-53 

Дело № 2а-1679/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с административном исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации недоимку на общую сумму 34701 рубль 61 копейка, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 20997 рублей, за 2015 год в размере 6594 рубля; пени в размере 4350 рублей 61 копейку и штраф в размере 2760 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. МИФНС № 16 по Свердловской области была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по НДФЛ за 2014, 2015 годы ФИО1 В нарушении п.п.4 п.1 ст. 23, п.3 ст. 228, п.1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию 31 августа 2016 года (при сроке за 2014 и 2015 годы не позднее 30 апреля 2015 года и 30 апреля 2016 года соответственно). Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налоговым декларациям составляет 0 рублей. 19 марта 2015 года ОАО «Запсибкомбанк» предоставлена справа о доходах физического лица за 2014 год на ответчика о невозможности удержания налога на доходы с физических лиц в размере 20997 рублей, которая не была удержана налоговым агентом. 22 марта 2016 года ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» предоставлена справка о доходах физического лица за 2015 год на административного ответчика о невозможности удержания налога на доходы с физических лиц, который составил 6594 рубля и которая не была удержана налоговым агентом. О данных налоговых правонарушениях составлены акты камеральных налоговых проверок № 14/43189 и № 14/43193 от 05 декабря 2016 года. 31 января 2017 года решениями № 14/14904 и № 14/14906 административный ответчик была привлечена в налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3150 рублей; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2100 рублей; по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 824 рубля и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 660 рублей. В добровольном порядке сумма налога и штрафа уплачена не была. Ответчику направлены требования № 2789 и № 2791 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 27591 рубль, штрафа в размере 2760 рублей, пени в размере 4350 рублей 61 копейку со сроком исполнения до 10 апреля 2017 года. До настоящего времени требование не исполнено. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Также информация о движении дела и дате предоставления возражений ответчиком размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил. 

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу пп. 6, 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством по налогам и сборам. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (физические лица, получившие доходы), должны представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим годом, по месту своего жительства. При этом в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (ст. 216, пп. 1,4 ст. 229 НК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

На основании части 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

31 августа 2016 года административным ответчиком были предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 года (при сроке за 2014 и 2015 годы не позднее 30 апреля 2015 года и 30 апреля 2016 года соответственно). Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налоговым декларациям составляет 0 рублей. 

МИФНС № 16 по Свердловской области была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по НДФЛ за 2014, 2015 годы ФИО1. Было установлено, что 19 марта 2015 года ОАО «Запсибкомбанк» предоставлена справа о доходах физического лица за 2014 год на ответчика о невозможности удержания налога на доходы с физических лиц в размере 20997 рублей, которая не была удержана налоговым агентом. 22 марта 2016 года ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» предоставлена справка о доходах физического лица за 2015 год на административного ответчика о невозможности удержания налога на доходы с физических лиц, который составил 6594 рубля и которая не была удержана налоговым агентом. 

О выявленных налоговых правонарушениях составлены акты камеральных налоговых проверок № 14/43189 и № 14/43193 от 05 декабря 2016 года. 

31 января 2017 года решениями № 14/14904 и № 14/14906 административный ответчик была привлечена в налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3150 рублей; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2100 рублей; по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 824 рубля и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 660 рублей. В добровольном порядке сумма налога и штрафа уплачена не была.

Ответчику направлены требования № 2789 и № 2791 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 27591 рубль, штрафа в размере 2760 рублей, пени в размере 4350 рублей 61 копейку со сроком исполнения до 10 апреля 2017 года. До настоящего времени требование не исполнено. 

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания. 

В связи с чем, проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно, полагает не соблюденным срок для обращения с настоящим административным иском. 

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая размер задолженности по требованию № 2789 и № 2791 от 21 марта 2017 – 10 октября 2018 года (6 месяцев от срока исполнения – 10 апреля 2017 года).

Однако обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки последовало только 13 марта 2020 года, что следует из даты поступления заявления на судебный участок, указанной в определении мирового судьи от 13 марта 2020 года, которое не обжаловано, получено сотрудником инспекции. Иных сведений о направлении заявления суду не представлено. 

Указанное свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, срок пропущен около двух месяцев.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 13 марта 2020 года отказано в принятии заявления МИФНС № 16 по Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, в связи с пропуском срока для обращения с данным заявлением. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, срок для обращения с административным иском также исчисляется с момента истечения срока исполнения требования, то есть не изменяется каким-либо образом (не продляется, не исключается, не течет заново) в связи с совершением указанного процессуального действия. 

В связи с чем, указанное свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, а соответственно, и с настоящим административным иском. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также и на момент обращения с административным иском, срок обращения с требованиями к ФИО1 административным истцом значительно пропущен. 

Оснований для исчисления срока с даты вынесения определения мировым судьей у суда также по вышеуказанным обстоятельствам не имеется. 

Уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа, а также и между определением о возврате такого заявления мировым судьей и подачей административного иска в районный суд. 

Объективных причин несвоевременной подачи административного иска со стороны МИФНС № 16 по Свердловской области суду не представлено в частности к таковым не может быть отнесена причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указаны технические проблемы программного обеспечения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К таковым причинам, безусловно, наличие проблем в программном обеспечении суд отнести не может, учитывая и то, что доказательств данному факту не представлено; не указано в чем выразились такие проблемы технического обеспечения и что они препятствовали оформлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, а в последствии и настоящего административного иска. 

Фактически пропущенный срок – с 10 октября 2018 года, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и, соответственно, должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. 

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе основанием для удовлетворения иска. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, а в иске к ответчику отказано. 

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации недоимку на общую сумму 34701 рубль 61 копейка, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 20997 рублей, за 2015 год в размере 6594 рубля; пени в размере 4350 рублей 61 копейку и штраф в размере 2760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Судья: Е.Ю. Сорокина