№12-11/2024

УИД 24RS0016-01-2023-003313-76

РЕШЕНИЕ

город Железногорск 26 февраля 2024 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № 24 ОК №822766 от 07.12.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2023 года, в 16 часов 5 минут, в районе дома 17 по ул. Красноярская в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mitsubishi Colt, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Kia Ceed, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 24 ОК №822766 от 07.12.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 (л.д. 5, 21).

Кроме того, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № 24 ОК №822765 от 07.12.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 20).

Не согласившись с определением 24 ОК №822766 от 07.12.2023 г. ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, признать ФИО3 виновным в нарушении ПДД РФ. В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемое определение нарушает ее права и законные интересы, поскольку препятствует получению ею страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям, просила ее удовлетворить. Дополнительно суду показала, что 07.12.2023 г., около 16 часов, она ехала с работы по ул. Красноярская со стороны ул. Промышленная в сторону КПП-1. В районе Т-образного перекрестка она заняла крайнее левое положение для поворота налево в сторону ул. Южная. Поскольку на дороге было сколько, ее немного «протянуло» вперед, она остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили перед совершением маневра и в этот момент в нее врезался ФИО3 До ДТП она задним хором не двигалась, поворот на ул. Южная не проехала, что подтверждается представленными ею в материалы дела фотографиями.

Защитник ФИО1 Ломакин К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, так же как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2023 года, в 16 часов 5 минут, в районе дома 17 по ул. Красноярская в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mitsubishi Colt, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Kia Ceed, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22), схемой места ДТП (л.д. 25).

Согласно объяснениям от 07.12.2023 г. ФИО1 07.12.2023 г., в 16 часов 5 минут, она управляя своим автомобилем Mitsubishi Colt, гос.номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Красноярская со стороны ул. Транзитная в направлении ул. Енисейская, в районе дома №17 по ул. Красноярская, на пересечении улиц Красноярская и Южная, перед совершением маневра поворота налево на ул. Южная, начала тормозить. Из-за того, что дорога скользкая, ее немного протянуло вперед и она остановилась, пропуская встречный автомобиль. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. Вторым участником ДТП является водитель автомобиля Kia Ceed, гос.номер 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны ул. Южная, поворачивая налево на ул. Красноярская в сторону ул. Енисейская (л.д. 23).

Из объяснений ФИО3 от 07.12.2023 г. следует, что 07.12. 2023 г., около 16 часов 5 минут, он, управляя своим автомобилем Kia Ceed, гос.номер 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Южная со стороны пр. Ленинградский в направлении ул. Красноярская. На перекрестке улиц Красноярская и Южная, в районе дома №17 по ул. Красноярская, он проехал в сторону перекрестка, пропустив автомобиль Mitsubishi Colt, гос.номер 

<

данные изъяты>, и начиная поворот в направлении КПП-1, его автомобиль столкнулся с автомобилем Mitsubishi Colt, гос.номер 

<

данные изъяты>, который предположительно двигался задним ходом. Он начал маневр, когда ФИО1 уже свернула с дороги (л.д. 24).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № 24 ОК №822766 от 07.12.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 (л.д. 5, 21).

Кроме того, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № 24 ОК №822765 от 07.12.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 20).

Таким образом, исходя из приведенных материалов дела об административном правонарушении вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3, состава административного правонарушения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием основан на материалах дела об административном правонарушении, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения не имеется, определение обоснованно не содержит указания на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, так же как и на причины дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Кроме того, поскольку ДТП произошло 07.12.2023 г., в результате него телесные повреждения физическим лицам не причинены, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 07.02.2024 г., поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности ФИО3, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости установления вины в ДТП ФИО3 для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку вынесение оспариваемого определения не препятствует получению ФИО1 возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № 24 ОК №822766 от 07.12.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Ю.С. Лапина