Дело №2-462/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 25 апреля 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Ягодкиной В.М., с участием представителя истца по доверенности ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области - ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ УПФ РФ) по Семилукскому району Воронежской области к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчику ФИО2 была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. Получателем пенсии до момента совершеннолетия ответчика являлась его законный представитель ФИО2. Ответчиком были представлены справки об обучении в Семилукском технико-экономическом колледже сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и Федеральной социальной выплаты были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ суммы пенсии начисленные к выплате возвращались доставочной организацией в Управление по причине неоплаты из-за отсутствия пенсионера дома в момент доставки. По сообщению Семилукского технико-экономического колледжа ФИО2 был отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ была установлена переплата пенсии ФИО2 по случаю потери кормильца в сумме 57375 рублей 41 копейка и Федеральной социальной выплаты в сумме 26986 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 84362 рубля, образовавшаяся в результате несвоевременного представления ответчиком сведений об отчислении из учебного заведения. 

ФИО2 направлялось письмо об образовавшейся переплате пенсии с просьбой её погашения, однако в добровольном порядке ответчиком она не возвращена.

Просят взыскать с ответчика в их пользу переплату пенсии и Федеральной социальной выплаты в сумме 84362 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 2730 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их.

Из адресных справок следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.56-57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении рассмотрения дела и своих возражений в суд не представил, представителя не направил, расчет истца не оспорил (л.д.58).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как последним не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела. Представитель истца на рассмотрении дела в отсутствии ответчика настаивала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, закрепляющей право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца за нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, состоявшими на его иждивении, в том числе, дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. 

На основании ст.12.1 Федерального закона РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (введена Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ), предусматривающей, что общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», пенсия которому установлена в соответствии с законодательством РФ, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсии до достижения им совершеннолетия являлась его законный представитель ФИО2, также на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17. №178-ФЗ 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» при назначении пенсии ФИО2 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в пенсионный орган с заявлением о продлении выплаты пенсии в связи с обучением в Семилукском государственном технико-экономическом колледже по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой образовательного учреждения (л.д.13,16-20).

На основании распоряжения ГУ УПФ РФ по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была продлена выплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). 

По сообщению Семилукского государственного технико-экономического колледжа ФИО2 обучался в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен за академическую не успеваемость (л.д.20-21). 

Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, возражений или пояснений по их сути не представлено, а данная обязанность в силу закона лежит на нем.

Решениями ГУ УПФ РФ по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии и Федеральной социальной доплаты ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).Кроме того, в качестве доказательств фактической переплаты пенсионных сумм ФИО2 истец предоставил протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Как установлено пенсионным органом, в связи с отчислением ФИО2 из образовательного учреждения ему необоснованно была выплачена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57375 рублей 41 копейка (л.д.59).

Решениями ГУ УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было решено взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии – 57375 рублей 41 копейка и излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты в сумме 26986 рублей 59 копеек, в случае отказа ФИО2 добровольно погасить излишне уплаченные суммы, задолженность взыскать в судебном порядке (л.д.24-25).

ГУ УПФ РФ по Семилукскому району ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика по месту регистрации о необходимости внесения в добровольном порядке переплаченной суммы в размере 84362 рубля, однако данное уведомление оставлено ФИО2 без ответа (л.д.29-31).

Как видно из материалов дела, при назначении пенсии под роспись ответчику разъясняется обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в том числе, о прекращении учебы по очной форме обучения в образовательном учреждении (л.д.13).

В соответствии с п.10,12 ст.12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ федеральная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы или иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера ФСД или прекращение ее выплаты, о чем ФИО3 была уведомлена. 

Аналогичная обязанность закреплена в п.4 ст.23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, согласно которой пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ физические лица несут ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 Федерального закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательств наличия исключающих оснований к возврату неосновательного обогащения в разрез с требованиями ст.56 ГПК не представлено, тогда как недобросовестность действий с его стороны по непредоставлению своевременно достоверных сведений об отчислению из учебного заведения судом установлена.

Согласно предоставленных истцом расчетов, общая сумма задолженности ФИО2 по переплате пенсии и федеральной социальной доплаты составила 84362 рубля, из которых пенсия по случаю потери кормильца в сумме 57375 рублей 41 копейка и Федеральной социальной выплаты в сумме 26986 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает требования ГУ УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области о взыскании с ФИО2 переплаты в размере 84362 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2730 рублей 86 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области ОГРН 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 84362 (Восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области ОГРН 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 2730 (Две тысячи семьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья