ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. 

ГО ЗАТО Комаровский Оренбургской обл. 

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Качурина А.И.,

при секретаре судебного заседания Карабулатовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 

<

звание> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Родионова А.В.,

потерпевшего З и его представителя – адвоката Байтенова М.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с основным общим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 2020 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 23 час. 23 января 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в караульном помещении боевой стартовой позиции № 3 (далее – БСП) войсковой части №, расположенного на удалении около 50 километров от ГО ЗАТО Комаровский Оренбургской обл., являясь начальником по своему воинскому званию для военнослужащего той же воинской части 

<

звание> З, будучи недовольным некачественным наведением последним порядка в помещении башенной пулеметной установки (далее – БПУ), желая наказать его за это и унизить честь и достоинство, в присутствии другого военнослужащего, нанес З удар ладонью в область щеки, не причинив ему каких-либо телесных повреждений и физической боли, а также высказал в его адрес оскорбительное выражение в неприличной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дал показания, соответствующие изложенному выше, дополнительно показав, что объем употребленного им алкоголя перед противоправными действиями в отношении потерпевшего был незначительным, а потому на его поведение не повлиял. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший З в суде показал, что 17 января 2023 г. он вместе с иными военнослужащими, назначенными в состав рабочей команды, прибыл в караульное помещение БСП № 3, где находился до 23 января 2023 г. В указанный период на посту охраны нес боевое дежурство 

<

звание> ФИО2. В вечернее время 23 января 2023 г. ФИО2, поужинав и употребив спиртные напитки, поднялся на БПУ, где утром того же дня последний сказал ему навести порядок. Увидев грязь, ФИО2 начал предъявлять ему претензии по поводу невыполнения его указания, а затем в присутствии другого военнослужащего нанес ему удар ладонью правой руки в область левой щеки и высказал в его адрес нецензурное слово, чем оскорбил его.

В ходе проверки показаний на месте 6 марта 2023 г. и следственного эксперимента 7 марта 2023 г. З показал на место в караульном помещении БСП № 3 войсковой части № и продемонстрировал как около 23 час. 23 января 2023 г. ФИО2, будучи недовольным неисполнением поставленной задачи по уборке помещения, высказал в его адрес оскорбительное выражение в неприличной форме, а также нанес ему один удар ладонью правой руки по левой щеке.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля 

<

звание> Р, сослуживца потерпевшего, он был очевидцем как около 23 час. 23 января 2023 г. ФИО2, находясь в караульном помещении БСП № 3 войсковой части №, будучи недовольным отсутствием порядка в помещении БПУ, нанес З один удар ладонью правой руки в область левой щеки и выругался в его адрес с использованием нецензурной лексики.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля 

<

звание> К следует, что в первом часу ночи 24 января 2023 г. он прибыл в караульное помещение БСП № 3 войсковой части № для смены оператора-разводящего. По прибытию он увидел ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. Докладывать об этом он никому из командования не стал, ограничился проведением с ним беседы по вопросу запрета употребления спиртных напитков на службе.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 марта 2023 г., ФИО2 показал место в караульном помещении БСП № 3 войсковой части №, где 23 января 2023 г. около 23 час. он, будучи недовольным неисполнением З поставленной им задачи по уборке помещения, высказал в адрес последнего оскорбительное выражение в неприличной форме, а также нанес ему один удар ладонью правой руки по левой щеке.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы от 31 марта 2023 г. № высказывание ФИО2, адресованное около 23 час. 23 января 2023 г. З содержит значение унизительной оценки лица, а также лингвистические признаки неприличной формы.

Данное экспертное заключение является научно обоснованным и аргументированным, оно дано квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в правильности экспертных выводов у военного суда не имеется.

Из копии учётно-послужной карточки усматривается, что приказом командира войсковой части № от 25 июля 2022 г. № 

<

звание> З назначен на воинскую должность разведчика-пулемётчика.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

звание> ФИО2 присвоено очередное воинское звание 

<

звание> и он назначен на воинскую должность командира отделения.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО2 26 августа 2020 г. заключил новый контракт о прохождении военной службы на срок три года.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии войсковой части № от 30 марта 2023 г. № № ФИО2 признан годным к военной службе.

Приведенные в приговоре относимые, допустимые, достоверные и согласующиеся между собой доказательства военный суд кладет в основу приговора, признавая их совокупность достаточной для разрешения дела по существу обвинения.

Иные исследованные военным судом доказательства, в частности не содержащие сведений о фактических обстоятельствах содеянного подсудимым показания свидетеля Х, на выводы о виновности подсудимого не влияют, а потому их содержание в приговоре не приводится.

Органами предварительного следствия подсудимому, наряду с нарушением прав и законных интересов потерпевшего З, также вменяется причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка взаимоотношений между военнослужащими, в том числе между начальником и подчиненным, подрыве воинской дисциплины и безопасных условий военной службы.

Однако в обоснование данной позиции каких-либо объективных доводов стороной обвинения не приведено и доказательств не представлено. Не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, военный суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указание на то, что его действиями существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Данное уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Умышленные действия ФИО2, который, являясь начальником, оскорбил подчиненного во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, военный суд исходит из следующего.

В качестве данных о личности военный суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, военный суд в соответствии с п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в суде дал правдивые, полные и последовательные показания, изобличающие его в совершении вмененного ему преступления, и эти показания положены военным судом в основу приговора, а также возмещение потерпевшему морального вреда в размере 5 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в частности неоднократное принесение потерпевшему извинений, возмещение последнему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Что же касается имеющегося в материалах дела документа, поименованного как явка с повинной, то военный суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО2 подал заявление о явке с повинной после поступления в военный следственный отдел материалов проверки, где подробно изложены обстоятельства содеянного им. В связи с этим военный суд признает данное поведение подсудимого элементом его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств военный суд учитывает, что ФИО2 молод, не имеет достаточного жизненного опыта, с 14 лет воспитывался без родителей, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, он положительно характеризуется в быту и по военной службе, подал рапорт о добровольном участии в специальной военной операции, оказал спонсорскую помощь военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, военный суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание. Приходя к такому выводу, учитывается, что факт употребления ФИО2 алкоголя перед совершением преступления подтверждается показаниями потерпевшего З и не отрицается самим подсудимым, характеризующимся спокойным, неконфликтным человеком и показавшим, что данный случай не типичен для его поведения. Принимая во внимание изложенное, а также характер противоправного поведения ФИО2, которое явно несоразмерно поводу, военный суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало проявлению у последнего агрессии, дестабилизировало его поведение во время совершения преступления.

Учитывая упомянутые обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое посягает на установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими, оценивая влияние подлежащего назначению ФИО2 наказания на его исправление и условия жизни его семьи, военный суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ, то есть ограничение по военной службе с удержанием из денежного довольствия в доход государства в размере 10 процентов.

Вопреки доводам защитника, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, военный суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 (десять) процентов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Качурин