Дело № 2-259/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 сентября 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7,

а также адвоката Юдиной Е.В., представляющей интересы ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 (ранее Бедной) Анастасии Александровны, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО8 о признании его утратившим право пользования жилым домом, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. (ФИО4 – 1/3 доля, остальным – по 1/6 доле). Ответчик доли в праве общей долевой собственности на дом не имеет. ФИО15 JI.H. ранее состояла в браке с Бедным А.А., от которого имеет детей ФИО3 и ФИО14 Впоследствии этот брак был расторгнут. 23 ноября 2011 года между ФИО9 и ФИО6 заключен брак, от которого они имеют детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении последних трех лет ответчик ФИО8 не проживает по адресу регистрации, связь с ним утрачена. За это время примерно три раза ФИО8 приезжал, но целью визита была только ночевка. Эти визиты постоянно заканчивались скандалами, так как ФИО8 постоянно обвиняет их в своих неудачах и проблемах. Кроме того, в последнее время участились визиты представителей коммерческих организаций, выдающих микрозаймы. С них постоянно требуют вернуть долги ответчика, хотя они не знают о наличии этих долгов. Ворота, дом, столбы возле дома обклеивают фотографиями ФИО8 с неприличными надписями о том, что он должен отдать деньги. Их семейные отношения с ответчиком прекращены, он стал бывшим членом их семьи, поскольку между ними нет общего хозяйства, он не платит коммунальные платежи, участия в содержании дома не принимает, общий бюджет у них отсутствует. С его стороны нет помощи и уважения, при его очень редком появлении всегда возникают конфликты. В добровольном порядке ответчик не желает урегулировать сложившуюся ситуацию, за время его редких появлений он об этом даже не хочет разговаривать. В настоящее время связь с ним полностью утрачена, истцам неизвестно его место жительства. Известно только то, что он уезжал на заработки в Москву, но куда именно, они не знают.

По изложенным основаниям просят суд признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим им домом.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, просили суд их удовлетворить. При этом пояснили, что в добровольном порядке ФИО8 с регистрационного учета не снимается, место его жительства в настоящее время они не знают.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, откуда судебная корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. 

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Юдина Е.В. по ордеру, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчику едва исполнилось 21 год. До недавнего времени истец был несовершеннолетним, являлся собственником доли в спорном жилом доме. Истцами не доказан факт отсутствия в жилом доме вещей, принадлежащих ответчику. Из показаний свидетелей следует, что ФИО8 приезжал в спорный жилой дом, выполнял работы по обработке огорода. Ссылка истцов на наличие частых обращений коллекторов по розыску ФИО8 не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчик отказался от проживания в жилом доме и прекратил связь с домом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, указав при этом, что решение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Соответственно, собственнику неотъемлемо принадлежит право на законном основании прекратить право пользования гражданином предоставленного ранее жилого помещения.

Копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11 был заключен брак, после заключения которого присвоены фамилии: мужу «ФИО16», жене «ФИО16». Данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Бутурлиновского района Воронежской области. После расторжения брака ей присвоена фамилия «Поротикова».

ФИО14 и ФИО11 являются родителями ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-СИ № и копией свидетельства об установлении отцовства I-СИ №, выданных ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Бутурлиновского района Воронежской области, а также ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Бутурлиновского района Воронежской области.

Копией свидетельства о заключении брака I-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Бутурлиновского района Воронежской области подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО9 и истцом ФИО6 заключен брак, после чего присвоены фамилии: мужу «Поляков», жене «Полякова».

П-вы являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении II-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Бутурлиновского района Воронежской области) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (копия свидетельства о рождении II-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Бутурлиновского района управления ЗАГС Воронежской области).

В соответствии с копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом общей площадью 98,5 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО14, в связи с чем им в полной мере принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Согласно адресно-справочной информации, полученной по устному запросу в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно копии домовой книги дома для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО8 прописан постоянно в указанном доме.

Согласно справке № от 26 июня 2020 года, выданной администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО5, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А, совместно с нею по данному адресу зарегистрированы ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО2

В силу ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу действующего законодательства, одним из способов защиты жилищных прав согласно ст. 11 ЖК РФ является пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы считают, что поскольку в их доме зарегистрирован ответчик, который фактически в нем не проживает, его вещей в доме нет, не является членом их семьи, существует угроза нарушения их прав собственников на беспрепятственное пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

Согласно справке, выданной 28 июня 2020 года уличкомом ФИО5, ее сын ФИО8 прописан по адресу: 

<

адрес>А, но по данному адресу не проживает.

Свидетель ФИО12 суду показала, что длительное время не видела ФИО8. Его местонахождение ей неизвестно. При этом в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> она не бывала и о том, имеются ли в доме вещи, принадлежащие ФИО8, ей не известно. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ему не известно, где находится ФИО8. Он видел последнего в середине мая месяца 2020 года, когда тот работал на огороде. Имеются ли в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> вещи, принадлежащие ФИО8, он не знает. 

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом ФИО5, что при приобретении спорного жилого дома ее сын ФИО8, будучи в несовершеннолетнем возрасте, также приобрел долю в праве общей долевой собственности на дом. Впоследствии он подарил свою долю матери – ФИО4

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Со слов самих истцов, ответчик отсутствует по причине отъезда на работу в 

<

адрес>, от проживания в доме не отказывается.

Истцами не представлено доказательств в подтверждение добровольного выезда ФИО8 из спорного жилого помещения. В то же время суд полагает, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцами, в доме не проживает незначительный период времени (с мая 2020 года). 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о недобровольном выезде ФИО8 из спорного жилого помещения для постоянного проживания по иному адресу, а также обстоятельства того, что право на жилое помещение он не утратил, в одностороннем порядке от прав и обязанностей на него не отказался, не приобрел право пользования другим жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 (ранее Бедной) Анастасии Александровны, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко