Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 06 июня 2018 г.

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ВПКА «СССР» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 - адвокат ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обратился в Николаевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава в таковом. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременное не выяснил обстоятельства данного дела. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО5 в суде просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. 

Свидетель ФИО7, являющийся близким родственником ФИО3, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими многочисленными родственниками находился на кладбище. Когда все начали собираться уезжать, первыми отъехали два ФИО2 – иномарка, которой управлял ФИО8, и ВАЗ-2106, под управлением ФИО14, в которой на пассажирском сиденье находился ФИО3, а ФИО2 и ВАЗ-2107 оставались стоять около могилок. Когда сотрудник ДПС остановил движущиеся ФИО2, то ФИО3 выйдя из машины, пошёл выяснять причину обстановки. В последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9, являющийся инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления общественной безопасности и охраны общественного порядка на территории городского кладбища во время проведения праздника «Пасха», ему на телефон поступил звонок от инспектора ИАЗ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, который попросил подстраховать его, в связи с чем примерно через 2-3 минуты он подъехал к месту нахождения ФИО10 и увидел как ФИО2 начала движение вперед, но когда ФИО2 попытался остановить ФИО10, со стороны водительского сидения вышел ФИО3, которого он знает лично в лицо. После этого был вызван наряд ДПС.

Свидетель ФИО11, предупреждённая за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими родственниками находилась на кладбище. ФИО2, под управлением которого находился ФИО12, принадлежит ФИО13 ФИО3 приехал на ВАЗ-2107 вместе с ФИО7, который управлял данной машиной. ФИО3 немного выпивал спиртного, но никаким ФИО2 не управлял.

Свидетель ФИО13, предупреждённая за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что она является собственником ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ за рулём её ФИО2 всё время находился ФИО14, а ФИО3 в тот день не управлял никаким ФИО2.

Свидетель ФИО15, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 поступил звонок, в связи с чем он совместно с ФИО6 поехал на вызов. Согласно пояснениям ФИО10, ФИО3 находился за управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего чувствовался характерный запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 трижды «продувался», поскольку первые два раза он «недодувал в трубку». Кроме того, сам ФИО3 в ходе беседы пояснял, что никуда ехать не собирался, он просто хотел развернуть ФИО2, в связи с чем он проехал всего 20-25 м. 

Свидетель ФИО10, являющийся инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в ходе обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка во время проведения праздника ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживаемом им участке была припаркована автомашина ФИО2 универсал, серебристого цвета, к которой подошли люди цыганской национальности и начали грузить вещи в машину, в том числе, и пустую тару из под алкогольной продукции, что привлекло его внимание. Он решил, что необходимо проверить водителя данного транспортного средства на предмет употребления алкоголя и управления транспортным средством в нетрезвом состоянии. С целью подстраховки при проверке данного транспортного средства он позвонил ФИО9 Водитель автомашины ФИО2 проехал в его сторону около 7-10 метров и, увидев его на своём пути с жезлом в руке, остановился и вышел из ФИО2 с водительской двери, при этом попытался скрыться. Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, им был вызван наряд ДПС ОГИБДД для проведения освидетельствования на состоянии опьянения. В ходе оформления протокола, сам ФИО3 и его родственники, находившиеся на месте, поясняли, что он никуда не собирался ехать, он просто хотел развернуть ФИО2, в связи с чем он проехал всего 20-25 м. 

Выслушав объяснения ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности нарушен не был.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО3 на грунтовой автодороге, ведущей от 

<

адрес> к городскому кладбищу, управлял транспортным средством «ФИО2-111730 «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО16 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 имелись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что явилось достаточным основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем акте.

Не доверять указанным выше письменным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Также не имеется оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям, данным свидетелями ФИО7, ФИО11 и ФИО13, поскольку последние являются родственниками ФИО3 и заинтересованы в исходе данного дела, кроме того, их показания противоречивы.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО3 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Доводы защитника о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, а при освидетельствовании была грубо нарушена его процедура, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждающимися.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений и замечаний при совершении в отношении ФИО3 процессуальных действий от него не поступало, против его освидетельствования как лица, управляющего ФИО2, ФИО3 не возражал.

В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования ФИО3 не был лишён возможности выразить своё несогласие с ними, ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование, однако он этим правом не воспользовался.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы защитника ФИО3 - адвоката ФИО5, судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: ФИО1