№

УИД: №

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Лысковскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, АО «Лысковокоммунсервис», МУП «Лысковокоммунисервис», МИФНС № по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, МУП «БОС», Казначейству России, УФК по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, Управлению ОД мировых судей, ГУ МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД по 

<

адрес>, Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКБ», ФИО1 о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лысковский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Полагает, что действия судебного пристава являются необоснованными и незаконными, так как акт о наложении ареста составлен с нарушениями. В акте заявлено, что наложение ареста происходило с 18.00 до 18.40, однако арест происходил в 21.35 без предоставления требования об аресте автомобиля. Также при аресте не присутствовали понятые, при осмотре автомобиля он(ФИО2) Д.Н. не присутствовал. 

Арест автомобиля производился на основании материалов исполнительного производства №-ИП по налоговому долгу в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>. Сумма задолженности составляет 12 455 рублей 29 копеек, исполнительский сбор 1000 рублей, итого13455 рублей 29 копеек, что несоразмерно стоимости автомобиля, которая на момент наложения ареста составлял 500 000 - 600 000 рублей.

Данный автомобиль находится в залоге у ООО УК "Евротраст" и находится на ответственном хранении ФИО2 с правом пользования, о чем имеется решение Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является единственным транспортным средством для обеспечения деятельности его семьи, на данном автомобиле он подвозит в школу двоих несовершеннолетних детей, совершает поездки к репетиторам, спортивные кружки, секции. Автомобиль является единственным источником дохода, так как его профессиональная деятельность включает в себя перемещение по городу и району. Также он является 

<

данные изъяты>, автомобиль необходим ему для посещения медицинских учреждений в 

<

адрес>. Кроме того, отмечает, что данный автомобиль дважды был выставлен на торги, которые не состоялись по причине отсутствия покупателя; по законодательству РФ в данном случае автомобиль возвращается законному владельцу. 

На основании вышеизложенного, просит суд снять арест с автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Евротраст". 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Лысковского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД ОМВД России "Лысковский".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России "Лысковский".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Лысковокоммунсервис», МУП «Лысковокоммунсервис», МИФНС № по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, МУП «БОС», Казначейства России, УФК по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, Управление ОД мировых судей, ГУ МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД по 

<

адрес>, Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений на иск, пояснив, что в отношении ФИО2 возбуждено 28 исполнительных производств на сумму более полутора миллионов рублей, его имущество арестовано в присутствии его самого (ФИО2) и понятых. ФИО2 указывает, что является инвали

<

адрес> группы и ему необходим автомобиль для передвижения, в том числе в лечебные учреждения, но при этом не приводит никаких доказательств, что автомобиль ему нужен для реабилитации и обеспечения жизнедеятельности. 

Представители ответчиков - Лысковского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, АО «Лысковокоммунсервис», МУП «Лысковокоммунисервис», МИФНС № по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, МУП «БОС», Казначейства России, УФК по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, Управления ОД мировых судей, ГУ МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГУ МВД по 

<

адрес>, Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК "Евротраст", ОГИБДД ОМВД России "Лысковский", Отдела МВД России "Лысковский", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Лысковского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по следующим исполнительным производствам: 

- №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес>), предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма взыскания: 12 455,29 рублей; 

- №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: взыскание солидарно просроченной задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, процентов, сумма взыскания: 1 259 886, 43 рубля; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: взыскание солидарно индексации присужденных денежных средств, сумма взыскания: 271 361, 50 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: индексация, сумма взыскания: 491 592, 88 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ ФССП по 

<

адрес>), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: 4897 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания: 42 201, 84 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: НАО ПКО "ПКБ", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания: 17 259, 91 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: МУП "Лысковокоммунсервис", предмет исполнения: задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги, сумма взыскания: 21 130,86 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес>), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма взыскания: 249,11 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: МУП "БОС", предмет исполнения: задолженность за услуги водоотведения, госпошлина, сумма взыскания: 11285,72 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес>), предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, сумма взыскания: 49386,56 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Казначейство России (ФНС России), предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета, сумма взыскания: 840,80 рублей;

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: УФК по 

<

адрес>, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, сумма взыскания: 10 000 рублей;

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, сумма взыскания: 44 900, 32 рубля; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, сумма взыскания: 11434,01 рубль;

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Казначейство России (ФНС России), предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета, сумма взыскания: 773,50 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ГУ ФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: 1000 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ГУ ФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: 1000 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма взыскания: 5 218,87 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ ФССП по 

<

адрес>), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: 1000 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ГУ ФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: 1000 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ГУ ФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: 1000 рублей; 

- №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ ФССП России по 

<

адрес>), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: 5199,08 рублей.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 35-38). О произведенных действиях был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены идентификационные данные арестованного автомобиля. ФИО2 от подписи в акте о наложении ареста отказался, что следует из самого акта.

Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение и с ограничением права пользования до снятия ареста, либо отмены исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным хранителем автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, местом хранения установлено – 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Сведений об обжаловании данных постановлений, признании их незаконными сторонами не представлено.

Кроме того, как следует из ответа ОМВД России "Лысковский" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-ММ, на транспортное средство автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № был наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением(т.2 л.д. 48-49).

Как следует из отзыва на исковое заявление старшего судебного пристава Лысковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 и прочитано посредством ЕПГУ на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ в 13.46. На основании отчета об оценке № ООО "ЗСКЦ" произвела оценку указанного транспортного средства в размере 352 100 рублей. Копия отчета об оценке, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации направлено ФИО2 по адресу 

<

адрес>, конверт с документами возвращен в Лысковский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> за истечением срока хранения.

По причине несостоявшихся первых торгов арестованное транспортное средство переоценено на 15 % до 299 285 рублей 00 копеек, постановление отправлено должнику через портал ЕПГУ. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № не находится в залоге. 

Как следует из ответа Лысковского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на исполнении находятся 28 исполнительных производств, остаток основного долга составляет 1 523 614 рублей 48 копеек, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - 219 514 рублей 91 копейка.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее индивидуальная программа реабилитации).

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в письме от 15 сентября 2015 г. N 13-5/В-1367 транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении порядка наложения ареста на транспортное средство не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; арест произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве; нарушения судебным-приставом исполнителем требований закона при наложении ареста на автомобиль, а также нарушения прав истца указанными действиями суду не установлено.

Доводы о несоответствии времени составления акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ фактическому времени наложения ареста, об отсутствии понятых и самого ФИО2 при наложении ареста судом отклоняются, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены; как следует из самого акта о наложении ареста на автомобиль, имеющегося в материалах дела, ФИО2 от подписи в акте отказался; кроме того, в соответствии с действующим законодательством постановления и/или действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке административного судопроизводства. Как указывалось выше, сведений об обжаловании постановления о наложении ареста на автомобиль, постановления о назначении ответственного хранителя, признании их незаконными истцом не представлено; соответствующего требования в по настоящему гражданскому делу истцом не заявлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, данные доводы фактически не могут являться предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является единственным транспортным средством для обеспечения деятельности его семьи, на данном автомобиле он подвозит своих несовершеннолетних детей, что автомобиль является единственным источником его дохода, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и сами по себе не могут являться безусловными основаниями для снятия ареста с данного автомобиля и удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что автомобиль необходим ему для посещения медицинских учреждений в 

<

адрес> в связи с наличием у него инвалидности 2 группы, судом отклоняются ввиду следующего. 

Арест спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не привел к нарушению прав ФИО2, 

<

данные изъяты>, поскольку по смыслу закона запрет на обращение взыскания по исполнительным документам распространяется не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. 

В данном случае доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено. Равным образом не представлено доказательств того, что данный автомобиль необходим ФИО2 исключительно в связи с его инвалидностью, по состоянию здоровья он не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, в том числе в медицинские учреждения.

Сведений о том, что органами социальной защиты населения данный автомобиль, как средство передвижения, выделялся ФИО2 как инвалиду, также не имеется; каких-либо медицинских документов, в том числе, плана реабилитации с указанием того, что ФИО2 нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в отношении ФИО2 на исполнении находятся 28 исполнительных производств, остаток основного долга составляет 1 523 614 рублей 48 копеек, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - 219 514 рублей 91 копейка, как следует из представленных материалов дела; в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства не предпринимается мер к реализации данного автомобиля, а поэтому, в случае исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке либо за счет иного имущества, арест с данного автомобиля может быть снят.

Доводы о том, что спорный автомобиль дважды был выставлен на торги, которые не состоялись по причине отсутствия покупателя, также не являются безусловными основаниями для снятия ареста с данного автомобиля и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии ареста с автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.О. Орлова