Дело № 1-282/2025

34RS0004-01-2025-002718-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 25 июля 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кошечкиной Е.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антиповой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Очаковского М.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титовой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей парикмахером в ФИО16 невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08.12.2024, примерно в 01 час 20 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, категории №, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги по ул. ФИО2 со стороны 

<

адрес>, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части, совместно с пассажирами ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1

По пути следования, ФИО3, в вышеуказанные время и день, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), а именно: п. 1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1, где указано, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрала скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, находясь напротив 

<

адрес>, не справилась с управлением автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева и забора.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пассажир автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом свода и основания черепа (оскольчатого перелома наружной и внутренней стенки правой лобной пазухи с переходом на ячейки решетчатой кости, медиальной, нижней стенки правой орбиты, латеральной стенки левой орбиты) с наличием гематом (кровоподтеков) обоих глаз, которая согласно заключению эксперта № квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб подсудимой ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО3 и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, а также мать пожилого возраста, у которой имеются заболевания. 

Суд также учитывает, что преступление, которое она совершила по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему в размере 300 000 рублей, причиненный в результате преступления, компенсировала моральный вред, и примирилась с ним, принесла ему свои извинения.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, а также наличие двух объектов преступного посягательства, инкриминируемого подсудимой, - общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (основной объект), а также общественных отношений по охране здоровья человека (дополнительный объект).

Рассматривая вопрос относительно нейтрализации вредных последствий в отношении основного объекта посягательства, суд отмечает неосторожный характер инкриминируемого преступления. ФИО3 не допущено каких- либо грубых нарушений ПДД, свидетельствующих о ее явном пренебрежительном отношении к правовому регулированию соответствующих общественных отношений. Она следовала на автомобиле, но не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрала скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева и забора. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшим, который принял ее извинения. 

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, снижает степень общественной опасности содеянного относительного основного объекта преступного посягательства и позволяет сделать вывод, что после заглаживания вреда дополнительному объекту посягательства и примирения с потерпевшим подсудимая ФИО3 не представляет общественной опасности. 

Факт примирения сторон установлен из заявления потерпевшего и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Судом также установлено, что на протяжении 2012- 2024 гг. ФИО3 совершила 22 административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ( последнее из которых 08 декабря 2024 года.) 

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимой причиненного потерпевшему ущерба, а также признанием своей вины и раскаянием в содеянном.

Освобождение подсудимой по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ей вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Титовой ФИО17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Титовой ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кошечкина Е