Дело № 2-1234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А., 

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Т.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал следующим образом.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СВА-Групп» в должности специалиста по охране труда ООО «СВА-Групп», расположенном по адресу 

<

адрес>. Приказом управляющего ООО «СВА –Групп» индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ему наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным, так как он вынесен за отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату он находился в служебной командировке в г. Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, билеты на авиарейсы оплачены работодателем. По прибытию из командировки он ДД.ММ.ГГГГ сдал отчет представителю работодателя. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ он подробно изложил все свои действия ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно. В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ управляющего ООО «СВА –Групп» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, привел вышеуказанные доводы. Сообщил, что в настоящее время восстановлен решением суда в занимаемой должности. Также сообщил, что обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда о нарушении своих трудовых прав, была проведена проверка. Были установлены в нарушения со стороны работодателя в составление акта об отказе дачи работником ФИО1 объяснений менее, чем через два рабочих дня со дня получения соответствующего требований работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он до 15 часов 30 минут занимался своими трудовыми функциями в Аэропорту Шереметьево, где принимал экзамены по охране труда у сотрудников, провел проверку работников на алкотестере, оформлял документацию. Кроме того он проверял подотчетную территорию, что подтверждает фотографиями с указанием даты и времени съемки. О существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виду выговора за отсутствие на рабочем месте во время аттестации ДД.ММ.ГГГГ до дня судебного заседания он не знал. 

Представитель ответчика ООО «СВА –Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Считает издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № технической опиской. Не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке и в первой половине дня был в международном Аэропорту Шереметьево, но после 11 часов до 18 часов истец отсутствовал без уважительных причин, хотя должен был быть на аттестации сотрудников. Не смог представить приказ о проведении аттестации на 28.03.2019г., с которым был бы ознакомлен истец. Представил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что сроки проведения аттестации по данному приказу были устно перенесены, что было устно сообщено истцу. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Обязанностью работодателя при применении к работнику дисциплинарного взыскания является строгое соблюдение вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «СВА-Групп» на должность специалиста по охране труда, ему установлен оклад – 18 750 руб.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы работника является: ООО «СВА-Групп», 

<

адрес>).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. 

С ДД.ММ.ГГГГ года оклад ФИО1 составляет 20 000 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года работнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлено 2 часа рабочего времени. 

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ООО «СВА –Групп» установлено начало рабочего дня 09-00, перерыв с 13-00 до 14-00, окончание работы 18- 00. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ООО «СВА –Групп» ИП ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора специалисту по охране труда ФИО1

В качестве основания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки директора по общим вопросам ФИО4, инженера-электромеханика ФИО5, оператора электронно-вычислительных машин ФИО6, электромеханика ФИО7

В материалы дела представлены: Акт № об отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от об отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., и по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены служебные записки сотрудников ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, 

Вышеуказанные акты подписаны сотрудниками ФИО4, ФИО10, ФИО8 (№ 2), ФИО11, ФИО5, ФИО12 Мю (№ 2). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВА-Групп» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил служебную записку по своим действиям ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ № об объявлении ФИО1 выговора. 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом и получения. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (то есть ранее даты издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того в материалы гражданского дела представлена копия приказа ООО «СВА –Групп» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора специалисту по охране труда ФИО1 за отсутствие на рабочем месте во время аттестации ДД.ММ.ГГГГ г. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №. 

Основания для издания этого приказа служебные записки руководителя проекта ФИО8, заместителя директора по общим вопросам ФИО4, инженера-электромеханика ФИО5, оператора электронно-вычислительных машин ФИО6, электромеханика ФИО7

В заключении государственной инспекции труда по результатам обращения ФИО1 установлено что со стороны ООО «СВА –Групп» имело место составление акта об отказе дачи работником ФИО1 объяснений менее, чем через два рабочих дня со дня получения соответствующего требований работодателя (по событиям других дней).

В материалы гражданского дела представлено два приказа ООО «СВА –Групп» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора специалисту по охранен труда ФИО1 за одно и то же деяние – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, материалы дела содержат сведения о трех приказах ООО «СВА –Групп» об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО1 от разных дат – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, но за одним номером - №.

Данных о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. оспорены, отменены суду не представлено. 

Поскольку недопустимо повторное наказание за одно и то же правонарушение, суд приходит к выводу, что приказ управляющего ООО «СВА –Групп» индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора специалисту по охране труда ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет (за требование неимущественного характера) в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме

Признать незаконным и отменить приказ управляющего ООО «СВА –Групп» индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора специалисту по охране труда ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВА –Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва