Судья Беляева Е.С. Дело № 22-414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора 

осужденного

Дарбаковой К.В.,

Помазкова В.Н.,

при секретаре

Базыровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Помазкова В.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 августа 2021 года, которым

Помазков В.Н., ранее судимый:

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением этого же суда от 30 сентября 2019 года назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден в связи с отбытием наказания 28 ноября 2019 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 10 марта 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Помазкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор изменить, а также мнение прокурора Дарбаковой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Помазков В.Н. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Помазков В.Н. вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Помазков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом признания им вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также состояния его здоровья, суд имел возможность определить отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Просит изменить режим исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Хван В.А. считает приведенные в апелляционной жалобе осужденного Помазкова В.Н. доводы об изменении режима исправительного учреждения несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Филиппова Н.Ю. указывает на несостоятельность доводов об изменении приговора, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Помазкова В.Н. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке Помазковым В.Н. заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение Помазкову В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что инкриминируемое Помазкову В.Н. деяние в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Наказание назначено в пределах ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о возможности отбывания наказания в колонии-поселении, то они не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 4 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением этого же суда от 30 сентября 2019 года назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 10 марта 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Таким образом, поскольку ФИО1, ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то для отбывания наказания в виде лишения свободы ему правомерно назначена исправительная колония общего режима.

Каких-либо данных, исключающих возможность содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2