Судья Патапенкова Ю.А. Материал № 10-22501/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Терехова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Терехова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № *** возбуждено СО ОМВД России «Коммунарский» г. Москвы 26 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 августа 2025 года в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 августа 2025 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 17 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

02 сентября 2025 года Щербинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 17 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 05 октября 2025 года, однако, окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо: назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО1, ознакомить потерпевших, обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по ним, предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. При этом основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, за которые уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ***, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем следствие считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить или скрыть от органов следствия предметы, имеющие значение для расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью избежать наказания за совершенное преступление, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку в силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, круг которых определен законом. Указывает, что суд посчитал достаточным довод следствия о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, что он не отрицал и в суде. Суд не учел доводы защиты, что в судебном заседании установлена личность ФИО1, он ***, ранее не скрывался от следствия и суда, в розыск не был объявлен; не намерен далее продолжать преступную деятельность. Суд не учел довод, что ФИО1 нарушил меру пресечения впервые, поэтому достоин шанса остаться в рамках подписки о невыезде, кроме того, он *** . ФИО1 *** . Предположения о намерениях подзащитного скрыться от следствия не подтвердились в суде фактическими данными по делу. Просит постановление Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Терехов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу п. «в» п.1 ч.1ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, за которые уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее неоднократно судим (судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке), официального подтверждения о трудоустройстве не имеется, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия и продолжил заниматься преступной деятельностью, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова