УИД 42 RS0032-01-2019-001953-78

Дело №1- 421/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П. 

С участием государственного обвинителя Бер Л.А.

Адвоката Капустина Д.М. удостоверение № 1127, ордер № 482

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

06 сентября 2019г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07.05.2019г. около 21 час.00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем 

<

...>, находящимся во дворе дома по адресу: 

<

...>, принадлежащим его знакомому Потерпевший №1, не имея законного права владения и пользования указанным автомобилем. В осуществление задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, взял со шкафа в коридоре квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации данного автомобиля. После чего вышел во двор дома по адресу: 

<

...>, где был припаркован указанный автомобиль

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 650000 руб. При помощи имеющегося брелока от сигнализации открыл дверь указанного автомобиля, сел в салон автомобиля с водительской стороны, завел двигатель автомобиля, вставив в замок зажигания имеющийся у него ключ и осуществил самостоятельное движение по улицам г. Прокопьевска в течение некоторого времени. Однако на участке дороги, расположенной на автодороге 1 категории « Ленинск- Кузнецкий- Новокузнецк» 116 километр+ 315м., ФИО1, не справившись с управлением автомобилем 

<

...>, съехал с проезжей части на обочину, отчего автомобиль перевернулся. Приехавшими на место происшествия 08. 05. 2019г. в ночное время сотрудниками ОБДПС ГИБДД по г. Прокопьевску, бочков А.В. был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 полученных в ходе дознания в качестве подозреваемого он пояснял, что действительно, 07. 05. 2019г. в вечернее время, после употребления спиртного в квартире Потерпевший №1, когда последний уснул, он похитил в его квартиры ключи от автомобиля 

<

...>, с целью угона, открыл автомобиль, завел двигатель и поехал кататься на данном автомобиле. Около магазина он посадил в салон автомобиля ФИО2,и они вместе поехали в сторону трассы « Ленинск- Кузнецкий - Новокузнецк». Он не справился с управление транспортным средством, съехал с проезжей части на обочину, отчего автомобиль перевернулся. Приехавшими на место происшествия 08. 05. 2019г. в ночное время сотрудниками ОБДПС ГИБДД по г. Прокопьевску, был задержан.( л.д. 36-39)

После оглашения показаний, данных в ходе дознания ФИО1 их полностью подтвердил, исковые требования Потерпевший №1 полностью признал. Суд считает, что в основу приговора следует положить показания ФИО1, данные в ходе дознания как правдивые, достоверные, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, так как кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него имеется автомобиль 

<

...>, который 07. 05. 2019г. был угнан ФИО1, в последствии, как ему стало известно, на данном автомобиле ФИО1 

А.В. перевернулся на автодороге « Ленинск- Кузнецкий- Новокузнецк» и был задержан, автомобиль был поврежден, стоимость восстановительных работ составляет 482 тыс. руб. и 7500 руб. затраты за услуги независимой технической экспертизы, итого сумма материального ущерба составила 489500 руб. и просит возместить моральный вред в сумме 50000 руб.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 07. 05. 2019г. он находился на работе, в составе экипажа 

<

...>. Из дежурной части поступил сигнал о том,

что от дома по 

<

...> был угнан автомобиль 

<

...>. На автомобиле передвигались 2 неизвестных. Их экипаж патрулировал район «Красной Горки». Через некоторое время им поступила информация о том, что на трассе Кемерово- Новокузнецк на 116 км. Произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Их экипаж поехал на указанное место и обнаружили в кювете данный автомобиль, перевернутый на бок. По полю валялись вещи, запчасти от автомобиля. Рядом находились 2 человека. Были установлены данные указанных мужчин ими оказались ФИО1 и ФИО2 ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО2 был в качестве пассажира. Они вызвали скорую помощь и экипаж отдела полиции по Прокопьевскому району. Скорой ФИО1 и ФИО2 были доставлены в травмбольницу, а потом их доставили в отдел полиции « Рудничный».

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 07. 05. 2019г. в вечернее время он с Б-вым в квартире соседа Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 лег спать. Он и ФИО1 решили пойти домой, он похитил сотовый телефон, который положил в карман одежды. ФИО1 взял в коридоре с крючка ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации. Они с Б-вым знали, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль 

<

...>, буквы он не помнит. Они знали, что автомобиль припаркован во дворе дома по 

<

...>. Он спросил у ФИО1 зачем тот берет ключи от автомобиля, на что тот ему ответил, что хочет покататься на автомобиле. Он попытался ФИО1 отговорить, но тот его не слушал. Они с ФИО1 ни о чем не договаривались, он угонять автомобиль не хотел. Он вышел из подъезда и пошел в магазин, ФИО1 направился к автомобилю и стал снимать его с сигнализации. Когда он подошел к магазину « Ярче», то к нему подъехал на автомобиле « Лифан», принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 Он сел на пассажирское сиденье, а ФИО1 управлял транспортным средством. Они поехали кататься на автомобиле по 

<

...>, мимо ш. Дзержинского, потом решили поехать на Ясную Поляну, купили спиртного, и поехали по трассе « Кемерово- Новокузнецк». 08.05. 2019г., точное время не знает, на трассе было темно, машину под управление ФИО1 занесло, они слетели с трассы и несколько раз перевернулись. Он получил повреждение, обращался за медицинской помощью, но от госпитализации отказался. К месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Их доставили сначала в больницу, а потом в полицию.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

...>. У соседа Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

...>, имеется автомобиль 

<

...>, буквы он не помнит. Автомобиль всегда стоит около дома. 07. 05. 2019г. около 20 час. 50 мин. он находился на балконе своей квартиры, увидел, что из подъезда вышел и подошел к автомобилю парень худощавого телосложения, на голове была кепка. Лицо парня он не видел. Парень стал с брелока открывать автомобиль. Ему это показалось странным. Он пошел к Потерпевший №1, стал стучать в дверь квартиры, обнаружил, что дверь квартиры не закрыта. Ему навстречу вышел Потерпевший №1 Он стал спрашивать у последнего, где его автомобиль. Потерпевший №1 сказал, что не знает, что нет ключей от автомобиля. Тогда они пошли с Потерпевший №1 к нему на балкон и увидели уже отъезжающую машину Потерпевший №1. Он отвез Потерпевший №1 в отдел полиции и тот написал заявление об угоне автомобиля. От Потерпевший №1 ему известно, что автомобиль найден и побывал в аварии. ( л.д. 44-45) 

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении ( л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 08.05. 2019г. в ходе которого был осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

...> ( л.д. 7-8) протоколом осмотра участка местности на автодороге « Ленинск- Кузнецкий – Новокузнецк» 116 км + 315м. Кемеровской области, в ходе которого изъят сотовый телефон « Самсунг» сотовый телефон « FLY» сотовый телефон « Nokia», электронный страховой полис, автомобиль « Лифан» 215800, связка из 2 ключей, 2 смыва с передней панели перед рулевым колесом ( л.д. 10-11), протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 ключей от автомобиля 

<

...> ( л.д.47-48), протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств ( л.д. 58-60, 71а), сохранной распиской от 31. 05. 2019г. согласно которой автомобиль 

<

...> был возвращен Потерпевший №1 ( л.д. 85)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.166 ч.1УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании

При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, 

<

...>- как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Наказание следует назначать по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 489500 руб. из которых - 482000 ( четыреста восемьдесят две тысячи) рублей- восстановительные работы автомобиля, 7500 руб.- стоимость независимой технической экспертизы)

В части возмещения морального вреда, суд считает необходимым рекомендовать Потерпевший №1 обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судебных издержках будет решен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1год 6 месяцев

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ( уголовно- исполнительная инспекция) 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль» 

<

...>, ключи от автомобиля, электронный страховой полис, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Смывы с рулевого колеса, хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 489500( четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба, из которых 482000 ( четыреста восемьдесят две тысячи рублей- восстановительные работы автомобиля, 7500 руб.- стоимость услуги независимой технической экспертизы)

С гражданским иском в части возмещения морального вреда рекомендовать Потерпевший №1 обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Попова Н.А.