Дело № 

(уг. дело №)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх - Чебула 21 января 2020 года 

Чебулинский районный суд хх в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А., 

с участием государственного обвинителя: прокурора Чебулинского районного суда Рафикова А.Х., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 гг около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме хх, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пришёл во двор дома хх, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к помещению бани, которая, стоит обособлено на территории указанного домовладения, через незапертую дверь, путём свободного доступа, незаконно проник во внутрь помещения бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил две алюминиевые фляги, объёмом по 39 литров и стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, поместив их на заранее привезенную с собой тележку, с похищенным имуществом проследовал со двора указанного домовладения на хх. После чего, во время движения с похищенным имуществом по тротуару хх, в районе расположения дома №, ФИО1 был застигнут квартиросъемщиком хх ФИО4, которая, потребовала вернуть похищенное имущество. На требование Свидетель №1, ФИО1 остановился, после чего, осознавая, что факт изъятия похищенного имущества, а, именно, двух алюминиевых фляг, объёмом по 39 литров и стоимостью 1000 рублей каждая, становится известным Свидетель №1, игнорируя требования последней, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая похищенное, продолжил движение по хх, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, закатив и оставив тележку с похищенным имуществом в кустах на участке местности в районе домов № и № по хх, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил две алюминиевые фляги, объёмом по 39 литров и стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие ФИО2, своими преступными действиями причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что в октябре 2019 годав течении всего дня он употреблял спиртные напитки, ближе к вечеру сколько было времени не помнит так как был выпивший, но помнит что на улице было светло, он решил сходить к ФИО2, проживающему неподалеку от ФИО5, где-то через дом, для того чтобы занять у него денег на спиртное. Пошел именно к нему, так как ранее ходил к ФИО2 домой, занимал деньги, вот и сейчас хотел сходить и взять денег в долг, чтобы купить спиртного. Он вышел из дома ФИО5 и пошел в сторону дома ФИО2, зашел во двор дома ФИО2, увидел, что на двери дома висит замок. Он увидел, что рядом с баней стоит алюминиевая фляга, решил забрать и продать ее. После чего он пошел в сторону бани, возле бани он взял алюминиевую флягу, затем заглянул в баню, открыв дверь в баню, которая находится во дворе дома ФИО2, предбанника не было, с порога он увидел, что рядом с входной дверью, возле стенки в бане, с правой стороны стоит две алюминиевые фляги. После чего он вышел из бани, взял в руки алюминиевую флягу, которая стояла рядом с баней и решил ее продать. Затем вышел со двора дома ФИО2 и пошел к Свидетель №5, который проживает на хх, так как он занимается приемом металла. Когда пришел к Свидетель №5, постучался, он вышел со двора, он предложил ему купить у него флягу, при этом ему сказал, что фляга принадлежит ему. Когда он открыл крышку фляги, он увидел, что стенки фляги были в известке. После чего он согласился и купил ее за 150 рублей. Взяв деньги, в магазине он купил спиртного, и пошел к ФИО5. Когда пришел к ФИО5, в доме была Свидетель №4, больше в доме никого не было, совместно с ней он употребил спиртное, когда закончилось спиртное, так как денег у него не было, он вспомнил еще про две фляги, что видел в бане во дворе дома у ФИО2, решил сходить и похитить их, для того чтобы продать и купить спиртного. После чего он вышел из дома ФИО5, у него во дворе он взял самодельную тележку с металлической ручкой на двух колесах, на данной тележке он решил вывезти фляги со двора дома ФИО2. Взяв самодельную тележку, он пошел к дому ФИО2, вместе с тележкой зашел во двор ФИО2, тележку оставил возле бани, сам зашел внутрь бани, свет электрический не включал, так как фляги стояли входной двери и их было видно, в каждой фляге было немного воды, он воду вылил на пол бани, вынес фляги на улицу. Фляги поставил на тележку, к тележке он привязал фляги веревкой, которая была привязана к тележке, и со двора дома ФИО2 вышел на дорогу хх решил фляги снова увезти и продать Свидетель №5. После чего он перешел через проезжую часть дороги на тротуар и покатил тележку с флягами в сторону дома Свидетель №5. Когда катил телегу, не дойдя до дома Свидетель №5, где-то метров 60 его окрикнула женщина. После чего он остановился, в это время к нему подошла женщина, ранее ему незнакомая, она ему сказала, что фляги принадлежат ей, говорила, чтобы он вернул принадлежащие ей фляги, на что он ей ответил, что фляги принадлежат ФИО5. При этом она ему сказала, что сейчас пойдет к сыну, и они проверят, на месте ли находятся принадлежащие им фляги. Он осознавал, что совершает хищение в присутствии женщины, и что она его уличила в краже, но думал, что сейчас уйдет с похищенными флягами и сдаст их Свидетель №5. После чего тележку с флягами он покатил дальше, а женщина ушла в сторону дома, где проживает Свидетель №2. Как только женщина скрылась из виду, зашла во двор дома ФИО15, он принял решение тележку с флягами закатить в кусты черёмухи, это было возле домов, где-то между 33 и 35, но может ошибаться номером дома, так как был пьян. Уже, после того как он спрятал фляги, пошёл в сторону дома ФИО5 ему встретилась женщина, которая просила его вернуть фляги. Она шла с Свидетель №2, он еще с ним ноздоровался, они пошли в сторону дома ФИО5. После чего он прошел часть хх прошел но хх и вернулся к кустам черемухи, где оставил тележку с флягами. Увидел, что тележка стоит, фляг на тележке не было, он подумал, что Свидетель №2 и женщина забрали данные фляги. После чего он развернулся и пошел в сторону дома ФИО5, тележку забирать он не стал, оставил ее в кустах черемухи. Также может сказать что лампочек, фонаря из бани и со двора дома он не брал. Помнит также, что ему встретилась Свидетель №4, но в какой из моментов это было, он точно не помнит, либо в тот момент, когда катил фляги на тележке, либо уже когда шел назад к дому ФИО5. Когда он похищал флягу со двора дома, он не собирался брать фляги из бани. Из бани решил похитить фляги уже позже, так как у него закончилось спиртное. Так как в тот день был пьян, может путать события, происходящие в тот день. Вину в совершенном им хищении признает и раскаивается, 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, являются достоверными, не противоречат с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменным доказательствам по делу, и, суд показания ФИО1, данные им в судебном заседании, принимает в качестве доказательств по настоящему делу. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он проживает по адресу хх. У него в собственности имеется частный дом. расположенный по адресу хх. В данном доме он не проживает, с гг, сдает его в аренду своей знакомой Свидетель №1. которая проживает в нем совместно со своим сыном. гг после 19 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО15 и сообщила, что из бани расположенной во дворе дома который она арендует у него, какой-то парень при ней похитил фляги. Также она пояснила, что парень был, как ей показалось выпивший, либо с похмелья. Он попросил ее оставаться около дома и сказал, что сейчас подойдет. После чего он с хх пошел в сторону хх к своему дому. Он подошел к дому, зашел во двор. ФИО15 находилась во дворе дома. Она ему рассказала, что когда возвращалась с работы увидела, что со двора дома вышел парень, который вынес фляги. При этом она пояснила, что пыталась его догнать и забрать фляги, но он не отдавал их. сказав, что они принадлежат ФИО5. Также она сказала, что она узнала фляги, так как на одной фляге было примято дно, а на другой отсутствовала ручка. Далее они прошли с ней в баню, там действительно отсутствовали две алюминиевые фляги, в бане на полу была вода, которую видимо недавно вылили из фляг. Также напротив бани во дворе отсутствовала фляга из-под извести. Фляга из-под извести была старая, под воду не использовалась, оценивает с учетом износа в 500 рублей. Две другие фляги были целые, использовались под воду в бане, с учетом износа оценивает две похищенные фляги по 1000 рублей каждую. Фляги стандартные на 39 литров, с крышками, на двух флягах на крышках были резинки, на старой фляге на крышке резинки не было. На одной из фляг из бани не было ручки, на другой было помято дно. В старой фляге ранее он хранил известь, в связи с чем, от извести внутри фляги были белые стенки, с боку вмятина. Две фляги которые были похищены из бани он приобретал около 8 лет назад в хх, в каком именно магазине уже не помнит, так как прошло много времени, приобретал за 2000 рублей каждую. Фляга, которая была похищена со двора дома, досталась ему от покойного отца. Затем он осмотрел баню, обошел двор и дом. в бане он заметил, что отсутствует светодиодная лампочка, которую он приобретал за 150 рублей, также на улице в дровянике отсутствовала светодиодная лампочка, которую он несколько месяцев назад приобретал за 150 рублей, с учетом износа оцениваю в 100 рублей каждую. На дровянике ранее висел светодиодный фонарь, который приобретал в начале лета за 250 рублей в хх в магазине «Новосел», фонарь в корпусе черного цвета, размером 8x10 см. Почему он ранее оценил его в 450 рублей сказать не может, вероятно забыл, что приобретал за 250 рублей, в настоящее время оценивает его в 250 рублей. Общая сумма от хищения причинена ему в сумме 2950 рублей. Материальный ущерб, причиненный ему от хищения фляг не возмещен. Исковых требований к ФИО1 не имеет. Возражает против проведения дознания в сокращенной форме. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса свидетеля (л.д. 53-55 Т. 1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она проживает в хх, который арендует у ФИО2 с гг, совместно с сыном ФИО6. гг около 19 часов она возвращалась с работы на съемный дом, где, около ворот заметила парня ФИО1, который, от дома через дорогу с тележкой пошел в сторону начала хх. В тележке лежало две фляги, у одной помятое дно, как на фляге в её бане. Она прибавила шаг, начала догонять парня, так как не могла его догнать попросила его остановиться. После чего парень сразу же остановился, напротив дома знакомого ФИО3. Она подошла к парню и спросила, зачем он взял фляги, попросила их вернуть, на что парень ответил, что он взял их не у неё, а у ФИО18, и отдавать не будет ей. В это время к ним подошёл ФИО3, но она этому не предала значение, сколько времени он находился рядом с ними и в какой момент ушел не знает. Через некоторое время к ним подошла Свидетель №4 и спросила, что случилось. Она ей ответила, что он везет фляги из её бани, она промолчала и ни чего не сказала. Она поняла, что фляги парень возвращать не собирался и пошла за сыном, с которым проверила баню, где фляг не оказалось. Фляги последний раз видела в бане числа гг. 

Согласно протокола допроса свидетеля (л.д. 72-73 Т.1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу хх. Свидетель №1 приходится ему мамой, которая, с начала гг и по настоящее время, с братом проживает в арендуемом у ФИО2 хх. В начале гг в вечернее время он находился дома, куда, пришла его мама и сказала, что поймала мужчину неподалеку от двора своего дома с принадлежащими ей флягами. При этом она сказала, что видела, как этот мужчина вышел со двора её съемного дома, и попросила его сходить к ней домой, посмотреть фляги в бане, где не обнаружили две алюминиевые фляги объемом около 38 литров. По дороге он с мамой встретил знакомого ФИО1, который, шёл с Свидетель №4 в направлении от АЗС в сторону центра. ФИО1 его окрикнул, подошел к нему, спросил закурить, после чего, пошёл в сторону центра. И со слов матери ему известно, что этого парня она поймала с флягами. Он сразу же вышел на улицу, посмотрел по сторонам, ФИО1 уже нигде не было видно. После чего он развернулся и ушел домой. 

Согласно протокола допроса свидетеля (л.д. 58-59 Т.1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: хх. Точную дату и время уже не помнит, он находился во дворе дома, занимался строительством бани. За воротами он услышал крики. После чего решил выйти посмотреть что происходит. Когда вышел за ворота увидел, как на тротуаре напротив его дома стоит ФИО1 с тележкой, на которой, лежали две фляги. Рядом с ним стояла Свидетель №1 и ещё какая-то женщина. По их разговору он понял, что ФИО1 похитил фляги у ФИО15, при этом ФИО15 просила его вернуть принадлежащие ей фляги. На что он ей отвечал, что эти фляги он у неё не брал. 

Согласно протокола допроса свидетеля (л.д. 51-52 Т.1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что она проживает по адресу хх. гг около 19 часов она вышла из дома и пошла к своей дочери ФИО7, которая ранее проживала вместе с ФИО1 в хх в районе расположения дома хх, она увидела, что со двора дома ФИО18 вышел ФИО1, который на тележке катил 2 фляги, она спросила у него, где дочь, на что он ответил, что её нет дома. После чего он перешёл дорогу и покатил тележку по тротуару по направлению в начало улицы. Затем она увидела, что ФИО1 догнала Свидетель №1, он остановился, и они стали разговаривать. Она перешла дорогу и подошла к ним. ФИО15 просила ФИО1 вернуть фляги, на что ФИО1 сказал, что он взял фляги в бане ФИО5. ФИО15 пошла к сыну, а ФИО1 с флягами на тележке пошёл дальше, а она за ним, и видела, как ФИО1 прятал тележку с флягами в кустах и траве, между домом Свидетель №5 и соседним домом. Позже в ходе разговора ФИО1 рассказал, что он украл фляги из бани во дворе дома ФИО2. 

Согласно протокола допроса свидетеля (л.д. 56-57 Т.1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он проживает по хх. гг в вечернее время он находился дома, к нему пришёл парень ФИО1 и предложил купить у него алюминиевую флягу, при этом фляг у него с собой на тот момент не было. Через 20 минут парень вернулся, в руках у него была одна алюминиевая фляга, он осмотрел флягу и увидел, что внутри неё находились остатки извести. Он согласился и взял у него флягу. Так как он ему ранее говорил про две фляги, он спросил у него, где вторая фляга Парень ему ответил, что сейчас её принесёт и ушёл. Через 40 минут ФИО1 пришёл, фляг у него не было, и пояснил, что вторую флягу у него украли. За флягу он заплатил парню 150 рублей. гг сотрудник полиции изъял флягу. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования показания, являются достоверными, не противоречат с показаниями подсудимого ФИО1, письменным доказательствам по делу, показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и суд показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и показания потерпевшего ФИО2, данные им судебном заседании, принимает в качестве доказательств по настоящему делу. 

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга. 

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия - двора и надворных построек хх, согласно которого, судом установлено, что прямо от входа во дворе расположены надворные постройки, состоящие из бани и дровяника. Баня расположена в 4 м. от южного угла дома и 7 м. от входа во двор. Вход в баню осуществляется через одностворчатую дверь, которая не имеет запирающего устройства. В бане при входе, прямо в 2 м. расположена отопительная печь, напротив которой, со слов участвующего лица ранее находились две алюминиевые фляги с водой. Каких-либо следов во время осмотра не обнаружено (л.д. 14-20 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – двора хх, согласно которого, судом установлено, что у Свидетель №5 во дворе дома обнаружена алюминиевая фляга, в которой ранее находилась известь. Со слов Свидетель №5 флягу он купил за 150 рублей гг примерно в 19 часов у ФИО1. Фляга изъята сотрудниками полиции (л.д. 31-32 Т.1); 

- справкой о стоимости, из которой, судом установлено, стоимость фляги алюминиевой на 39 литров составляет 3985 рублей (л.д. 93 Т.1). 

Оценивая вышеназванные письменные материалы дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который, по месту жительства и регистрации Администрациями поселений характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учёте у врача – нарколога, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (путём признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянение на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также данные о личности подсудимого. В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фабулы предъявленного обвинения, и в судебном заседании установлено, что употребление спиртного явилось поводом к совершению преступления подсудимым ФИО1.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходит, из целей восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию, и, считает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, в связи с этим, суд не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, обязательных, исправительных и принудительных работ, ареста. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания. 

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и регистрации, суд считает, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд считает, что по вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, необходимо отменить. 

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял адвокат Титов В.Н. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 60-63 Т.1).

Суд, приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено. Подсудимый ФИО1 от назначенного защитника Титова В.Н. не отказывался. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Титова В.Н. на предварительном расследовании в сумме 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В период испытательного срока на ФИО1 с учетом его трудоспособности и состояния здоровья возложить исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, регулярно, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства. 

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Гражданского иска по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Титова В.Н. на предварительном расследовании в сумме 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина 

Подлинник приговора находится в Чебулинском районном суде в деле № (УИД №