дело № 2-972/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 14 ноября 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к Ю., Ю2., П. об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ю., Ю2., П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили кредитный договор № на приобретение объектов недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых и под залог приобретенных заемщиком объектов недвижимости. Объект недвижимости находится в залоге банка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, №, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №, № (ипотека в силу закона). Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления средств на счет Ю2., открытый в Кызылском отделении № ПАО «Сбербанк России», на основании заявления заемщика. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва было внесено решение о взыскании с Ю., Ю2., П. задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в также взысканы расходы на государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Однако ответчики решение суда не исполнили, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена и сумма неисполненного обязательства составляет 

<

данные изъяты>, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ заемщик постоянно нарушал условия договора. В силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст. 334 ГК РФ. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Из представленной в деле выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату банка кредитных средств. Гашение кредита и уплату договорных процентов ответчики производят не в полном размере, не регулярно с нарушением графика ежемесячных платежей, период просрочки составляет более 3 месяцев, что дает право банку, как кредитору обратить взыскание на заложенное имущество. Задолженность Ю., Ю2., П. по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: жилой дом – 

<

данные изъяты>, земельный участок – 

<

данные изъяты> С учетом п.4 ч.2 ст. 54 «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости составляет: жилой дом – 

<

данные изъяты> (80% от 

<

данные изъяты>), земельный участок – 

<

данные изъяты> (80% от 

<

данные изъяты>). Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерно с размером имеющейся задолженности, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества и даже превышает сумму неисполненного обязательства. Дата последнего гашения задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Таким образом, банком соблюдены все предусмотренные законом условия обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. На основании п. 4.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора связанные с взысканием задолженности по кредитному договору. При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ю2. – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, условный №, установив продажную начальную стоимость в размере – 

<

данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № установив продажную начальную стоимость в размере – 

<

данные изъяты>. Взыскать с Ю., Ю2., П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения № расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, на основании представленных документов.

Ответчики Ю., Ю2., П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ответчик Ю2. на предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку удержания по исполнительному листу производятся, и представила подтверждающие документы.

Представитель третьего лица РОСП по 

<

адрес> УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № ПАО «Сбербанк» к Ю2., Ю., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскано солидарно с Ю2., Ю., П. задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № ПАО «Сбербанк». В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Ю2. Ю. по кредитному договору № кредит «Молодая семья-ипотека» в сумме 

<

данные изъяты> под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной. Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 

<

данные изъяты>. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены чеки о погашении кредита в сумме 

<

данные изъяты> за 2018 года (из них после вынесения решения оплачено 

<

данные изъяты>), 62484,ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на запрос судебного пристава – исполнителя О.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждены исполнительные производства на общую сумму 

<

данные изъяты>, по которым удержаны денежные средства с каждого должника солидарно в пользу взыскателя Кызылского отделение № Сбербанк России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исходя из представленных материалов, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ всего ответчиками погашено задолженности на общую сумму 219141,17 + 62484,16 +11540 (чек по операции от 04.10.2018г.) = 

<

данные изъяты>, на момент вынесения настоящего решения долг составляет 

<

данные изъяты>

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обязательств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками принимаются, а также фактические обстоятельства – долгосрочность займа, период уже исполненных ответчиками обязательств, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на предмет залога является преждевременным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № об обращении взыскания на предмет залога. 

Поскольку требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оно также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к Ю., Ю2., П. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва, со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.К. Хертек