Судья Максимов Ю.А. Дело № 22-1899 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 3 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.С. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда от 20 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфискован в собственность государства автомобиль «Lada Granta», г.н. № регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 вину признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд в приговоре должным образом не мотивировал решение о необходимости конфискации автомобиля, применил «стандартные формулировки». Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит в длительных брачных отношениях с лицом, страдающим рядом хронических заболеваний, которые не позволяют самостоятельно передвигаться за пределами жилого помещения, семья осужденного проживает в сельской местности, что в большей степени требует обеспечения средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, судом не дана оценка данным обстоятельствам. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатин А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких, оказание им помощи. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора не нашли подтверждения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе состояние здоровья ФИО1 и его близких, сведения об оказании им помощи, учтены, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и для изменения вида и размера наказания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не может с ними согласится и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

По результатам рассмотрения аналогичных доводов защиты суд первой инстанции верно указал в приговоре, что оснований для возвращения конфискованного имущества осужденному не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2023 года наложен арест на автомобиль «Lada Granta», г.н. № регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1. Согласно сведениям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, автомобиль приобретен ФИО1 и зарегистрирован на его имя. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством признается средство совершения преступления, которое при вынесении приговора подлежит конфискации.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления и принадлежал ему, выводы об этом в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Императивные требования закона о конфискации транспортного средства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий