Дело №12-11/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поворотного ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 24.06.2015 №18810024130006341835 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» №18810024130006341835 от 24.06.2015 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «

<

данные изъяты> № под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4 После оформления ДТП он сотрудниками ГАИ о результатах рассмотрения материала не извещался, постановлений по делу об административном правонарушении ему не направлялось. В мае 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (собственник автомобиля «

<

данные изъяты> №) по факту указанного ДТП с его участием. Из приложенных к иску документов ему стало известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБД МО МВД России «Емельяновский» он признан виновным в нарушении п.п.9.1, 1.3, 1.4 ПДД – допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Полагает, что при вынесении постановления были неправильно установлены обстоятельства, на основании которых принято решение. Он начал совершать обгон двигавшегося впереди автомобиля «Audi Q5» г/н № под управлением ФИО4 после прохождения знака «конец зоны запрещения обгона». О данном обстоятельстве показал, как он, так и ехавший с ним в машине ФИО2 Из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что эксперт не смог ответить на вопрос, на каком расстоянии о места столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № начал выполнять обгон. Полагает, что выводы о нарушении им ПДД в части выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересечении сплошной линии разметки 1.3, невыполнении требований дорожного знака 3.20 не обоснованы. При вынесении постановления не дана оценка факту нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № положений 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, разворотом и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления. При совершении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, представитель ООО «КДСК», представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 в 10 часов 53 минуты на 778 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

24.06.2015 в отношении ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом, в протоколе имеются подписи, выполненные от имени ФИО6, в графах о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в материалы дела представлена копия постановления, оригинал постановления в представленном административном материале отсутствует) также имеются подписи, выполненные от имени ФИО1, о разъяснении ему прав, о получении копии постановления. При этом, в административном материале отсутствуют сведения о том, как ФИО1 был извещен о месте и времени (24.06.2015) составления протокола по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 25.05.2015. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день составления протокола по делу об административном правонарушении. ФИО6 отрицается факт участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 24.06.2015 и оспаривается принадлежность ему подписей, выполненных в протоколе по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2015. 

В административном материале имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «КДСК» на имя ФИО5, подпись которого в доверенности имеет очевидную схожесть с подписями, выполненными от имени ФИО6, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из указанной доверенности не следует, что ФИО5 наделен полномочиями защитника ФИО6 

Согласно заключению эксперта №242 от 16.04.2019, ответить на вопрос, кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6, в протоколе по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2015, не представляется возможным. 

В данном случае, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу об отсутствии достоверных данных, что ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.06.2015, присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ФИО6, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он был не извещен о месте и времени рассмотрения дела и был лишен права на участие в рассмотрении дела. 

Данное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако, поскольку в настоящее время истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» №18810024130006341835 от 24.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поворотного ФИО7 - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова