Дело № 2а-335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-335/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является уроженкой 

<

адрес>, по национальности азербайджанка.

В 2004 году переехала из Республики Грузия на постоянное место жительство в Республику Азербайджан, где получила паспорт гражданки 

<

данные изъяты>. 

После приобретения гражданства 

<

данные изъяты> неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала с территории Российской Федерации, становилась на миграционный учет в соответствии с требованиями законодательства. 

В 2013 году вновь переехала в Республику Грузия, получила гражданство 

<

данные изъяты>. Там же 04.03.2013 года заключила брак с гражданином 

<

данные изъяты> Г.Г.М.., который в настоящее время является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец указала, что в период с 2013 года и по настоящее время она вынуждена въезжать на территорию Российской Федерации по приглашению супруга - Г.Г.М.. по частной визе, становиться на миграционный учет по месту пребывания по его адресу и через каждые три месяца снова выезжать из Российской Федерации, что обременительно для ФИО1, членов ее семьи. Она не имеет возможности официально трудоустроиться на постоянную работу, находится на иждивении супруга, являющегося пенсионером.

С целью воссоединения с семьей и постоянного проживания на территории Российской Федерации, получения в последующем гражданства 

<

данные изъяты> 28.03.2016 года ФИО1 подано в отдел УФМС России по Тульской области в г. Кимовск заявление о выдаче разрешения на временное проживание. При заполнении формы заявления изложила все достоверные сведения и приложила подлинные документы, при этом осознавая последствия сообщения заведомо ложных сведений, в том числе, возможное принятие решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно уведомлению УВМ УМВД РФ по Тульской области от 27.09.2016 года решением УМВД России по Тульской области от 27.09.2016 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец указала, что при подаче заявления заведомо ложных сведений о себе или о своих родственниках не сообщала, поддельных или подложных документов не представляла. Бланк заявления о выдаче разрешения на временное проживание заполнялось не ею, а третьим лицом с помощью технического средства на компьютере, которым вопрос о возможном наличии прежнего гражданства до приобретения гражданства 

<

данные изъяты> не уточнялся. Административным истцом в силу слабого знания русского языка данное заявление было подписано и подано в Отделе УВМ УМВД России по Тульской области в г. Кимовск.

Не согласившись с решением УМВД России по Тульской области от 27.09.2016 года, административный истец обратилась в Главное Управление по вопросам миграции МВД России с заявлением о его отмене. 

Согласно письму Главного управления по вопросам миграции МВД России от 11.12.2016 года, решение УМВД России по Тульской области от 27.09.2016 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание признано обоснованным.

ФИО1 просила суд отменить решение УМВД России по Тульской области от 27.09.2016 года № 1814/16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения УМВД России по Тульской области от 27.09.2016 года, поскольку ФИО1, имея ранее гражданство 

<

данные изъяты>, не предоставила соответствующие сведения при подаче документов для получения разрешения на временное проживание в отдел УФМС России по Тульской области в г. Кимовск. Также указала на пропуск ФИО1 срока для подачи административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, определением от 15.02.2017 года, Главного Управления по вопросам миграции УМВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1,2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46). 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), что не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой 

<

данные изъяты>, место рождения – 

<

данные изъяты>, что достоверно подтверждено содержащейся в материалах дела копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 32); с 2013 года является гражданкой 

<

данные изъяты> (паспорта гражданина 

<

данные изъяты> №, №). 

Из объяснений стороны административного истца следует, что ранее в 2004 году ФИО1 переехала из Республики Грузия на постоянное место жительство в Республику Азербайджан, где получала паспорт гражданина 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом гражданина 

<

данные изъяты> серии №.

В 2013 году ФИО1 переехала в Республику Грузия, получила гражданство 

<

данные изъяты>. 

04.03.2013 года ФИО1 заключила брак с гражданином 

<

данные изъяты> Г.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака присвоены фамилии жене – ФИО1, мужу – Г., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Г.Г.М.. с 2015 года является гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, подтверждается паспортом гражданина 

<

данные изъяты> серии №. 

Как следует из объяснений административного истца и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 въезжала на территорию Российской Федерации по приглашению супруга - Г.Г.М. по частной визе, становилась на миграционный учет по месту пребывания по адресу проживания супруга, по окончании срока действия частной визы выезжала из Российской Федерации (отрывные части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина – л.д. 37-39, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, паспортные данные ФИО1). 

28.03.2016 года административным истцом подано в отдел УФМС России по Тульской области в г. Кимовск заявление о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В указанном заявлении, поданном по форме, предусмотренной приложением № 3 к Административному регламенту по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденному приказом ФМС России от 22.04.2013 года № 214, в графе 3 «Гражданство (подданство) какого иностранного государства имеете в настоящее время (имели прежде) (где, когда и на каком основании приобретено, утрачено)» ФИО1 указала «Гражданка 

<

данные изъяты>, в связи с вступлением в силу закона «О гражданстве Республики Грузии» имела гражданство ССР».

В упомянутом заявлении содержатся графы, предупреждающие о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также запись «подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждаю», под которой ФИО1 подписалась, что не оспаривала последняя в судебном заседании.

Согласно уведомлению Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 27.09.2016 года № 37/1480, решением УМВД России по Тульской области от 27.09.2016 года № 1814/16 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ) (л.д. 43, 44). 

27.09.2016 года заместителем начальника УМВД России по Тульской области – начальником полиции ФИО5 утверждено заключение №1814/16, из которого следует, что специалистом-экспертом ОРВР УМВ УМВД России по Тульской области рассмотрено заявление гражданки 

<

данные изъяты> ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установлено, что по учетам ИЦ УМВД России по Тульской области, ГИАЦ МВД России, информация, препятствующая выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 отсутствует. УФСБ РФ по Тульской области информацией, препятствующей согласованию заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданке 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагает. Проверкой по АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что ФИО1 в 2010 году въезжала в Российскую Федерацию и была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по паспорту гражданина 

<

данные изъяты> серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, 24.05.2013 года указанная гражданка привлекалась ОУФМС России по Тульской области в Кимовском районе к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ как гражданка 

<

данные изъяты> по паспорту серии №. Вместе с тем, в п. 3 заявления о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденного административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (приложение №3), гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 не указала гражданства иного иностранного государства, имеющееся в настоящее время (или которое имела прежде). Согласно названному заключению постановлено отказать гражданке 

<

данные изъяты> ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление получено ФИО1 24.10.2016 года лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд руководствуется следующим.

Порядок выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание установлены статьей 7 этого же Федерального закона.

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных нормативных положений, суд исходит из того, что ФИО1 сообщила о себе в поданном в отдел УФМС России по Тульской области в г. Кимовск заявлении заведомо ложные сведения - являясь ранее до 2013 года гражданкой 

<

данные изъяты>, не указала этих сведений.

О том, что ФИО1 при обращении в отдел УФМС России по Тульской области в г. Кимовск были сообщены о себе заведомо ложные сведения в графе 3 заявления, предусмотренного Регламентом, свидетельствует то, что на момент их сообщения заявитель не могла не знать, что эти сведения заведомо не соответствуют действительности, а также и о том, что от нее требуется сообщить достоверные сведения по поставленному вопросу.

Законодатель Российской Федерации в императивной форме возлагает на иностранного гражданина в пункте 3 заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязанность по указанию гражданства (подданства) иностранного государства, которое у него имеется не только в настоящее время, но и имелось прежде.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о себе, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о подтверждении подлинности представленных документов и достоверности изложенных сведений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у УМВД России по Тульской области имелись законные основания для принятия решения, об отмене которого просит административный истец.

Наличие у административного истца супруга, являющегося с 2015 года гражданином Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, так как право на уважение личной и семейной жизни ФИО1 не нарушается.

Действительно из материалов дела следует, что 04.03.2013 года в Грузии между административным истцом и гражданином Грузии Г.Г.М.. заключен брак.

Как следует из паспортных данных Г.Г.М. он с 2015 года является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Г.Г.М.., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил то обстоятельство, что его супруга ФИО1, являясь иностранным гражданином, вынуждена для воссоединения с семьей каждые три месяца въезжать на территорию Российской Федерации по частной визе, вставать на миграционный учет по месту пребывания по адресу его регистрации, по истечении названного срока выезжать с территории Российской Федерации. Данные действия порождают лишние материальные затраты для их семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку наличие брака с гражданином Российской Федерации не порождает для органа, осуществляющего миграционный учет, обязанности, при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не принимать такого решения.

Доказательств лишения возможности совместного проживания со своей семьей административным истцом не представлено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что решением УМВД России по Тульской области от 27.09.2016 года № 1814/16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не допущено значительного вмешательства в семейную жизнь ФИО1, поскольку оно не влечет выдворения административного истца с территории Российской Федерации и запрета находиться на этой территории. Административный истец не лишена возможности временно пребывать на территории РФ с соблюдением положений статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а впоследствии по прошествии года со дня со дня отклонения ее предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание повторно подать заявление о выдаче ей разрешения на временное проживание в порядке ч. 6 ст. 6 указанного Федерального закона.

Таким образом, решение УМВД России по Тульской области от 27.09.2016 года № 1814/16 принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то органом, прав и свобод административного истца не нарушает.

Довод стороны административного истца о том, что заявление о выдаче разрешения на временное проживание было подписано административным истцом в силу слабого знания русского языка суд не может принять в качестве основания, влекущем отмену принятого решения. ФИО1, зная, что заявление заполняется на русском языке, при должной осмотрительности могла прибегнуть к услугам переводчика.

Довод административного истца о том, что у нее не было умысла на сокрытие наличия гражданства 

<

данные изъяты>, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО1 лично поставила подпись в заявлении, которой подтвердила подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: