Дело № 2-58/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Сикачеве Е.А., с участием представителя истца (войсковой части №) ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в распо-ложении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного последним матерального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ФИО2 ранее проходил военную службу в указанной воинской части на должности 

<

данные изъяты> и при этом передал дела и должность ФИО7 в отсутвие сведений о наличии недостачи имущества 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>). Однако, в дальнейшем, по результатам инвентари-зации, проведенной на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, при сдаче дел и должности ФИО7 была выявлена недостача вверенного последнему имущества 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. После этого решением Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные воинской частью к этому военнослужащему были удовлетворены частично. Суд тогда взыскал с ФИО7 в пользу войс-ковой части № в счет данной недостачи только 

<

данные изъяты>. При этом, как отмечено в вышеуказанном исковом заявлении, в ходе того судебного заседания были установлены те обстоятельства, что еще в ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче дел и должности от ФИО2 ФИО7 возникла ситуация с недостачей иму-щества 

<

данные изъяты>. Как указано в исковом заявлении, уже в тот период не хватало:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было установлено то, что были разукомплектованы на отдельные части 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В итоге, как следует из рассматриваемого искового заявления, в данном случае имеется недостача, включающая в себя:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство не стало предметом своевременного административно-го расследования, несмотря на соответствующие распорядительные действия ответст-венных должностных лиц, но в ходе проведенного в дальнейшем разбирательства было установлено, что стоимость перечисленного имущества, с учетом износа, сос-тавляет 

<

данные изъяты>., а сам соответствующий ущерб причинен в результате не-добросовестного исполнения своих должностных обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 2, 3, 5, 7 и 8 Феде-рального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), а также ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федера-ции (далее – ФКУ) 

<

данные изъяты>. в счет возмещения причиненного им войс-ковой части № ущерба.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Вмес-те с тем, данный представитель пояснила, что не может представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком под отчет вышеуказан-ного оспариваемого имущества, а также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ при обна-ружении этого же ущерба, несмотря на то, что командиру войсковой части № было известно о нем, никакого разбирательства проведено не было, ФИО2 сдал дела и должность, ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войс-ковой части № и убыл к новому месту службы в другую воинскую часть.

В судебном заседании ответчик иск не признал и просил отказать в удовлет-ворении приведенных выше исковых требований, представив свои письменные возра-жения, в которых, ссылаясь на положения ст. 2, 3, 5 и 7 Закона, а также пп. 57, 58, 60 и 61 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного при-казом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717, указал на то, что:

- инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № № не яв-ляется в данном случае допустимым доказательством причинения им ущерба, т.к. она получена с нарушением закона. В период исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты> утраты рассматриваемого имущества не было, что подтверждается проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией. В связи с предстоящим переводом к но-вому месту службы уже с ДД.ММ.ГГГГ он фактически в расположении войс-ковой части № не находился и на проведение в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации не приглашался. На основании телеграммы 

<

данные изъяты> войсковой части № № он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в ВУНЦ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части №. На указанные периоды его отсутствия в подразделении исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> назначено не было, а соответствующим имуществом в интересах службы распоряжались оставшиеся в под-разделении иные должностные лица. В итоге командованием войсковой части № не была осуществлена надлежащая организационная и контрольная деятельность по обеспечению установленного порядка приема-передачи материальных ценностей при смене 

<

данные изъяты>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на подписание ука-занной выше ведомости и акта приема и сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- несмотря на его отсутствие при проведении соответствующей инвентариза-ции и его несогласие с ее результатами, командование воинской части убедило его подписать составленные тогда документы, пояснив, что позднее будет проведена иная инвентаризация, в соответствии с законодательством. В том случае он, как военно-служащий, выполнил соответствующий приказ;

- на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № была аннулирована;

- инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ была проведена спустя 1 год и 5 месяцев с момента исключения его из списков личного состава войсковой части №;

- надлежащего административного расследования в данном случае проведено не было и его вина в причинении рассматриваемого ущерба не доказана;

- представленная со стороны истца расписка, за его, ФИО2, подписью, не имеет в силу положений ст. 434, 807 и 808 ГК РФ юридической силы, т.к. она не содержит обязательств по возврату, а лишь намерения, и при этом была написана по указанию руководства войсковой части № уже после его исключения из списков личного состава этой воинской части и передана ФИО7;

- в данном случае в силу положений ст. 199 и 200 ГК РФ пропущен срок иско-вой давности, предусмотренный ст. 3 Закона, который необходимо отсчитывать от ДД.ММ.ГГГГ;

- в судебном заседании, где военным судом рассматривалось гражданское дело по иску в отношении ФИО7, он являлся свидетелем, а не лицом, участ-вующим в деле, т.е. не являлся субъектом спорного материального правоотношения, а поэтому соответствующее гражданское дело не может носить преюдициальный ха-рактер к настоящему спору;

- при рассмотрении гражданского дела по иску в отношении ФИО7 истцом не был доказан факт того, что утрата соответствующего имущества прои-зошла именно по его, ФИО2, вине; и вынесенное тогда решение суда не содержит каких-либо выводов о его виновных действиях (бездействиях);

- объяснительная ФИО8, имеющаяся в материалах дела, в которой он поясняет, что рассматриваемая недостача имела место, противоречит результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой он также являлся председателем комиссии. Согласно этому акту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по 

<

данные изъяты> материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> ФИО7, и при этом было выявлено отсутствие материальных ценностей, указанных в акте, на сумму 

<

данные изъяты>.;

- материальные ценности, указанные в иске, имелись в наличии, их отсутствие документально установлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ при передаче дел и должности ФИО7, а 

<

данные изъяты> МО РФ подтверждает отсутствие у них ведомостей расхождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик просил, в силу положений ст. 11 Закона, учесть в данном случае наличие у него двух малолетних детей, степень его вины и его материальное положение.

Представитель ФИО3, не признавая указанные выше требования, пол-ностью поддержала позицию представляемого ею лица.

В своем отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отно-сительно предмета спора, на стороне истца (ФКУ), просило рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения указанных представителей и ответчика, а также показа-ния свидетеля ФИО7, исследовав представленные письменные доказа-тельства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копий инвентаризационной описи (сличительной ведо-мости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (период инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и акта о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, в ходе данной инвентаризации было проверено имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО2, и при этом в ходе проведенной инвентаризации излишков и недостач выявлено не было.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части № (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в ВУНЦ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с копиями телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника штаба войсковой части №, и выписки из приказа командира войсковой части № (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в войсковую часть №. 

Согласно копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью врио на-чальника штаба войсковой части №, и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в войсковую часть №.

Копией выписки из приказа командира войсковой части № (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что ФИО2 был осво-божден от ранее занимаемой в войсковой части № должности и назначен на воинскую должность в войсковую часть №

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, для передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дел и должности 

<

данные изъяты> данной воинской части ФИО2 ФИО7 была привлечена внутрипроверочная комиссия в составе: предсе-дателя – ФИО8 и членов комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 При этом председатель данной комиссии должен был получить в соответствующем финансовом органе необходимые инвентаризационные (сличительные) ведомости, а при выявлении в ходе инвентаризации недостачи и излишков материальных ценностей и другого имущества проводить в установленном порядке административные расследования и принимать решения в отношении винов-ных лиц с представлением на утверждение акта приема-передачи дел и должности 

<

данные изъяты>.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (период инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № и ведомости наличия имущества по 

<

данные изъяты> видно, что при передаче дел и должности ФИО2 ФИО7 последним было принято имущество этой роты, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также была выявлена недостача следующего имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, данное отсутствующее имущество не указано в разделах этой ведомости, как недостающее (столбцы 13 и 14), а разделы «Заключение комиссии» и «Объяснение причин расхождений» не заполнены, в т.ч. ведомость не содержит све-дений о выявленных излишках или недостачах.

Приведенная ведомость подписана ФИО2 и ФИО7, а также всеми членами соответствующей комиссии.

В судебном заседании ни ФИО2, ни ФИО7 не смогли пояс-нить причины такого неполноценного оформления данной ведомости.

Как видно из рапорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он доложил ко-мандиру войсковой № о выявленной при приеме дел и должности 

<

данные изъяты> недостаче имущества 

<

данные изъяты>, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом командир войсковой части № на этом рапорте исполнил резолю-цию о необходимости назначения в данном случае административного расследо-вания.

В соответствии с копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ней он подтвердил свое намерение восстановить до ДД.ММ.ГГГГ недостачу, возник-шую ДД.ММ.ГГГГ, до принятия им дел и должности 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснительной 

<

данные изъяты> ФИО8 на имя коман-дира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней сообщается о том, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем инвентаризационной комиссии по передаче дел и должности 

<

данные изъяты> между Груз-девым С.А. и ФИО7 При этом имела место недостача, указанная в рас-сматриваемом иске. Об этом им было доложено командиру воинской части, но, в ито-ге, были оформлены документы об отсутствии недостачи, а также ему стало известно о морально-психологическом давлении на ФИО7 со стороны командова-ния 

<

данные изъяты> с предложением принять дела и должность с выявленной недостачей. Кроме того, ему стало известно о написании ФИО2 расписки с обещанием возместить недостачу, но по настоящее время соответствующее иму-щество не восстановлено.

Копией выписки из приказа командира войсковой части № (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ необходимо было полагать сдавшим дела и должность, и с этой даты он был исключен из списков личного состава данной воинской части в связи с назначением на иную воинскую должность в другую воинскую часть.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом и передачей дел и должности 

<

данные изъяты> необходимо было провести внеплановую инвентаризацию. Для этого была привлечена внутри-проверочная комиссия в составе: председателя – ФИО8 и членов комиссии ФИО17 и ФИО14 При этом начальнику отделения (

<

данные изъяты>) отдела (

<

данные изъяты>) ФКУ «

<

данные изъяты>» необходимо было выдать инвентаризационные описи на имущество указанной 

<

данные изъяты> и не принимать к бюджетному учету ведомость расхождения № № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационные описи № №, № №, № №, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Прием и передачу дел и должности в данном случае необходимо было завер-шить ДД.ММ.ГГГГ, представив в этот день на утверждение командиру воинс-кой части акт и ведомости наличия и качественного состояния материальных средств. Контроль за выполнением приказа был возложен на 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> командира войсковой части №.

Копиями инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (период инвен-таризации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и акта № № о результатах инвен-таризации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части № в этот же день, подтверждается то, что в ходе данной инвентаризации излишков и недостач в 

<

данные изъяты> выявлено не было.

Из копий инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (период инвен-таризации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войс-ковой части №, видно, что у ФИО7 была выявлена недостача иму-щества 

<

данные изъяты>, но не того, что указано в рассматриваемом исковом заявлении.

Как усматривается из копии инвентаризационной описи (сличительной ведо-мости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (период инвентаризации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при приеме дел у должности 

<

данные изъяты> войсковой части № у ФИО7 фактически была выявлена недостача имущества 

<

данные изъяты>, включающая и рас-сматриваемое имущество. Данная опись ФИО7 не подписана. Разделы «Заключение комиссии» и «Объяснение причин расхождений» не заполнены, в т.ч. данная ведомость не содержит сведений о выявленных излишках или недостачах. 

Согласно копии решения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой воинской части капитану ФИО7 о возмещении материального ущерба. При этом, в частности, были установлены следующие обстоятельства:

- из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, ведомости наличия имущества по 

<

данные изъяты> следовало то, что при передаче дел и должности ФИО2 ФИО7 последним было принято имущество 

<

данные изъяты>, в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- свидетель ФИО2 подтвердил факт подписания инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войс-ковой части №, ведомости наличия имущества по службе РАВ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- каких-либо сведений о проведенном административном расследовании по данному обстоятельству либо о восполнении указанной недостачи в суд представлено не было, и, как пояснила представитель истца ФИО1, в войсковой части № такие документы отсутствуют;

- как следует из актов № и №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ко-мандиром войсковой части №, были разукомплектованы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на отдельные части, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- как видно из материалов административного разбирательства по факту недос-тачи имущества 

<

данные изъяты> войсковой части №, проведенного с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № №, № № и № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, акта № № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, по ре-зультатам инвентаризации, проведенной на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, при сдаче дел и должности ФИО7 была выявлена недостача имущества 

<

данные изъяты> в 1 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>., а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- таким образом, как посчитал суд, поскольку часть недостачи имущества 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, отраженной в документах по резуль-татам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разукомплектования 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и изложенной соответственно в исковом заявлении, уже имела место на момент проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

то суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ФИО7 указанного имущества, а также не было доказано то, что его утрата произошла именно по вине этого ответчика;

- представленные истцом инвентаризационные описи (сличительные ведо-мости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ и акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО2, из которых следует о якобы отсутствии недостачи имущества 

<

данные изъяты> при передаче дел и должности ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и согласующимися между собой доказательствами. В частности, свидетель 

<

данные изъяты> ФИО17, член ин-вентаризационный комиссии в ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ходе данной ин-вентаризации была обнаружена недостача имущества 

<

данные изъяты>, соответствую-щего указанному в рапорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения, содер-жащие в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ и акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали действительности. Документы были подписа-ны, поскольку командование заверило, что недостающее имущество в дальнейшем будет списано;

- представитель истца ФИО1 указала, что сведений и документов, подтверждающих восполнение недостачи, обнаруженной в ДД.ММ.ГГГГ, до прове-дения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в воинской части не имеется.

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданс-ким делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, данное решение гарнизонного военного суда, обжалованное в апелляцион-ном порядке, было оставлено в силе и вступило в законную силу.

Как видно из материалов административного разбирательства по факту недос-тачи имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № в размере 

<

данные изъяты>., проведенного врио начальника данной службы ДД.ММ.ГГГГ (за один день), они, помимо прочего, включают в себя вышеуказанные: решение гарнизонного военного суда, апелляционное определение окружного воен-ного суда, рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО2 Также, данные материалы содержат рапорт врио начальника указанной службы на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на приведенные выше решение гарнизонного военного суда, рапорт ФИО7 и расписку ФИО2, а также факт подписания последним инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, и ведомости наличия имущества по 

<

данные изъяты>, данное должностное лицо просило назначить проведение административного разбирательст-ва по недостаче имущества 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению по итогам проведенного в данном случае администра-тивного разбирательства, командиру войсковой части №, со ссылкой на те доказа-тельства, что содержатся в материалах этого разбирательства, было доложено о том, что рассматриваемая недостача образовалась еще в ДД.ММ.ГГГГ, при передаче дел и должности ФИО2 ФИО7, когда соответствующего администра-тивного расследования проведено не было. В связи с этим, а также по причине того, что ФИО2 уже является военнослужащим войсковой части №, было пред-ложено указанные материалы разбирательства направить командованию этой воинс-кой части.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>», со ссылкой на приведенное выше решение гарнизонного военного суда, с указанием на вышеуказанные рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт подписания последним инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, и ведомости наличия имущества по 

<

данные изъяты>, было принято решение о направлении в данном случае командованию войс-ковой части № материалов административного разбирательства.

Согласно справке-расчету №, за подписью врио начальника 

<

данные изъяты> войсковой части №, и письменному расчету цены иска, стоимость рассматрива-емого имущества, с учетом периода его эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что сведений и доку-ментов, подтверждающих восполнение недостачи, обнаруженной в ДД.ММ.ГГГГ, до проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № не имеется, как не имеется доказательств передачи рассматриваемого имущества 

<

данные изъяты> под отчет ФИО2 и доказательств проведения административного расследования по фак-ту обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ недостачи имущества 

<

данные изъяты> в вышеуказанной 

<

данные изъяты>.

Из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью начальника ФКУ, видно, что по данным учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится ущерб за 

<

данные изъяты> войсковой части № в размере 

<

данные изъяты>. согласно приказу командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>». При этом ведомость расхождения № № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационные описи № №, № №, № №, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение (по учету материальных средств) отдела (учета и отчетности), осуществляющее ведение бухгалтерского учета воинской части, не пос-тупали.

Копиями свидетельств о рождении № и № подтверж-дается наличие у ответчика 

<

данные изъяты> малолетних детей.

Как определено положениями Закона:

- п. 1 ст. 3 и ст. 2 – военнослужащие несут материальную ответственность толь-ко за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым пони-мается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение сос-тояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или долж-на произвести для восстановления, приобретения имущества;

- ст. 5 – военнослужащие несут материальную ответственность в полном раз-мере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверж-дающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хране-ния, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых рас-четов;

- ч. 1 ст. 7 – командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закон-чено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (началь-ником), но не более чем на три месяца.

Согласно положениям Наставления:

- п. 56 – административное расследование проводится в несколько этапов, кото-рые, помимо прочего, включают в себя: изучение всех имеющихся документов, в которых содержится первичная информация, на основании которой было назначено административное расследование (рапорты, письма, акты приема-сдачи должности, материалы проверки, инвентаризации и т.п.), изучение нормативных правовых актов, непосредственно относящихся к расследуемым обстоятельствам (правила учета, хра-нения, эксплуатации и списания материальных средств, их охраны и т.п.), а также установление фактических обстоятельств дела;

- п. 57 – в ходе административного расследования, помимо иного, подлежат вы-яснению следующие вопросы:

*имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

*где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

*противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования воен-ного имущества, допущено;

*наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным пове-дением военнослужащего (военнослужащих);

*наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

*обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

*причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;

*истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

- п. 58 – административное расследование проводится посредством:

а) отбора объяснений:

*у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей;

*у военнослужащих, совершивших умышленные действия, повлекшие затраты на лечение в медицинских учреждениях, а также у военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

*у очевидцев случившегося;

*у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества;

*у должностных лиц воинской части, причастных к хищению, умышленному уничтожению, повреждению, порче, незаконному расходованию, использованию, ут-рате имущества либо иным умышленным действиям (бездействию), производству из-лишних денежных выплат, незаконному увольнению военнослужащего (лица граж-данского персонала Вооруженных Сил) с военной службы (службы, работы), незакон-ному переводу лица гражданского персонала Вооруженных Сил на другую работу, незаконному назначению военнослужащего (лица гражданского персонала Вооружен-ных Сил) на должность, не предусмотренную штатом воинской части, либо на долж-ность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности;

*у иных лиц;

б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов);

- п. 60 – завершающим пятым этапом административного расследования явля-ется составление офицером, его проводившим, заключения о результатах администра-тивного расследования. При этом в описательной части излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием:

*какое именно нарушение имело место в данном случае;

*кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совер-шено;

*какой реальный ущерб причинен воинской части;

*умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо;

*какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены;

*причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы;

*есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, спо-собствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отно-шения к совершенному проступку. В резолютивной части указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков прес-тупления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответст-венности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновре-менно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резо-лютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те об-стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и воз-ражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как усматривается из приведенных выше законодательных норм, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причи-ненным ущербом.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предметом доказывания в данном случае является совершение ответчиком виновных действий (бездействия), которые повлекли причинение прямого действительного ущерба войсковой части № и, со-ответственно, являющихся в силу действующего законодательства основанием для привлечения его к материальной ответственности.

При рассматриваемых обстоятельствах командир воинской части должен дока-зать, в том числе, вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следст-венной связи между этим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, с приве-дением соответствующих обстоятельств, подтвержденных доказательствами.

Вместе с тем, в данном судебном заседании не представлено, не содержится в материалах дела и, соответственно, в материалах проведенного в рассматриваемом случае административного расследования, доказательств того, что ответчик вообще принимал под отчет (на ответственное хранение) вышеперечисленное имущество 

<

данные изъяты>, а сам соответствующий ущерб причинен в результате недобросовест-ного исполнения им своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, а соответствующее административное расследование ДД.ММ.ГГГГ проведено с явными нарушениями приведенных выше положений Наставления (пере-численные в п. 57 Наставления вопросы не выяснены, объяснения не отобраны, а резолютивная часть заключения установленным порядком не оформлена).

Кроме того, как установлено в судебном заседании из приведенных выше копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью начальника ФКУ, вышеуказанные документы, касающиеся установления рассматриваемого ущер-ба ДД.ММ.ГГГГ, были командованием войсковой части № проигнорированы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 3 Закона срок привлечения военно-служащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (началь-ник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной от-ветственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) су-дебного разбирательства. Командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привле-каются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым - пятым настоящего пункта.

Указанный срок является пресекательным и весь процесс привлечения военно-служащего к материальной ответственности ограничен тремя годами. Восстанов-ление, приостановление либо продление срока привлечения военнослужащего к мате-риальной ответственности, Законом, за исключением периода досудебного произ-водства и (или) судебного разбирательства, не предусмотрено.

В свою очередь, в соответствии со ст. 93 и 94 Устава внутренней службы Во-оружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир воинской части отвечает, в том числе, за сохранность военного иму-щества полка, за материальное и финансовое обеспечение воинской части. Он обязан, в том числе, руководить финансовой и хозяйственной деятельностью воинской части, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств; проводить лично и с привлечением должностных лиц полка (корабля), внутрипро-верочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, а также денежных сумм и ценностей; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

При этом в силу чч. 1 и 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для ус-тановления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное рас-следование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке под-чинённости командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

Таким образом, поскольку течение срока привлечения к материальной от-ветственности, составляющего три года, определяется днем обнаружения ущерба, которым в силу закона следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужа-щим, то с учетом установленных Законом сроков проведения административного расследования (не более 4 месяцев), при надлежащем исполнении всеми должност-ными лицами своих функциональных обязанностей, уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право принимать меры к возмещению причиненного материального ущерба, должно было обладать необходимыми сведениями о причи-ненном материальном ущербе и виновных в этом лицах, его причинивших, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е., не позднее четырех месяцев с даты исключения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 из списков личного состава войсковой части №.

В данном случае командир войсковой части №, осуществляя хозяйствен-ную деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от командира и подчинённых ему должностных лиц при исключении ФИО2 из списков личного состава, через подчиненных ему должностных лиц должен был выяснить, произведён ли ответчиком расчёт по имуществу 

<

данные изъяты>, представлено ли им принимающему лицу подлежащее сдаче имущество, органи-зовать проверку наличия имущества, своевременно принять меры по предотвраще-нию его утраты, и, следовательно, узнать о причинении ущерба и принять меры к его возмещению, предусмотренные Законом.

Вместе с тем, из материалов данного дела следует, что командир войсковой части № узнал об установлении обстоятельства рассматриваемой проблемы с недостатком имущества 

<

данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было рапортом доложено о ней, и он в связи с этим отразил на этом рапорте свое решение о необ-ходимости проведения административного расследования.

О необходимости проведения соответствующего расследования в подобном случае было изначально императивно указано и в приведенном выше приказе коман-дира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как пояснила представитель истца, никакого разбирательства в связи с данными обстоятельствами проведено не было, ФИО7 командование воинской части убедило принять соответствующие дела и должность без указания рассматриваемой недостачи, а ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части №.

Последнее обстоятельство подтверждается приведенным выше приказом ко-мандира войсковой части № (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава этой воинской части, убыв к новому месту службы в другую воинскую часть.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Подорож-ный П.В. полностью подтвердил приведенные обстоятельства. Также данный свиде-тель показал, что в ходе проводимой в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации он изна-чально отказался подписывать инвентаризационные описи (сличительные ведомости), поскольку знал о недостаче соответствующего имущества 

<

данные изъяты>, о которой докладывал командованию воинской части еще в ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением командир войсковой части № об-ратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, предусмот-ренного ч. 4 ст. 3 Закона.

На основании всех приведенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется, а рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к быв-шему военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного последним материального ущерба – отка-зать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2024 года.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»