Судья Терентьева Ю.Г. Дело № 22-1406/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 сентября 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.., 

адвоката Гайдур Д.Н., 

при секретаре Степкиной Т.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гайдур Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 31.01.2011 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 21.09.2011 и постановления президиума Томского областного суда от 11.04.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.05.2014 по отбытии срока наказания; 

2) 08.11.2018 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

3) 19.11.2018 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (16 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

4) 30.11.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

5) 07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 158. 1 УК РФ (2 эпизода, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 

6) 07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

7) 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ст. 158.1 (24 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

8) 29.01.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден: 

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «/__/» от 05.09.2018 около 20 часов 38 минут) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «/__/» от 05.09.2018 около 20 часов 54 минут) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «/__/» от 05.09.2018 около 22 часов 24 минут) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «/__/» от 07.09.2018 около 21 часов 06 минут) к 1 году лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «/__/» от 11.09.2018 около 14 часов 51 минут) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «/__/» от 12.09.2018 около 18 часов 38 минут) к 1 году лишения свободы; 

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «/__/» от 16.09.2018 около 15 часов 32 минут) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «/__/» от 16.09.2018 около 15 часов 40 минут) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 11.12.2018, окончательно ФИО1 назначено 3 года и 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 22 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно. 

Заслушав адвоката Гайдур Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ,, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным:

- в совершение 4-х мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- в совершение 2-х эпизодов тайного хищения чужого имущества; 

- в покушение на открытое хищение чужого имущества; 

- в открытом хищении чужого имущества. 

Преступления ФИО1 совершены в сентябре 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения имущества АО «/__/» признал частично полагая, что его действия должны быть квалифицированы как кража, по остальным инкриминируемым ему деяниям вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд первой инстанции фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, представитель защиты просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гайдур Д.Н. государственный обвинитель Нигматулин Т.М. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены, верно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, ФИО1 на предварительном следствии показал, что он действительно, 05.09.2018 в вечернее время три раза заходил в магазины «/__/», где тайно похитил несколько бутылок спиртных напитков. Также он 07.09.2018, 12.09.2018 и 16.09.2018 тайно похитил из магазинов «/__/» спиртные напитки и несколько банок кофе.

По эпизоду хищения имущества АО «/__/» 16.09.2018 ФИО1 пояснил в судебном заседании, что из магазина «/__/» он тайно похитил три бутылки спиртного, при этом никаких окриков сотрудников магазина он не слышал. 

Из показаний представителей потерпевшего: С., О., З., К. следует, что при просмотре видеоархивов камер видеонаблюдения было установлено, что кражи из магазинов совершает ранее знакомый им ФИО1 

Карты памяти камер видеонаблюдения были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10.05.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Из показаний свидетеля С. следует, что 11 сентября 2018 года в дневное время она, находясь на своем рабочее месте в магазине «/__/», по /__/ в /__/, увидела, как ранее знакомый ей ФИО1, взял с полки одну бутылку конька, три бутылка виски и быстрым шагом направился к выходу. Она стала кричать ФИО1, чтобы тот остановился, но ФИО1 выбежал из магазина. Догнав ФИО1 на улице, когда тот уже садился в такси, она отобрала у него похищенное спиртное. 

Представитель потерпевшего О. пояснила, что после того как продавец С. сообщила ей о случившемся она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, которая соответствовала рассказу С. 

Свидетель К. показал, что подвозил на автомобиле такси парня и девушку к магазину «/__/» на /__/ в /__/. Парень вышел из автомобиля и попросил его подождать. Через некоторое время он услышал крик: «Держите его». В это момент в автомобиль сел парень с четырьмя упаковками спиртного, но к нему подбежала продавец магазина и отобрала у парня спиртное. После чего парень и находившаяся с ним девушка убежали в неизвестном направлении. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что 16.09.2018 в дневное время, она, находясь в магазине «/__/» по /__/ в /__/, видела как ранее незнакомый ей парень взял с полки три бутылки спиртного и пошел к выходу из магазина. Она стала кричать парню, чтобы тот остановился, но парень посмотрел на нее и побежал к выходу. По ее просьбе сотрудник магазина Г. попытался догнать парня, но не смог этого сделать. 

Свидетель Г. об обстоятельствах дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. 

Таким образом, показания свидетелей Р. и Г. полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что имущество АО «/__/» 16.09.2018 он похитил тайно и никаких окриков сотрудников магазина он не слышал. 

Согласно товарной накладной и справке об ущербе из магазина «/__/», расположенного по /__/ в /__/ 05.09.2018 около 20 часов 38 минут были похищены 2 бутылка коньяка «Ной подарочный 5 звезд» на общую сумму 652 рубля 54 копейки.

Согласно товарной накладной и справке об ущербе из магазина «/__/», расположенного по /__/ в /__/ 05.09.2018 около 22 часов 24 минут были похищены 2 бутылка коньяка «Российский VELOUR» на общую сумму 823 рубля 72 копейки.

Согласно товарной накладной и справке об ущербе из магазина «/__/», расположенного по /__/ в /__/ 07.09.2018 около 21 часа 06 минут были похищены 3 бутылки «ФИО2 Заки Ликер» на общую сумму 3043 рубля 83 копейки.

Согласно товарной накладной и справке об ущербе из магазина «/__/», расположенного по /__/ в /__/ 11.09.2018 около 14 часов 51 минуты были похищены 1 бутылка «Хенеси VS» и 3 бутылки « ФИО2» на общую сумму 4996 рублей 59 копеек.

Согласно товарной накладной и справке об ущербе из магазина «/__/», расположенного по /__/ в /__/ 12.09.2018 около 18 часов 38 минут были похищены 2 бутылки виски «Джек Дэниэлс» и 2 бутылки виски «Ирли Таймс Олд 1860» на общую сумму 2644 рубля 60 копеек.

Согласно товарной накладной и справке об ущербе из магазина «/__/», расположенного по /__/ в /__/ 16.09.2018 около 15 часов 32 минуты были похищены: банка кофе «BUSHIDO Original», банка кофе «BUSHIDO Red Katana», одна банка кофе «EGOISTE Platinum» на общую сумму 1246 рублей 13 копеек.

Согласно товарной накладной и справке об ущербе АО « /__/» из магазина «/__/», расположенного по /__/ в /__/ 16.09.2018 около 15 часов 40 минут были похищены: одна бутылка виски «Чивас Ригал», одна бутылка «ФИО2», одна бутылка виски «УАЙТ ХОРС» на общую сумму 2849 рублей 02 копейки. 

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158. 1 УК РФ, ст. 158. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизодам хищения имущества «/__/» от 05.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 16.09.2018) учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам учтены роль и содействие ФИО1 правоохранительным органам в пресечении противоправной деятельности иных лиц. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к осуждённому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений. 

Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое отдельное преступление, так и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора. 

В силу ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 11.12.2018 не учел, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.01.2019 к назначенному ФИО1 наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, уже было частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 11.12.2018. 

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдур Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Судья