Судья Олейников А.В. дело № 33а-11888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катасоновой С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, действий, бездействия по отказу в перерасчете налоговых обязательств, возложении обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств и осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога

по апелляционной жалобе представителя Катасоновой С.А. – Черкасовой С.Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Катасоновой С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, действий, бездействия по отказу в перерасчете налоговых обязательств, возложении обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств и осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Катасонова С.А. обратилась в суд с названным административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС по Волгоградской области, указав, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2014 года, осуществлен поворот исполнения определения Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года, на Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Катасоновой С.А. на недвижимое имущество, в частности: нежилое здание гостиницы с пристройками, назначение иное. Общей площадью 4 862,6 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый № 

<

...>, расположенное по 

<

адрес>; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов общей площадью 5 168 кв.м., кадастровый № 

<

...> расположенный по 

<

адрес> нежилое помещение, назначение жилое, общей площадью 2 817,9 кв.м., этаж: подвал, 1,2, кадастровый № 

<

...> расположенное по 

<

адрес>. Управление Росреестра по Волгоградской области обязано восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за 

<

.......> 

Поскольку она излишне уплатила налог на указанное имущество за 2014-2015 годы в размере 

<

.......> руб., 1 декабря 2016 представила в ИФНС по Центральному району г. Волгограда заявление о перерасчёте налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014-2015 годы по указанным объектам недвижимости.

Однако письмом от 20 декабря 2016 года №10-27/19738 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам рассмотрения обращения отказано в перерасчёте налога, что мотивировано наличием в Росреестре сведений о правах собственности Катасоновой С.А. на указанное имущество. 

Не согласившись с данным отказом, она обратилась с жалобой в УФНС по Волгоградской области на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившихся в отказе перерасчёта налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу. 

Однако решением УФНС России по Волгоградской области 20 февраля 2017 года её жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец считала указанные действия и решение налоговых органов незаконными, так как её право собственности на спорные объекты недвижимости прекратилось с момента вступления в силу определения Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года, в силу положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» она не является налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога за тот период лежит на 

<

.......> соответственно ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обязана возвратить ей излишне уплаченную сумму налога в размере 

<

.......> руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просила признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 20 февраля 2017 года №222. Признать действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся в отказе перерасчёта налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц незаконным.

Обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести перерасчёт налоговых обязательств по налогу на имущество и налогу на землю за 2014-2015 годы по объектам недвижимости: нежилое здание гостиницы с пристройками, назначение иное. Общей площадью 4 862,6 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый № 

<

...> расположенное по 

<

адрес>; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов общей площадью 5 168 кв.м., кадастровый № 

<

...>, расположенный по 

<

адрес>; нежилое помещение, назначение жилое, общей площадью 2 817,9 кв.м., этаж: подвал, 1,2, кадастровый № 

<

...> расположенное по 

<

адрес>, а также обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить ей денежные средства в размере 

<

.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права, не соотвествие выводов суда обстоятельствам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объеме, выслушав представителя административного истца – Черкасову С.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя УФНС России по Волгоградской области и ИФНС по Центральному району г. Волгограда Савустьян А.С., представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда Горбачевой Н.И., оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 16 мая 2012 по делу №ТС-05/2012, которым прекращено право собственности 

<

.......> и постановлено произвести регистрацию перехода права собственности за гражданкой Катасоновой С.А. на следующее имущество: инженерно-лабораторный корпус, назначение производственное, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый № 

<

...> расположенный по 

<

адрес> нежилое здание гостиницы с пристройками, назначение иное, общей площадью 4 862,6 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый № 

<

...>, расположенное по 

<

адрес>; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов общей площадью 5 168 кв.м., кадастровый № 

<

...>, расположенный по 

<

адрес>; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2 817,9 кв.м., этаж: подвал, 1,2, кадастровый (или условный) № 

<

...> расположенное по 

<

адрес>

На основании указанного судебного акта 30 января 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о правах Катасоновой С.А. на спорное имущество. 

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года указанное выше определение суда от 25 сентября 2012 года отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления Катасоновой С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16 мая 2012 года по делу №ТС-05/2012 отказано.

В этой связи, определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2014 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего 

<

.......> о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года. На Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Катасоновой С.А. на недвижимое имущество, в частности: нежилое здание гостиницы с пристройками, назначение иное. Общей площадью 4 862,6 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый № 

<

...> расположенное по 

<

адрес>; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов общей площадью 5 168 кв.м., кадастровый № 

<

...> расположенный по 

<

адрес> нежилое помещение, назначение жилое, общей площадью 2 817,9 кв.м., этаж: подвал, 1,2, кадастровый № 

<

...>, расположенное по 

<

адрес>. Также Управление Росреестра по Волгоградской области обязано восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за 

<

.......>

Поскольку Катасоновой С.А. на основании налоговых уведомлений оплачен налог на имущество физических лиц и земельный налог на указанное имущество за 2014 – 2015 годы, последняя 1 декабря 2016 года обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением об уточнении данных по объектам налогообложения к налоговому уведомлению от 29 сентября 2016 года № 

<

...>, указав, что с 15 ноября 2014 года она не является собственником спорного недвижимого имущества и просила произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в сумме 

<

.......> руб. 

В ответ на данное заявление, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда административному истцу направлено письмо от 20 декабря 2016 года №10-27/19738 об отсутствии оснований для перерасчета налога, так как по данным Росреестра она с 30 января 2014 года и по настоящее время является собственником земельного участка, расположенного в Волгограде по 

<

адрес>, здания (строения), расположенного по тому же адресу, и помещения, расположенного 

<

адрес> 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20 февраля 2017 года №222 жалоба Катасоновой С.А. на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившихся в отказе перерасчета налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 20 декабря 2016 года и УФНС России по Волгоградской области 20 февраля 2017 года приняты решения, осуществлены действия в пределах компетенции названных органов, без существенного нарушения установленного порядка, соответствующие требованиям закона, какого-либо незаконного бездействия не допущено, прав административного истца не нарушено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения, действий, бездействия административных ответчиков по отказу в перерасчете налоговых обязательств незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств и осуществить возврат Катасоновой С.А. излишне уплаченной суммы налога.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна. 

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, ст. 391 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

По существу рассматриваемого спора Катасонова С.А. настаивает на отсутствии у нее обязанности по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении указанных выше объектов налогообложения, так как вступившим в законную силу судебным актом с 15 ноября 2014 года её право собственности признано прекратившимся, и в этой связи полагает об обязанности налоговых органов возвратить ей излишне уплаченную сумму налога. 

Как правильно указано судом, такая позиция стороны административного истца не основана на фактических обстоятельствах дела и действующих нормативных актах.

Исходя из п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст. 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

По правилам п.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В свою очередь налоговые органы, являясь пользователями информации уполномоченных органов, при администрировании налога на имущество физических лиц и земельного налога руководствуются сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что по состоянию на 20 декабря 2016 года и 20 февраля 2017 года, то есть на даты принятия налоговыми органами решений об отказе в возврате Катасоновой С.А. уплаченных сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 – 2015 год по спорным объектам недвижимости, в установленном порядке зарегистрированы именно права последней в отношении земельного участка и здания (строения), расположенных по 

<

адрес>, а также помещения, расположенного по 

<

адрес> 

Как обоснованно указано судом, применительно к рассматриваемому делу отсутствуют нормативные акты, в силу которых ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была вправе сделать вывод об отсутствии у Катасоновой С.А. прав в отношении объектов налогообложения и соответственно обязанности по уплате налога на имущество. 

Несмотря на то, что основания для государственной регистрации прав 

<

.......> в отношении спорного имущества возникли с 14 ноября 2014 года, то есть с даты вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года, поскольку сторонами по указанному спору не приняты меры к приведению информации в официальном государственном информационном ресурсе в соответствие с правоустанавливающими документами, административный истец не вправе в отношениях с налоговым органом недобросовестно ссылаться на наличие судебного акта о прекращении её прав.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего 

<

.......> по не принятию мер к регистрации прав собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, правильно не признано судом в качестве основания для признании незаконными действий и решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области, поскольку действия (бездействие) третьих лиц не может иметь решающего значения для разрешения публичного спора налогоплательщика с налоговым органом. Катасонова С.А. не лишена права ссылаться на данное обстоятельство в случае обращения с иском о возмещении убытков, возникших у нее в результате такого бездействия. 

Ссылки стороны административного истца на положения ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утративших силу с 1 января 2017 года), правомерно признаны судом необоснованными к выводу об обязанности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить уплаченные суммы налогов Катасоновой С.А., так как не предусматривали исключения из общего правила, установленного ст. 8.1 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании зиложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катасоновой С.А. – Черкасовой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи