РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 07 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицын Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аквамарин» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО1 ООО «Аквамарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

ООО «Аквамарин» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление., в котором просит о его отмене. Считает указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку не были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения ООО «Аквамарин» административного правонарушения, в частности, отсутствуют доказательства того, что действия ООО «Аквамарин» направлены на получение преимуществ, позволяющих обществу увеличить размер получаемой прибыли, не доказано, что действия ООО «Аквамарин» повлекли за собой возникновение убытков у ООО «Антей», также ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Представитель ООО «Аквамарин», представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России), заинтересованное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ООО «Аквамарин» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО1 ООО «Аквамарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

предусмотренная Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. За совершение указанных деяний предусмотрено административное наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальных услуг. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквамарин», вопреки требований действующего законодательства, надлежащим образом не исполнило обязанностей по своевременной передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления управления жилого многоквартирного дома № 15 по ул. Масленникова в г. Челябинске вновь избранной собственниками помещений указанного жилого дома управляющей организации ООО «Антей». 

Указанное обстоятельство объективно создает препятствия в осуществлении ООО «Антей» функций по управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома, что в свою очередь отрицательно сказывается на гарантированных законом интересах собственников помещений дома, которые вправе требований от вновь избранной управляющей организации исполнение возложенных на нее обязанностей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Учитывая положения приведенной выше нормы, суд приходит к выводу о том, что Челябинское УФАС России обосновано установило в действиях ООО «Аквамарин» признаки недобросовестной конкуренции, так как указанными действиями, вновь избранная управляющая организация ООО «Антей» поставлена в заведомо неблагоприятные условия при осуществлении ею деятельности по управлению многоквартирным домом, что объективно создает преимущества для ООО «Аквамарин». 

Вопреки утверждениям ООО «Аквамарин», для квалификации действий хозяйствующих субъектов как недобросовестной конкуренции, достаточно лишь возможности причинения убытков иным лицам, в данном случае ООО «Антей», то есть доказательств фактического причинения убытков и их размера не требуется. 

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы заместителя руководителя Челябинского УФАС России о наличии в действиях ООО «Аквамарин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ обоснованны, административное наказание назначено в пределах предусмотренной названной статьей санкции.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются.

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение направлено против установленного порядка недопущения ограничений конкуренции, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, гарантированным законом правам хозяйствующих субъектов и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных имущественных последствий, на что указывает ООО «Аквамарин», само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется. 

Также суд полагает необходимым отметить, что положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривают возможность рассмотрения дел по статье 14.33 КоАП РФ должностным лицом федерального антимонопольного органа, его территориальных органов в силу части 1 статьи 23.48 названного Кодекса и в этом случае согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное постановление обжалуется в суд общей юрисдикции. Изложенное не противоречит подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ в отношении ООО «Аквамарин» оставить без изменения, а жалобу ООО «Аквамарин» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич