Дело № 12-246/2024

УИД 70RS0003-01-2024-001886-32

РЕШЕНИЕ

г. Томск 13.05.2024

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кошкина Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012680574 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012680574 от 28.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый акт, настаивая, что не совершала вмененного ей нарушения п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, в произошедшем ДТП виноват водитель «Honda Integra», г/н ... rus, Ц,, который вопреки требованиям ПДД РФ двигался с существенным превышением скорости, не принял мер к экстренному торможению. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждено представленной в материалах дела видеозаписью, показаниями свидетелей, актом экспертного исследования. Ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, заявитель указывает, что в постановлении при описании объективной стороны правонарушения не приведено, в чем состояло нарушение п. 8.1 ПДД РФ, два ходатайства о производстве комплексной автотехнической экспертизы должностным лицом не разрешены, мотивированные ответы на них ФИО1 и ее защитнику не вручены, акт экспертного исследования, проведенного по инициативе ФИО1 самостоятельно на договорной основе, должностным лицом во внимание не принят. Просит постановление должностного лица отменить, а материалы дела вернуть для дополнительной проверки в ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и её защитник Учуаткин И.Ю. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Ц, и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевший У., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и ее защитника Учуаткина И.Ю., потерпевшего К., и его представителя ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, разъяснений, данных в абз. 1 п. 14. Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом установлено, что 02.02.2024 в 18:05 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Highlander», г/н ... rus, при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу встречному транспортному средству, стала участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «Honda Integra», г/н ... rus, под управлением водителя Ц,, после чего автомобиль «Toyota Highlander» сменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем «Peugeot 407», г/н ... rus, под управлением водителя У.

При этом установленные должностным лицом обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 762456 от 28.02.2024, сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, составленная с участием водителей ФИО1, Ц, и У. и подписанная ими без замечаний схема административного правонарушения от 02.02.2024, данные 02.02.2024 объяснения ФИО1, У., Ц, от 02.02.2024, объяснения свидетелей Й. и Е. от 27.02.2024, а также видеоматериал, на котором зафиксировано столкновение транспортных средств.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой. Основанные на этих доказательствах выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, и, следовательно, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Так, согласно объяснениям самой ФИО1 02.02.2024 в 18:00 часов она, управляя автомобилем «Toyota Highlander», г/н ... rus, двигалась по ул. Нахимова в г. Томске в направлении Коммунального моста, когда, стала совершать поворот налево на парковку Лагерного сада, однако не вошла в поворот, начала двигаться задним ходом, после чего почувствовала удар в правую часть автомобиля. 

Согласно объяснениям У. от 02.02.2024, двигавшегося на автомобиле «Peugeot 407», г/н ... rus, за автомобилем ФИО1, после совершения «Toyota Highlander» манёвра поворота налево, данный автомобиль остановился и включил ход назад, так как автомобилю не хватило места для совершения манёвра. 

Давая объяснения, Ц, – водитель автомобиля «Honda Integra», г/н ... rus, указал, что двигался по ул. Нахимова в г. Томске, со стороны Коммунального моста в направлении пл. Южная, по левой полосе движения с разрешённой скоростью, когда внезапно со встречной полосы движения перед ним выехал «Toyota Highlander», г/н ... rus, и резко остановился, тем самым перегородив обе полосы движения, по одной из которых двигался он. Он начал экстренное торможение, но поскольку дорога была покрыта льдом, автомобиль скользил с нажатой педалью тормоза, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с «Toyota Highlander». Свидетель Й. в своих объяснениях от 27.02.2024, указал, что 02.02.2024, управляя «Subaru Impreza», г/н ... rus, двигался по ул. Нахимова в г. Томске, со стороны Коммунального моста в направлении пр. Ленина, по левой полосе движения. Примерно за 300 м до пр. Ленина, его опередил по крайнему правому ряду автомобиль «Honda Integra», г/н ... rus, который двигался в попутном с ним направлении и перестроился в левый ряд движения. Затем свидетель увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль «Toyota Highlander», г/н ... rus, совершает поворот на парковку Лагерного сада, перекрывая тем самым обе полосы движения, и останавливается. В это время «Honda Integra» начинает торможение, но расстояния между ним и «Toyota Highlander» не хватает и они совершают столкновение.

Объяснения указанных лиц подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых, составленная с участием водителей ФИО1, Ц, и У. и подписанная ими без замечаний схема административного правонарушения от 02.02.2024, а также видеозапись, на которой отчетливо видно, что автомобиль «Toyota Highlander» под управление ФИО1 при совершении поворота налево, оказавшись на встречной полосе движения, не завершил маневр, а остановился, затем начал движение задним ходом, создавая все это время в нарушение п.п. 8.1. 8.8 ПДД РФ опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступая дорогу встречным транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом. Учитывая изложенное, действия ФИО1, управлявшей данным автомобилем, обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, совершенные заявителем действия, образующие объективную строну состава данного административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведены. 

Пункт 8.1 ПДД РФ, на соблюдение которого ссылается ФИО1, говоря о заблаговременном включении указателя левого поворота, также обязывает водителя не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения. Как установлено по делу, данная обязанность ФИО1 не была исполнена. 

Нарушение водителем «Honda Integra», г/н ... rus, Ц, ПДД РФ скоростного режима, на которое в обоснование своей невиновности ссылается ФИО1 и ее защитник, как на причину произошедшего ДТП, не относятся к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопросов о механизме столкновения транспортных средств, степени вины участников ДТП, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, к предмету судебного разбирательства по делу об административном правонарушении не относится, разрешается в ином процессуальном порядке. 

Учитывая, что представленный в материалах дела акт экспертного исследования от 21.02.2024, содержит ответы на вопросы, касающиеся исключительно оценки действий водителя «Honda Integra», г/н ... rus, Ц, и причинно-следственной связи между ними и произошедшим столкновением, результаты данного исследования правомерно не учитывались должностным лицом при принятии обжалуемого решения.

Нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Все представленные в деле письменные ходатайства заявителя и ее защитника должностным лицом разрешены. Об отказе в удовлетворении одного из них – ходатайства Учуаткина И.Ю. от 08.02.2024 о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы должностным лицом вынесено определение от 08.02.2024, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Копия определения от 08.02.2024, несмотря на отсутствие императивно установленной обязанности, направлена защитнику, о чем свидетельствует представленное в деле сопроводительное письмо. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении данного противоправного деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Право заявителя на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли в силу закона повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012680574 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Кошкина