Дело № 2-17/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001754-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 апреля 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н., 

при секретаре Арутюнян Е.С.,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, транспортному средству RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО, однако ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатил ему страховое возмещение по указанному страховому случаю, по мнению истца, решением Финансового уполномоченного не обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 276 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и понесенные по делу судебные почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях в их уточненном виде, настаивает, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя – ФИО6, который поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений после проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, по основаниям, указанным в письменном заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу ФИО2, и принадлежащего ФИО9 автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, приложив необходимые документы, для выдачи направления на ремонт на СТО официального дилера марки Рено. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт смотра транспортного средства RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. После чего, в выдаче ФИО2 направления на ремонт ООО «Зетта Страхование» отказало, ссылаясь в своем письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что механические повреждения автомобиля марки RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были получены претензии от ФИО2, с требованиями пересмотреть ранее принятое решение, выдать направление на ремонт, или произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензии письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 744 000 рублей, с учетом износа составила 744 000 рублей. 

Поскольку на претензии истца о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» не отреагировало, ФИО2 обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, Финансовый уполномоченный, руководствовался заключением ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте, ДД.ММ.ГГГГ – поступило в суд), то есть в течение тридцати рабочих дней после вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу. Таким образом процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплекс Авто».

Согласно заключению экспертов ООО «Комплекс Авто» № СЭ 10-013-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства Рено Аркана, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административном материале, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 200 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Представленное в судебном заседании представителем ответчика ФИО7 в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО10 №У-340-02304815/2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, названное выше, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Arkana государственный регистрационный знак №№, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий страхования, отраженных в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», равна нулю (0 рублей, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя ООО «Зетта страхование» ФИО7, основания не доверять экспертному заключению ООО «Комплекс Авто», у суда отсутствуют, поскольку оно является объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Прослушанная в судебном заседании представленная представителем ответчика в обоснование доводов о непредставлении в страховую компанию истцом транспортного средства после самостоятельного ремонта повреждений, причиненных в результате первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись телефонных разговором между представителем ООО «Зетта страхование» и ФИО2, судом не может быть принята во внимание, поскольку невозможно достоверно определить между кем происходит данный телефонный разговор. Более того, сторона истца не оспаривает указанное, а именно факт непредставления в страховую компанию истцом транспортного средства после самостоятельного ремонта повреждений, причиненных в результате первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. В этой связи, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Комплекс Авто», суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в указанном в уточненном исковом заявлении в размере 276 000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ООО «Зетта Страхование» прав истца как потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, сумма штрафа составляет – 138 000 рублей (276 000 рублей х 50%).

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей (в пределах заявленных в иске требований), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая заявление истца в части взыскания почтовых расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд признает подлежащими возмещению истцу почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 741 рублей 50 копеек, подтвержденными имеющимися в деле квитанциями об оплате (28 июля 2022 года – 204,00 руб. + 19 сентября 2022 года – 204,00 руб. + 02 марта 2023 года -204 руб. + 21 августа 2023 года - 66,00 руб.+66,50 руб.), во взыскании заявленных расходов в остальной части, превышающей взысканную сумму, следует отказать ввиду непредставления доказательств несения указанных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7 740 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, с учетом их уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 276 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 50 копеек, штраф в размере 138 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, превышающей взысканную сумму, – отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Комплекс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Редько