Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 18 сентября 2018 года 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 09 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 09 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с постановлением ФИО1, признанный 12 января 2018 года по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области № 18810174180112018921 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, не уплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф.

В своей жалобе ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить, указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку он не был уведомлен о привлечении его к административной ответственности 12.01.2018 года, в связи с чем, им не был оплачен штраф. 15.05.2018 года от сотрудников ГИБДД Тюменской области ему стало известно о наличии неоплаченного штрафа, который им был оплачен 17.05.2018 года. 

Указывает, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства и регистрации с октября 2017 года. Считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам мирового судьи, изложенным в постановлении. Нарушено его право на своевременное надлежащее извещение и защиту, а также нарушена подсудность по территориальному признаку. 

При надлежащем извещении заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Должностные лица ОГИБДД МВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу положений ст.ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Решение мировой судья принимал в его отсутствие и копия постановления по делу направлена лицу, привлеченному к административной ответственности заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена на судебный участок 22 июня 2018 года с отметкой в причинах возврата «Не проживает».

Указанное подтверждает доводы заявителя ФИО1, что им не было получено, и ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе в установленный законом срок для обжалования. 

Доводы заявителя, что с постановлением мирового судьи он ознакомлен 27 июля 2018 года, получив копию постановления на бумажном носителе, нашли свое подтверждение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 направлена 31 июля 2018 года, то есть в пределах срока, установленного для обжалования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что основания для восстановления срока на обжалования постановления не имеется, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, наложенный на него постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 12 января 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 31 января 2018 года.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего извещения, что повлекло нарушение его права на защиту, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 09 июня 2018 года, ФИО1 извещался путем направления электронного сообщения в виде СМС с извещением о дате судебного заседания, которое было доставлено адресату (л.д. 12). 

Вместе с тем, как следует из текст направленного ФИО1 смс-сообщения, оно было направлено ему в день рассмотрения протокола об административном правонарушении, 09 июня 2018 года, в 09 часов 19 минут, при этом ФИО1 необходимо было прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении в тот же день, в 10 часов 50 минут, что свидетельствует, с учетом сообщенных лицом сведений об его фактическом месте жительства в другом субъекте Российской Федерации, о несвоевременности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1, согласно тексту извещения, был вызван в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебный участок №3 Сосновского района Челябинской области, при этом дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области. Имеющийся в материалах дела отчет о доставке смс-сообщения с извещением ФИО1 не позволяет установить фактическое время доставки извещения, в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии соответствующего определения о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении о месте, несоответствующем действительности – судебный участок №2, и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – за полтора часа до времени рассмотрения дела, мировой судья не правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, что не согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с указанием в извещении, направленном ФИО1 о рассмотрении его дела мировым судьей судебного участка №3, при фактическом рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка №2, он был лишен возможности направить соответствующее ходатайство об отложении дела, рассмотрении дела по месту его жительства, иные необходимые сведения относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения на верный судебный участок.

Кроме того, как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, в нем, вопреки требованиям п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, отсутствует определение должностного лица административного органа о передаче протокола об административном правонарушении, иных материалов дела на рассмотрение, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо начальника ОГИБДД З.В.Н. содержит в себе сведения о направлении дела в отношении гр. Д.И.В.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по указанной категории дел, по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по жалобе судьей районного суда, указанный срок истек, что является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте судебного разбирательства своевременно, чем нарушено его конституционное право на защиту и участие в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Иные доводы жалобы ФИО1 в связи с принятием решения об отмене обжалуемого постановления судьей районного суда не рассматриваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья Д.А. Лекарь