Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6639/4 Судья: Трифонова Э.А.

Дело № 1-366/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитника адвоката Горелик Е.А.

осужденной ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2017 г. дело по апелляционным жалобе осужденной ФИО2 и представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 г., которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая :

- 13.05.2009 г. по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ, ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы

освободившаяся 18.06.2010 г. условно-досрочно по постановлению суда от 09.06.2010 г. на срок 2 года 5 месяцев 21 день, 

- 22.09.2011 г. по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.64, ст.79 ч.7 п.в, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившаяся 02.07.2013 г. условно-досрочно по постановлению суда от 21.06.2013 г. на срок 5 месяцев 15 дней, 

- 24.06.2014 г. по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- 18.01.2017 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ ( приговор суда от 24.06.2014 г.) к 6 месяцам лишения свободы, 

осуждена по ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 18.01.2017 г., ФИО2 окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за покушение на грабеж чужого имущества.

Преступление совершено 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину полностью.

Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней от 09.06.2017 г., от 26.06.2017 г., в обращении от 03.07.2017 г. осужденная ФИО2 просит:

- изменить приговор, применить ст.64, ст.73 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, отменить приговор и назначить ей наказание с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст.84 УК РФ, ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы с постановкой на учет в контролирующий орган, отменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст.84 УК РФ, применить к ней ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ,

указывая :

- приговор чрезмерно суров и несправедлив, суд не учел смягчающие и исключительные обстоятельства,

- она имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, двух малолетних детей, положительно и удовлетворительно характеризуется, неучастие ФИО2 в воспитании детей оказывает и окажет негативное влияние на этот процесс, она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, назначенное наказание может повлечь ухудшение состояния здоровья, вину признала полностью, раскаялась, при задержании не сопротивлялась, совершила неоконченное преступление, перед потерпевшим извинилась, преступление совершила при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду смерти родственников, 

- обращает внимание на то, что в отношении судимости от 24.06.2014 г. по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ к ней должна быть применена амнистия от 24.04.2015 г., что не отражено в приговоре, но влияет на решение суда,

- приговор составлен с нарушением правил ст.307 УПК РФ, 

- о судебном заседании она не была извещена заранее, за 5 суток до его начала, 

- обращает внимание на направление замечаний на протоколы судебных заседаний, 

- порядок судопроизводства выбрала не по своей воле, под влиянием адвоката, которой была введена в заблуждение относительно исхода дела, 

- ссылаясь на доказательства по делу и свои показания, считает, что ее действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

В апелляционном представлении, поступившем в районный суд 26.05.2017 г., заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить приговор и вынести новый, назначив ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, указывая :

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были существенно нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы, приговор несправедлив ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, наказание не отвечает целям, указанным в ч.1 ст.43 УК РФ,

- суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности ФИО2, касающиеся ее судимостей, 

В апелляционном представлении, поступившем в районный суд 01.06.2017 г., тот же заместитель прокурора просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая :

- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании существа предъявленного обвинения, судом необоснованно, в нарушение требований ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, указано, что ФИО2 совершила грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, в то время как ФИО2 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке по обвинению в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заслушав осужденную ФИО2 и ее защитника адвоката Горелик Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапрунову Ю.Ю., поддержавшую доводы представления, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены. Вопреки утверждению осужденной в жалобе, о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявляла неоднократно, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, при участии разных адвокатов, назначавшихся ей в качестве защитников. В суде в присутствии защитника свое желание ФИО2 лично подтвердила и заявила, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства ей понятен и с ним она согласна.

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласилась осужденная ФИО2, по ст.30 ч.3 - ст. 161 ч.1 УК РФ дана верно. 

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи, утверждения ФИО2 относительно оценки доказательств по делу и ее показаний, которая, по ее мнению, влечет квалификацию действий осужденной как покушение на кражу, не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений органами следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, допущено не было.

О дне, времени и месте судебного заседания подсудимая ФИО2 извещалась заблаговременно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ, что подтверждают материалы судебного разбирательства уголовного дела.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

В его вводной части судом приведены судимости ФИО2, в той мере, в которой они не являются погашенными или снятыми по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, либо взаимосвязаны с наказанием по другим приговорам. Судимость ФИО2 от 24.06.2014 г. к условной мере наказания, сама по себе, на наказание по настоящему приговору не влияет. В то же время, указание на нее не противоречит требованиям закона, поскольку по приговору суда от 18.01.2017 г. наказание ФИО2 назначалось с применением правил ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему приговору определено порядке ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом приговора от 18.01.2017 г.

Вопросы о приведении предыдущих приговоров в соответствие с актами амнистии, изменениями уголовного закона, о смягчении или снижении назначенного по ним наказания либо об освобождении от него, подсудимая вправе поставить в порядке их исполнения, в соответствии с гл.47 УПК РФ.

Вместе с тем, в установочной части описательно-мотивировочного раздела приговора, правильно указывая на то, что ФИО2 совершила покушение на грабеж чужого имущества, суд, относительно этого покушения, технически ошибочно употребил ссылку «то есть тайное хищение».

Техническая ошибочность этой ссылки, с учетом содержания всего приговора, является очевидной, употреблена она единожды и осуждение ФИО2 за покушение на грабеж, то есть по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1 УК РФ, стороны под сомнение не ставят.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя приговор, внести в него изменение и исключить из установочной части описательно-мотивировочного раздела приговора ссылку «то есть тайное хищение». Законность, обоснованность и справедливость приговора этим исключением под сомнение поставлены не будут.

Замечания ФИО2 на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены и по ним принято соответствующее решение ( л.д.240-242 т.2), которое осужденная не обжаловала. 

Мера наказания в виде реального лишения свободы, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, является справедливой, чрезмерно мягкой или суровой ее суд апелляционной инстанции не находит. 

Избирая эту меру, суд строго руководствовался требованиями ст.43 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности преступления, которая совершила ФИО2, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Выводы суда по этому поводу являются мотивированными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО2 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям этой нормы уголовного закона.

Невозможность применения положений ст.73 УК РФ суд в своем решении должным образом обосновал. 

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает обстоятельств, которые бы влекли применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п.17 ч.1 ст.397 УПК РФ.

В то же время, как следует из приговора, все те положительные данные, на которые обращает внимание осужденная в своей жалобе, судом во внимание были приняты. Так, суд учел, что ФИО2 полностью признала свою вину, и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и признал эти обстоятельства смягчающими наказание. Кроме того, суд принял во внимание то, что преступление явилось неоконченным, ущерб от действий ФИО2 не наступил.

Таким образом, требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 изменить и исключить из установочной части описательно-мотивировочного части приговора ссылку «то есть тайное хищение».

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Судья