Адм.дело №а-1210/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Т.В., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в не осуществлении исполнительных действий, а именно в не вынесении постановления о временно ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.12.2022г. по 13.10.2023г., не проведении мероприятий по проверки имущественного положения должника и не направлении запросов в органы ЗАГСа для получения информации об имущественном положении должника.

Требования административного истца основаны на том, что 30.11.2022г. административным истцом в Талдомское ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> предъявлялся судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. Постановлением от 16.12.2022г. судебный пристав-исполнитель Талдомского ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Т.В. возбудила исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействий, выраженное в не осуществлении исполнительных действий, а именно в не вынесении постановления о временно ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.12.2022г. по 13.10.2023г., не проведении мероприятий по проверки имущественного положения должника и не направлении запросов в органы ЗАГСа для получения информации об имущественном положении должника.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.В. заключается в не осуществлении исполнительных действий, а именно в не вынесении постановления о временно ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.12.2022г. по 13.10.2023г., не проведении мероприятий по проверки имущественного положения должника и не направлении запросов в органы ЗАГСа для получения информации об имущественном положении должника.

По запросу суда из Талдомского ФИО4 поступила копия исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022г.

Согласно материалам копии исполнительного производства 16.12.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 Т.В. направила запрос в Федеральную налоговую службу России о представлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния. Сведений и регистрации таких актов, согласно ответу № от 21.12.2022г. не установлено.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись сведения о наличии счетов в кредитных организациях. Из поступившего ответа следует, что на ФИО3 на дату запроса открыты счета в Банке ВТБ, ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

23.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Т.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 01.02.2023г. получены сведения о месте работе должника и размере получаемой заработной плате, в связи с чем 01.02.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 13.03.2023г. исполнительные производства №№-ИП, 16242/23/50042-ИП, 8201/23/50042-ИП, 8207/23/50042-ИП, 8213/23/50042-ИП, 85498/22/50042-ИП, 84278/22/50042-ИП и 82863/22/50042-ИП объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, 14.03.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 13.10.2023г. осуществлен выход к месту жительства должника, 06.11.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, 01.11.2023г. получен ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии зарегистрированных на должника транспортных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено и находится в стадии исполнения и в его рамках судебным приставом-исполнителем осуществляются активные действия по выполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает нарушения прав административного истца и административный иск оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023г.