КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, г. Подольск,

Московской области «26» марта 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А.), подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката КА «СПП» ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката МОКА «ФЕМИДА» ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО35 ФИО36 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО12 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

они (ФИО4 и ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи домов № 

<

адрес>, встретили ранее неизвестного им ФИО11, также находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после чего у них возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последнего открытого хищения чужого имущества, находящегося при том, в связи с чем, они (ФИО4 и ФИО12), действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, достигнув между собой договоренности относительно распределения ролей при совершении преступления, согласно которым они (ФИО4 и ФИО12), действуя в соответствии со складывающейся обстановкой должны были подобрать удобный момент, когда вероятность появления случайных прохожих, сотрудников полиции, мимо проезжающих автомобилей будет сведена к минимуму, ФИО8 к ФИО11, применить в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно подвергнуть избиению и открыто похитить находящееся при нем имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом они планировали скрыться и распорядиться им по своему усмотрению -реализовать, а вырученные от реализации денежные средства распределить между собой. Кроме того, в период совершения преступления каждый из них должен был наблюдать за складывающейся обстановкой, чтобы в случае возникновении опасности, появление случайных прохожих, сотрудников полиции, мимо проезжающих автомобилей, незамедлительно сообщить о ней друг другу. 

Так, они (ФИО4 и ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи домов 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со складывающейся обстановкой, подобрав удобный момент, когда вероятность появления случайных прохожих, сотрудников полиции, либо мимо проезжающих автомобилей будет сведена к минимуму, в целях реализации единого преступного умысла подошли к находящемуся там же, ранее незнакомому им ФИО11, окружили его, после чего ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за складывающейся обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности незамедлительно сообщить о ней ФИО12, а ФИО12, согласно ранее отведенной ему преступной роли применил в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему удар кулаком руки в область головы, причинив физическую боль, от которого тот упал на землю. После этого, они (ФИО4 и ФИО12), реализуя свой единый преступный умысел, совместно применили в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья- нанесли последнему не менее 10 ударов ногами в область головы, причинив физическую боль, в следствии чего ФИО11 был дезориентирован, после чего они (ФИО4 и ФИО12), осознавая что воля ФИО11 к сопротивлению сломлена, продолжая поочередно наблюдать за складывающейся обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, незамедлительно сообщить о ней друг другу, совместно открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: ФИО12 сорвал с шеи ФИО11 цепочку из золота 585 пробы весом 9,26 грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимся на ней кулоном из золота 585 пробы весом 2,38 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и снял с пальца руки перстень из золота 585 пробы весом 4, 98 грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в то время как ФИО4, обыскав карманы брюк, надетых на ФИО11 забрал обнаруженный им находящийся в чехле неустановленной следствием марки, не представляющем материальной ценности, мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy J4+ 32 ГБ GOLD (DUOS)» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 4000 рублей, содержащий сим-карты операторов мобильной связи «Теле 2», имеющую абонентский № и «Билайн», имеющую абонентский №, не представляющие материальной ценности, а также находящийся в том же чехле магнит, неустановленной следствием марки, предназначенный для крепления телефона на автомобильном держателе, не представляющий материальной ценности, после чего ФИО12 и ФИО4, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО11 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». 

ФИО4 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным следствием лицом, также находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, встретили ранее неизвестного им несовершеннолетнего ФИО17 С.А., и, имея преступный умысел, направленный на причинение побоев, действуя из хулиганских побуждений, группой лиц, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для конфликта, подошли к ФИО17 ФИО37., после чего он (ФИО4) нанес ему кулаком руки удар в область лица, причинивший физическую боль, а затем и неустановленное следствием лицо кулаком руки нанес ему удар в ту же область, также причинивший физическую боль.

Таким образом, преступными действиями ФИО4 и неустановленного следствием лица ФИО17 С.А. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба параорбитальной области слева, которое согласно заключению судебно- медицинской экспертизы не расценивается, как повреждение, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской квалификации. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО4, как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия вину свою признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, на улице он встретился с друзьями ФИО5 и ФИО6, и они решили отдохнуть дома у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Придя к ФИО6 домой, они за разговором выпивали пиво и каждый из них употребил по две бутылки пива, емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке. Примерно в 

<

данные изъяты> они решили прогуляться и выкинуть мусор, для чего направлялись к мусорному контейнеру и дошли 

<

адрес>, где встретили молодых ребят с девушкой, в последствии от сотрудников полиции узнал, что это были ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых он спросил, как пройти, но куда именно, не помнит. В ответ услышал нецензурную брань, и ФИО10 он нанес один удар кулаком правой руки ФИО17 С.А. в область лица слева, после чего сразу же ударил пакетом с бутылками (стеклянными) один раз в область носа ФИО9 ФИО38., от полученного удара у которого из носа пошла кровь. ФИО39. что-то сказал, после чего ФИО6 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. В этот момент ФИО40. достал перцовый баллончик и распылил в лицо ФИО6, после чего ФИО41. стал отходить назад в сторону мусорного контейнера и в это время он достал из полиэтиленового пакета пустую стеклянную бутылку, которую бросил в ФИО42 последний увернулся и бутылка задела того по спине. После этого ФИО43 распылил перцовый баллончик ему (ФИО4) в лицо, отчего у него стали слезиться глаза и он направился домой. Дома в это время был отец- ФИО24, который спросил «что случилось?», и он ответил, что произошла драка, что ему набрызгали баллончиком в лицо. Он умылся и снова вышел на улицу, где увидел ФИО44 и ФИО45., которые до сих пор стояли на том месте, подошел к ним и между ними завязался словесный конфликт, который услышал его отец ФИО24, и который вышел к ним на улицу и забрал его домой. Во время произошедшей ситуации с ФИО47 и ФИО46 он со своим другом ФИО6 не договаривался их избивать, и они не обсуждали эту тему вообще, все произошло внезапно, спонтанно. Также может добавить, что ФИО2 во время происходящих событий он не видел. Его друг ФИО5 находился рядом и наблюдал со стороны и не вмешивался в происходящее, потом забрал свою собаку, которую взяли на прогулку и ушел. Ранее с ФИО17 ФИО49 и ФИО9 ФИО48 он знаком не был, нигде не пересекались, никаких конфликтов между ними ранее не было. ФИО50 и ФИО51. в ходе произошедшей ситуации физической силы к нему не применяли, только ФИО9 С.Ю. распылил перцовый баллончик ему в лицо, отчего у него покраснели глаза, но через какое-то время все прошло, поэтому он за медицинской помощью ни в какие медицинские учреждения не обращался, телесных повреждений нет, поэтому судебно-медицинскую экспертизу проходить отказывается, так как вред здоровью не имеет. Кроме того, показал, что при нанесении ФИО53 и ФИО9 ФИО52 ударов, он им не угрожал, слов о физической расправе и с угрозами убийств не говорил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать (том 1, л.д.141-144). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными судом в полном объеме.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО17 ФИО95., с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.108-112) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он вышел гулять и во время прогулки списался с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с которой договорились встретиться в TЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО2 и 

<

данные изъяты> они находились на третьем этаже в кафе «

<

данные изъяты>» TЦ «

<

данные изъяты>», после чего вышли из ТЦ и пошли по 

<

адрес>, дошли до ДК «

<

данные изъяты>», перешли дорогу к гостинице «

<

данные изъяты>», оттуда дошли до магазина «Красное белое», расположенного в жилом 

<

адрес>, после чего направились прямо по проезжей части между домами по 

<

адрес> и дошли до парковочной площадки у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где в 22.00 часа, у тропинки, идущей между домами к парковочной стоянки встретили знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и стояли, общаясь на тропинке, находящейся с торца 

<

адрес>, где расположена слева парковочная стоянка и мусорная площадка (контейнер). В этот момент навстречу к ним шли трое мужчин, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что это были: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые имели шаткую походку и он понял, что они находятся в нетрезвом состоянии. Не доходя до них, на расстоянии 10-12 метров, ФИО4, у которого в левой руке был полиэтиленовый пакет, черного цвета, крикнул им «не знаете, где 

<

адрес>?». Когда они подошли ближе к ним, на расстояние 0,5-1 метра, то ФИО4 снова задал тот же вопрос, на что он и ФИО3 одновременно ответили «не знаю». После его и ФИО3 ответа, ФИО4, со словами: «ну ФИО10, на» нанес ему (ФИО17 ФИО57.) один удар кулаком правой руки в область лица слева. От полученного удара он испытал резкую физическую боль в области челюсти слева. После этого ФИО4 сразу же ударил пакетом со стеклянными бутылками один раз в область носа ФИО3, отчего у того из носа пошла кровь. ФИО3 спросил у этих мужчин: «что происходит?» и ФИО6 ответил «ничего» и нанес ему (ФИО17 ФИО54.) один удар кулаком правой руки в область носа. От полученного удара он испытал физическую боль в области носа, но от удара кровь из носа у него не пошла, сознание он не терял. В этот момент ФИО3 достал перцовый баллончик и распылил в лицо ФИО6, после чего ФИО3 стал отходить назад в сторону мусорного контейнера и в это время ФИО4 достал из полиэтиленового пакета пустую стеклянную бутылку, которую бросил в ФИО3, но ФИО15 увернулся и бутылка задела последнего по спине. После этого ФИО3 распылил перцовый баллончик в лицо ФИО4. Он (ФИО17 ФИО56.) своё внимание перевел на ФИО6, который в этот момент руками растирал свои глаза. Затем он (ФИО17 ФИО55.) окинул взглядом ФИО4, который также руками растирал глаза и при этом нецензурно выражался в их адрес и стал уходить от них. Так же он заметил, что Даши уже не было рядом с ними. ФИО5 все это время наблюдал со стороны, не вмешивался в происходящее. Потом ФИО5 взял полиэтиленовый пакет с бутылками, а также собаку, которая была с ним, и ушел в сторону 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Вслед за ним ушел и ФИО6, а он и ФИО3 продолжали молча стоять на месте произошедшего и в этот момент к ним подошла девушка. От сотрудников полиции он узнал, что это была ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что является сестрой ФИО5. Она предложила ФИО3 пройти до её машины, припаркованной у 

<

адрес> и взять влажные салфетки. Они согласились и проследовали за ней к её машине. ФИО9 они воспользовались влажной салфеткой, ФИО4 кричал с балкона соседнего дома, а чуть позже вышел на улицу и снова словестно стал на них нападать, они также словесно отвечали ему. Затем вышел отец ФИО4 и на протяжении всего разговора, который длился где-то пять минут, удерживал своего сына, и потом забрал того домой. В этот момент он и ФИО3 увидели, как навстречу к ним идет ФИО6, держа в руке биту. ФИО10 он и ФИО3 ушли за угол данного дома и наблюдали со стороны на протяжении 10 минут, но поняли, что ФИО6 не пошел за ними, и после этого они ушли по домам. ФИО4 и ФИО6 во время нанесения им побоев не договаривались между собой, друг друга не подстрекали на драку, все произошло внезапно. Со своей стороны он и ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 физической силы не применяли, ранее между ними конфликтов не было, они нигде не пересекались, знакомы не были, те подошли к ним внезапно, в нетрезвом состоянии и по непонятным им причинам причинили ему телесные повреждения. При нанесении ему и ФИО3 ударов, ФИО4 и ФИО6 никаких угроз в их адрес не высказывали, не угрожали. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО96.– ФИО25, показала, что потерпевший ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером она увидела на лице у сына покраснение. Спросила, что случилось, но сначала сын ей ничего не рассказал. На следующий день у сына появилась гематома под глазом, и она убедила сына обратиться в больницу, а в последующем написала заявление в полиции. В полиции сын давал такие же показания, которые давал сегодня и которые изложены в его протоколах допроса. Через некоторое время инспектор по делам несовершеннолетних сказала, чтобы она и сын пошли домой к отцу ФИО4 вместе с ней, чтобы разобраться в ситуации. Когда они пришли домой к ФИО35, то отец подсудимого общался с ними очень некорректно. 

Также ФИО25 показала, что ее сын по характеру очень спокойный и не конфликтный человек и ранее знаком с ФИО4 знаком не был.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4, которые приведены выше (том1, л.д. 183-185).

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> она подъехала к дому и припарковала свой автомобиль вблизи 

<

адрес>. Выйдя из машины, она увидела свою собаку и пошла в сторону мусорных контейнеров. ФИО8 ближе, она увидела ФИО4, который кричал: «иди сюда!» ранее неизвестному ей молодому человеку, как впоследствии ей стало известно ФИО3, который в руке держал перцовый баллончик. Рядом с тем стоял еще один ранее незнакомый ей молодой человек, как впоследствии ей стало известно ФИО1, и чуть дальше в стороне стоял её брат- ФИО5. Она отвела брата домой и вернулась обратно. ФИО8 и ФИО3 она предложила им пройти до её припаркованной машины у 

<

адрес> и взять влажные салфетки. Они согласились и проследовали за ней к машине. ФИО9 пользовался влажной салфеткой, ФИО4 кричал с балкона соседнего дома, а чуть позже вышел на улицу и снова стал нападать на них словестно. За ФИО4 вышел его отец и на протяжении всего разговора, который длился где-то пять минут, удерживал своего сына ФИО4, после чего забрал его домой. Но в этот момент они увидели, как навстречу к ним идет ФИО6, держа в руке биту. ФИО10 и ФИО3 ушли за угол данного дома. ФИО6 подошел к ней, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поинтересовался, куда ушли ребята, и она направила его в другую сторону от ребят, а сама уехала на работу. Позже от брата ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, на улице он встретился с друзьями ФИО4 и ФИО6, что они пили пиво у них дома по адресу: 

<

адрес> употребив по две бутылки пива, емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке, каждый. Примерно в 

<

данные изъяты> они решили прогуляться и выкинуть мусор, для этого направлялись к мусорному контейнеру. Дошли до 

<

адрес>, где встретили молодых ребят с девушкой, в последствии от сотрудников полиции он узнал, что это были: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых ФИО16 спросил, как куда-то пройти, на что в ответ услышал нецензурную брань. ФИО10 ФИО16 нанес один удар кулаком правой руки ФИО60. в область лица слева, после чего сразу же ударил пакетом с бутылками (стеклянными) один раз в область носа ФИО9 ФИО58 у которого от полученного удара из носа пошла кровь. ФИО59 что-то сказал, после чего ФИО6 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. В этот момент ФИО65 достал перцовый баллончик и распылил в лицо ФИО6, после чего ФИО9 ФИО61. стал отходить назад в сторону мусорного контейнера и в это время ФИО16 достал из полиэтиленового пакета пустую стеклянную бутылку, которую бросил в ФИО66., но тот увернулся и бутылка задела того по спине. После этого ФИО9 ФИО62. распылил перцовый баллончик ФИО16 в лицо, и у того стали слезиться глаза и он направился в сторону своего дома. Он все это время стоял в стороне и не вмешивался в происходящее. Распыленный баллончик ему в глаза не попал, он находился от них на расстоянии. Потом подошла она и увела его домой. Также брат сказал, что с ФИО68. и ФИО9 ФИО67. ранее знакомы они не были, нигде не пересекались, конфликтов между ними ранее не происходило, все произошло спонтанно, ФИО17 ФИО64 и ФИО9 ФИО63. в ходе произошедшей ситуации физической силы не применяли, только распылил ФИО69. перцовый баллончик (том 1, л.д. 187-189). 

Несовершеннолетний свидетель ФИО2, допрошенная в присутствии ее законного представителя ФИО26, показания, которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она встретилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находились до 

<

данные изъяты>, после чего вышли из ТЦ и пошли по 

<

адрес> и дошли до магазина «Красное белое», расположенного в жилом доме, 

<

адрес>, после чего направились прямо по проезжей части между 

<

адрес>, и дошли до парковочной площадки у 

<

адрес>, где у тропинки ведущей к парковочной стоянки встретили знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Время было уже 

<

данные изъяты> и стояли на тропинке, находящейся с торца 

<

адрес>, где расположена слева парковочная стоянка и мусорная площадка (контейнер), общались. В этот момент навстречу к ним шли трое мужчин, в последствии от сотрудников полиции она узнала, что это были: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые имели шаткую походку, на основании чего она поняла, что они находятся в нетрезвом состоянии. Не доходя до них, на расстоянии 10-12 метром ФИО4, у которого в левой руке был полиэтиленовый пакет, черного цвета, крикнул им: «не знаете где 

<

адрес>?». Когда они подошли ближе к ним, на расстоянии 0,5-1 метра, то ФИО4 снова задал тот же вопрос, на что ФИО14 и ФИО3 одновременно ответили: «не знаю». После их ответа ФИО4, со словами: «ну, ФИО10, на» нанес ФИО14 один удар кулаком правой руки в область лица слева, после чего сразу же ударил пакетом с бутылками один раз в область носа ФИО3, у которого пошла кровь из носа. Она стояла в стороне. ФИО14 у этих мужчин спросил: «что происходит?» ФИО6 ответил «ничего» и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. В этот момент ФИО3 достал перцовый баллончик и распылил в лицо ФИО6, после чего ФИО3 стал отходить назад в сторону мусорного контейнера, а в это время ФИО4 достал из полиэтиленового пакета пустую стеклянную бутылку, которую бросил в ФИО3, но тот увернулся, и бутылка задела ФИО9 по спине, после чего ФИО9 распылил перцовый баллончик в лицо ФИО4. ФИО6 и ФИО4 руками растирали свои глаза, при этом последний нецензурно выражался в их адрес и стал уходить от них. ФИО27 все это время наблюдал со стороны, не вмешивался в происходящее. Она очень сильно испугалась и пошла домой. Примерно минут через 30 мин. на ее мобильный телефон позвонил ФИО14 и рассказал, что потом ФИО27 взял полиэтиленовый пакет с бутылками, а также собаку, которая была с ним и ушел, вслед за которым ушел и ФИО6, а ФИО14 и ФИО3 продолжали молча стоять на месте произошедшего и в этот момент к ним подошла девушка, ФИО7, которая пояснила, что является сестрой ФИО28, предложила ФИО3 пройти до её припаркованной машины у 

<

адрес> А по 

<

адрес> и взять влажные салфетки. Они согласились и проследовали за ней к её машине. ФИО9 они пользовались влажной салфеткой, ФИО4 кричал с балкона соседнего дома, а чуть позже вышел на улицу и снова на них стал нападать словесно, и они словесно тоже отвечали ему. Затем вышел отец ФИО4 и на протяжении всего разговора, который длился где-то пять минут, удерживал своего сына, затем увел его домой. В этот момент ФИО14 и ФИО3 увидели, как навстречу к ним идет ФИО6, держа в руке биту и ФИО10 они ушли за угол данного дома и наблюдали со стороны на протяжении 10 минут, поняли, что ФИО6 не пошел за ними, и они после этого ушли по домам. Позже от ФИО14 ей стало известно, что от полученного удара кулаком правой руки в область лица слева от ФИО4 у того (ФИО14) слева болела челюсть, и он обратился в ЧЛХ ГБУЗ МО ПОКБ и ему был поставлен диагноз: «ушиб параорбитальной области слева» (том, 1 л.д. 196-199).

Свидетель ФИО24, показания, которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> его сын ФИО16 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, тер глаза руками и сказал, что молодой человек распылил перцовый баллончик ему в глаза. На его вопрос: «что случилось?», сын ответил, что произошла драка, и ему набрызгали баллончиком в лицо, после чего ФИО16 пошел в ванную комнату умываться. Затем ФИО16 вышел из ванной и сказал, что пойдет на улицу подышать свежим воздухом. ФИО16 ушел из квартиры, а он вышел на балкон, где увидел, что между ФИО16 и двумя молодыми людьми, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., происходит словесный конфликт, и он сразу же вышел к ним на улицу и забрал сына домой. Позже ФИО16 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на улице он встретился с друзьями ФИО5 и ФИО6, с которыми в квартире последнего выпивали пиво, что каждый из них употребил по две бутылки пива, емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке. Примерно в 

<

данные изъяты> они решили прогуляться и выкинуть мусор, для чего направлялись к мусорному контейнеру. Дошли до 

<

адрес>, где встретили молодых ребят с девушкой, в последствии от сотрудников полиции узнал, что это были ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых он спросил, как куда-то пройти, но куда именно не помнит, на что в ответ услышал нецензурную брань, и ФИО10 сын нанес один удар кулаком правой руки ФИО17 ФИО74. в область лица слева, после чего сразу же ударил пакетом с бутылками (стеклянными) один раз в область носа ФИО70., у которого пошла кровь из носа. ФИО17 ФИО71 что-то сказал, после чего ФИО6 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. В этот момент ФИО73 достал перцовый баллончик и распылил в лицо ФИО6, после чего ФИО72 стал отходить назад в сторону мусорного контейнера и в это время он достал из полиэтиленового пакета пустую стеклянную бутылку, которую бросил в ФИО9 ФИО84 но тот увернулся, и бутылка задела его по спине. После этого ФИО9 ФИО75 распылил перцовый баллончик в лицо его сыну, у него стали слезиться глаза и он направился домой. Также ФИО16 ему пояснил, что во время произошедшей ситуации, с ФИО85 и ФИО83 он со своим другом ФИО6 не договаривался их избивать, и они не обсуждали эту тему вообще, все произошло внезапно, спонтанно. А также сказал, что ФИО2 во время происходящих событий он не видел, их друг ФИО5 находился рядом, наблюдал со стороны и не вмешивался в происходящее, потом забрал свою собаку, которую взяли на прогулку и ушел. Также ФИО16 сказал, что ранее с ФИО76 и ФИО77 знаком не был, нигде не пересекались, конфликтов между ними ранее не было, что ФИО82 и ФИО81 в ходе произошедшей ситуации физической силы к нему не применяли, только ФИО78. распылил перцовый баллончик в лицо, отчего у него покраснели глаза, но через какое-то время все прошло, поэтому он за медицинской помощью ни в какие медицинские учреждения он не обращался. Также сказал, что при нанесении ФИО80 и ФИО9 ФИО79 ударов, он им не угрожал, слов о физической расправе и с угрозами убийств не говорил (том 1, л.д. 201-203). 

Вина подсудимого подтверждена и материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> подвергли избиению её несовершеннолетнего сына ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 ФИО87. и его законного представителя ФИО25 осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где несовершеннолетнему ФИО88. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения (Т. 1 л.д. 16-17, 18-21); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой потерпевшему ФИО89 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ МО ПОКБ поставлен клинический диагноз – «ушиб параорбитальной области слева», который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, он (данный «ушиб»), с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебной медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью причиненный человеку. (Т.1 л.д. 61-63).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований оговаривать подсудимого ФИО4

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО4 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что инкриминируемое подсудимым деяние имело место в установленные следствием период времени и месте и совершены все действия подсудимым именно из хулиганских побуждений. 

Так, судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ФИО90, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным следствием лицом, также находившимся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте - вблизи 

<

адрес>, встретили ранее неизвестного им несовершеннолетнего ФИО17 ФИО91., затем, имея преступный умысел, направленный на совершение побоев, действуя из хулиганских побуждений, группой лиц, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для конфликта, подошли к ФИО92., после чего он (ФИО4) нанес ему кулаком руки удар в область лица, причинивший физическую боль, а затем неустановленное следствием лицо кулаком руки нанес ему удар в ту же область, также причинивший ему физическую боль.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, и по сути своей, в полном объеме были подтверждены подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 141-144, том 3, л.д. 18-20), так и в судебном заседании. 

Судом установлено, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, поскольку ранее никогда с несовершеннолетним потерпевшим ФИО93 знаком не был, соответственно, никаких неприязненных отношений между ними не было. Преступление им совершено в составе группы лиц с неустановленным следствием лицом.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО4, ФИО12 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО12, в ходе судебного следствия вину свою в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства совершенного ими преступления, изложенные в обвинении в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаиваются.

Подсудимый ФИО4, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 29 минут он совместно со своим знакомым ФИО12 проходили около домов 

<

адрес>. У него в руке находилась колонка, которая принадлежит ФИО12. В этот момент они встретили неизвестного мужчину на вид 35-40 лет, невысокого роста среднего телосложения, одет тот был в темную одежду, который сделал им замечание по поводу громкой музыки, на что ФИО12, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил данного мужчину кулаком правой руки в область лица. Далее он увидел, что из кармана брюк данного мужчины выпал телефон. После этого он передал ФИО12 колонку, которая находилась у него в руках, и наклонился за телефоном, который лежал возле кармана мужчины. Он допускает, что в этот момент ФИО14 еще нанес удары мужчине в область верхней части туловища. Когда он поднимал телефон, он услышал, как кто-то крикнул «что вы делаете?», после чего ФИО14 нагнулся над неизвестным мужчиной, и они убежали. Когда они подбежали к дому 

<

адрес>, ФИО14 рассказал, что забрал у мужчины, которого бил, золотые изделия, а именно цепочку и перстень, а он показал ему и отдал телефон. Далее они вызвали такси, чтобы поехать в баню «У Гуньки». По дороге в баню телефон непрерывно звонил, из-за чего ФИО14 выкинул его в окно, где именно, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции. Также пояснил, что ранее он давал другое объяснение по обстоятельствам дела и не признавал вину, так как хотел избежать ответственности. 

Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, так как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с ФИО12, находясь между домами 

<

адрес> подверг избиению ФИО11 и открыто похитил имущество, принадлежащее последнему (том 1, л.д. 141-144, том 2, л.д. 81-84, л.д. 88-90, том 3, л.д. 18-20).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, в том числе, и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО12.

Подсудимый ФИО12, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он, совместно со своим знакомым ФИО4 проходили около 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. У ФИО16 в руке была музыкальная колонка, из которой играла музыка. В это время он отошел к кусту по нужде, ФИО16 стоял недалеко от него. Вдруг сзади со двора он услышал голос незнакомого мужчины, как ему показалось, что он выразился с недовольством о том, что громко играла музыка. В связи с тем, что он был в сильном алкогольном опьянении, ему это не понравилось, и он развернулся и ударил его кулаком правой руки в область головы с левой стороны, отчего он упал на спину, как ему показалось, он ударился задней частью головы об асфальт. Далее, как он помнит, он потерял сознание, но он допускает тот факт, что сознание он сразу не потерял, а также он допускает тот факт, что он мог его ударить ногой в область головы несколько раз, после чего он все же потерял сознание. Что в это время делал ФИО16, он не помнит, но также допускает тот факт, что ФИО16 так же мог наносить удары неизвестному мужчине. Далее он нагнулся и сдернул с шеи цепочку, которую он заметил ранее, а также с кармана достал сотовый телефон и с пальца снял перстень из металла желтого цвета. Что в это время делал ФИО16, он не помнит, но также допускает тот факт, что ФИО16 в это время мог обыскивать данного мужчину. После того, как он забрал данные вещи, сказал ФИО16 «бежим», и они перебежали с ФИО16 через дорогу вдоль подъездов 

<

адрес>, далее прошли через 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, далее они направились в сторону 

<

адрес> и в это время он ФИО16 сказал, что он забрал у мужчины цепочку, перстень и сотовый телефон. Так же может пояснить, что на цепочке, которую он сдернул, он ничего не заметил, но допускает тот факт, что на ней мог быть кулон, а когда он сдергивал цепочку, кулон мог упасть и он этого не заметил. Далее они вызвали такси с данного адреса и поехали в баню под названием «У гуньки», где они пробыли до утра. Когда они ехали в баню, телефон, который он забрал постоянно звонил, и он выкинул данный телефон через окно, но где именно он это сделал, он не помнит. На следующий день он хотел данные украшения отнести в ломбард, но в последний момент передумал и решил оставить себе. Далее он догадывался, что их найдут, и данные вещи никуда не сдавал, чтобы потом их вернуть. В содеянном раскаивается, обязуюсь более такого не повторять. Так же обязуется вернуть похищенное имущество потерпевшему и возместить ущерб, причинённый его действиями. 

При допросе в качестве обвиняемого показал, что он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО16 совершили открытое хищение чужого имущества. Может пояснить, что после того, как он ударил потерпевшего ФИО11 кулаком по лицу и тот упал, он несколько раз ударил его ногой в область головы, но сколько раз он это сделал, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также может пояснить, что в это время он видел, как ФИО4 руками обыскивал карманы потерпевшего ФИО11. Когда он наносил удары по голове потерпевшего, на шее у ФИО11 увидел цепочку, и сразу рукой сдернул её. Далее увидел еще и перстень на руке, который он так же снял с пальца потерпевшего и положил к себе в карман. Когда все это происходило, он услышал, как неизвестная ему девушка крикнула «Что вы делаете?», он понял, что это кричат им и сразу сказал ФИО16 «побежали». Далее они побежали через дорогу, и пошли к дому 

<

адрес>. Когда они подошли к подъеду указанного дома, ФИО16 вытащил из кармана телефон и сказал, что он взял его у ФИО11. Он положил этот телефон к себе в карман. Далее ФИО16 вызвал со своего телефона такси, чтобы поехать в баню «Гунька». Когда они ехали в такси, телефон, который дал ему ФИО16 постоянно звонил, и он выкинул телефон в окно, но где именно он это сделал он пояснить не может, так как был в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. В настоящее время он предпринимает меры к возмещению причиненного им преступными действиями материального ущерба. 

Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно и по предварительному сговору с ФИО4, находясь между 

<

адрес> подверг избиению ФИО11 и открыто похитили имущество последнего, а именно сотовый телефон и золотые изделия (том 2, л.д. 63-65, л.д. 69-71, л.д. 146-147, л.д. 234-235).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО12 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, в том числе, и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО4.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО4, ФИО12, их вина в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Так, потерпевший ФИО11, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 44-47, л.д. 140-142) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения своей матери, и около 

<

данные изъяты> вместе с родителями он употреблял алкогольную продукцию, а именно выпил фужер вина. Примерно в 

<

данные изъяты>. он, взяв с собой «чекушку» водки марки «5 Озёр», вышел во двор своего дома, где подошёл к детской площадке, для того чтобы сесть на лавочку и употребить там алкогольную продукцию. Несмотря на то, что он употреблял алкогольную продукцию, но сильно пьян не был, все происходящее он воспринимал адекватно. Перед тем, как выпить водки, он пошёл в табачный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> По пути к вышеуказанному табачному магазину он проходил между домами 

<

адрес>. Выходя на тротуар, расположенный вдоль проезжей части по 

<

адрес>, он обратил внимание на то, что со стороны 

<

адрес>, то есть сбоку от него идут двое мужчин. Он сразу обратил на них внимание, так как у одного из них была беспроводная колонка чёрного цвета размером около 40 см., и громко играла музыка. В тот момент время было около 

<

данные изъяты>, на улице смеркалось, однако он смог детально разглядеть данных двух мужчин славянской внешности, которыми в последующем оказались подсудимые по данному делу, один из них, но кто именно, он не помнит, что то ему сказал, но что именно, он не помнит, после чего он спросил: «Это вы мне?». Далее они к нему приблизились и ФИО12 нанёс ему один удар в область лица правой рукой, кистью сжатой в кулак, в левый глаз, отчего он упал на землю, на спину, но головой при этом не ударился, и в этот момент он понял, что они на этом не остановятся, в связи с чем, в следующий момент он сгруппировался, поджал колени к груди и закрыл согнутыми в локте руками лицо. Далее он почувствовал множество ударов по голове. По ощущениям он понял, что его били ногами не менее 2 человек. Ударов было не менее 10, после чего он потерял сознание и дальнейшие события помнит смутно, так как били по голове сильно испугался и чувствовал сильную боль, но он чувствовал множественные удары в область головы, из – за которых он потерял сознание. По своим ощущениям он потерял сознание на 20 – 30 минут. В сознание он пришёл в том же месте и увидел перед собой своих родителей- мать и отца, и соседок Л-вых Вику и Диану. Отец спросил у него: «Где цепочка?». После этого он стал проверять вещи, которые находились при нем и обнаружил, что у него пропало следующее имущество: мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Джи 4 +», в корпусе «золотистого цвета», на котором был надет чехол, выполненный из гибкого полимера, синего цвета, без каких либо надписей или логотипов, не представляющий для него ценности, в котором установлен магнит, предназначенный для крепления держателя телефона в автомобиле, так же не представляющий для него ценности. В данном телефоне установлены две сим – карты, одна оператора «Теле-2» обладающую абонентским номером №, вторая оператора «Билайн» обладающую абонентским номером №. На счету данных сим карт денег не было, в связи с чем, для него материальной ценности не представляют. Мобильный телефон он приобретал в 2019 году за 13 000 рублей в магазине сотовой связи новым, в исправном состоянии. С учётом его естественного износа и нормальной эксплуатации оцениваю его в 4 000 рублей; широкое кольцо, выполненное из металла жёлтого цвета в форме «Печатки», в которой был установлен камень чёрного цвета в форме квадрата, расположенный по центру и маленький прозрачный камень в верхнем левом углу. Данное кольцо он оценивает в 20 000 рублей. Золотая цепочка средней длинны толщиной 1 – 2 миллиметра примерно, на которой висел золотой кулон с изображением знака зодиака «Весы», который ему подарили родители. Он оценивает цепочку в 60 000 рублей, а кулон в 10 000 рублей. Общая сумма причинённого ему ущерба составляет 94000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. После проверки своего имущества отец отвёз его на своем автомобиле в ПЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой, так как существенных травм у него не было.

В полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела он обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее не мог этого сделать из за плохого самочувствия.

С оценками похищенного у него имущества, а именно с оценкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его цепочки – 25928 рублей и перстня - 13 944 рубля он не согласен. С оценкой его мобильного телефона 

<

данные изъяты>», который был оценен в 4000 рублей он согласен. Так же может пояснить, что вес похищенного у него золотого кулона составляет 2,38 грамм. Так же может пояснить, что у него был похищен мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J 4 » IMEI 1 № IMEI 2 №, который он приобретал в 2018 году за 13000 рублей, но с учетом его пользования он его оценивает в 4000 рублей. Так же может пояснить, что после обращения в травмпункт он за медицинской помощью больше не куда не обращался, так как подумал, что все само заживет.

Свидетель ФИО29, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она сидела во дворе своего дома со своей мамой и ФИО11. В какой- то момент ФИО11 встал и ушёл, как ей показалось за сигаретами в табачный магазин, который расположен недалеко от дома. Он пошёл между домами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> пару минут она решила уйти из этой компании по своим делам, и решила пройти там же, где проходил ФИО11, а именно между домами 

<

данные изъяты> расположенными по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что на земле, сгруппировавшись лежит мужчина, по одежде и внешним признакам схожий с ФИО11, над которым стоят двое мужчин: мужчина № 1 худощавого телосложения, ростом 170 – 175 см., на вид 25 – 30 лет, с короткой стрижкой, светлые волосы, он был одет в футболку тёмного цвета, чёрные шорты и белые кроссовки, славянской внешности; мужчина №2 полноватого телосложения, ростом 170 – 175 см., который был немного выше первого мужчины № 1, на вид 25 – 30 лет, светлые волосы с небольшой проплешиной на макушке, он был одет в олимпийку тёмного цвета, красные шорты, кроссовки светлого цвета, славянской внешности. Худой мужчина наносил множественные удары ногами в область тела и головы ФИО11, а именно нанес ФИО9 она там находилась около 3-4 ударов, а второй мужчина в этот момент засовывал руки в передние карманы спортивных брюк, которые были одеты на ФИО11. Было ощущение, что мужчина № 2 обыскивает ФИО11. Она повернула голову в сторону места, где сидела её мама и крикнула «Бьют!», затем повернула голову в сторону двух неизвестных мужчин и крикнула им «Что вы делаете?», на что они засмеялись и начали убегать в неизвестном направлении. После этого она со своей мамой подошли к ФИО11 и начали приводить его в чувство, и позвали родителей ФИО11, для того, чтобы они отвезли его в больницу. Мужчин, которые избили и ограбили ФИО11, она хорошо запомнила и сможет опознать. Так же может пояснить, что, когда все это происходило, у мужчины №1 в руках находилась колонка черного цвета. Далее, когда она приехала во 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Подольск, в помещении дежурной части она увидела возле сотрудника полиции мужчину № 2, и от сотрудников полиции она узнала, что данным мужчиной является ФИО4 (том 2, л.д. 49-51). 

Вина подсудимых ФИО4, ФИО12 также объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил в ДЧ 

<

данные изъяты> ОП УМВД России о том, что избили сына (том 1, л.д. 238);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки и модели «Тehno spark 8c», который он использовал в своей преступной деятельности (том 1, л.д. 243-244, 245-248);

- протоколом личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены и изъяты: цепочка из золота 585 пробы весом 9,26 грамма, перстень из золота 585 пробы весом 4, 98 грамма, относительно которых он заявил, что похитил их ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (Т.2, л.д. 1-2, 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО12 осмотрен участок местности между 

<

адрес>, где он совместно с ФИО4 совершили грабеж в отношении потерпевшего ФИО11 (Т. 2, л.д. 7-9, 10-12); 

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь между 

<

адрес> подвергли его избиению, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество (Т. 2, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО11 осмотрен участок местности между 

<

адрес>, где в отношении него был совершен грабеж (Т. 2, л.д. 23-26, 27-27); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО11 опознал в ФИО12 лицо, которое совместно с неизвестным ему мужчиной, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> подвергло его избиению, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество (Т. 2 л.д. 56-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены гематомы мягких тканей головы. Ввиду отсутствия описания их цвета и оттенков, точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности, механизме их образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не представляется возможным, но как правило они образуются от ударных, либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов; указанные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т. 2 л.д. 112-115); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», приобщенный к материалам проверки рапортом оперуполномоченного УР 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО30; цепочка из золота 585 пробы весом 9,26 грамм; перстень мужской из золота 585 пробы весом 4,98 грамм; мобильный телефон марки и модели «Тehno spark 8c», обнаруженные и изъятые при вышеуказанных обстоятельствах; (Т.2 л.д. 122-124, 125-127);

Действия подсудимых ФИО4, ФИО12 суд квалифицирует, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В ходе судебного разбирательства были установлены и подтверждены время, место и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, установленные в ходе предварительного следствия. 

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля обвинения, поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, по существенным обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, не только являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, но и полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, показания которого были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и свидетелей обвинения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены, как не установлены основания и для оговора кого-либо из подсудимых, и, наоборот, в ходе судебного следствия установлено, что никаких неприязненных отношений потерпевший, который ранее никогда не был знаком с подсудимыми, не имеет оснований к оговору подсудимых ФИО4, ФИО12.

Судом установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО12 действовали с прямым умыслом. Мотивом совершения подсудимыми преступления явилась корысть.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о чем свидетельствует их характер действий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение и подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены гематомы мягких тканей головы.

О наказании. При назначении ФИО4 и ФИО12 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления по каждому эпизоду (давал подробные правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, в прениях принес извинения потерпевшему), добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей. 

При назначении ФИО4 наказания, суд принимает во внимание, что он состоит на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 3, л.д. 33).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не может признать отягчающим ответственность ФИО4 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить степень опьянения, в которой находился подсудимый в момент совершения вышеуказанных преступлений, и, соответственно определить, могло ли это состояние опьянения повлиять на совершение им вышеуказанных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд, в соответствии с п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка – сына ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия давал подробные правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, в прениях принес извинения потерпевшему), добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда по второму эпизоду, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей.

При назначении ФИО12 наказания, суд также принимает во внимание, что по месту регистрации он на учете в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно (том 3, л.д. 12, л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим ответственность ФИО12. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить степень опьянения, в которой находился подсудимый в момент совершения вышеуказанного преступления, и, соответственно определить, могло ли это состояние опьянения повлиять на совершение им вышеуказанного преступления.

Приходя к выводу о виновности ФИО12, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании и в период предварительного следствия, признает ФИО12, вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых ФИО12 и ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, роль каждого в совершенном преступлении, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований к применении ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. При этом суд, принимая во внимание, что ФИО12 и ФИО4 осуждаются к реальному лишению свободы, смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным не применять в отношении них дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания ФИО4, суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО4 по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако, имеются также и отягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд не применяет при назначении ему наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО12, суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом было вынесено постановление о выплате адвокату КА «СПП» ФИО13 вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в сумме 8472 рубля за 4 судодня его участия в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, он не возражал и не был против взыскания с него указанной суммы, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета в сумме 8472 рублей подлежат взысканию с ФИО4.

Судом было вынесено постановление о выплате адвокату МОКА «ФЕМИДА» ФИО19, вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО12 в сумме 8472 рубля за 4 судодня его участия в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, он не возражал и не был против взыскания с него указанной суммы, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета в сумме 8472 рублей подлежат взысканию с ФИО12.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых ФИО12 и ФИО4, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое они совершили на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшими ФИО11 и ФИО25 по делу не заявлен, в связи с чем, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает для отбывания наказания ФИО12 и ФИО4 исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- ст. 116 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев; 

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО4 следующие ограничения: 

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (или места по которому будет проживать), в период времени с 

<

адрес>;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования;

-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий- отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания л.д. 74-75) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчёта 2 дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей. 

Признать ФИО12 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде запрета определенных действий - отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания л.д. 74-75) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО12 под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчёта 2 дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей. 

Признать за потерпевшими ФИО11, ФИО25 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённого ФИО4 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом КА «СПП» ФИО13 за 4 судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8472 рублей. 

Взыскать с осуждённого ФИО12 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом МОКА «ФЕМИДА» ФИО19 за 4 судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8472 рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» (том 2, л.д. 150, 151) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- с цепочки из золота 585 пробы весом 9,26 грамм, перстня мужского из золота 585 пробы, весом 4,98 грамм, возвращенных под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 (том 2, л.д. 152, 153) - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- мобильный телефон «Тehno spark 8c», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда - вернуть по принадлежности либо лицу по доверенности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева