Дело №2-1169/20г.

50RS0033-01-2020-000859-19

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., с участием прокурора Горьковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РПФ, мотивирует их тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО2 земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: : 

<

адрес>, с/п 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свое право собственности на данные объекты недвижимости он зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с п.4.3 договора купли-продажи лица, проживающие в жилом доме, являющемся предметом сделки, должны освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по этому месту жительства. Однако свои обязательства ответчики до настоящего времени не исполняют, несмотря на неоднократные их уведомления о необходимости освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета. Истец указывает также, что действия ответчиков и их проживание в вышеуказанном доме лишают его возможности, как собственника данной недвижимости, произвести снос ветхого дома и приступить к строительству нового, т.к. наличие зарегистрированных и проживающих в доме ответчиков является тому препятствием, о чем ему было указано в администрации Орехово-Зуевского городского округа, куда он обращался. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст. 292,304 ГК РФ, ст.ст. 31,35 ЖК РФ, на закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», истец просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить их из данного жилого дома и снять их с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что денежные средства по заключенному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб. он передал продавцу ФИО3 и надеялся, что после истечения трехмесячного срока жилой дом будет ответчиками освобожден. Однако они постоянно обещали его освободить, не предпринимая никаких реальных мер к выполнению своих обещаний, а впоследствии вообще заявили, что им некуда выселяться.

Ответчики в судебное заседание не явились на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения настоящего дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит отложить рассмотрение дела на два месяца в связи с тем, что ухаживает за больным человеком, однако, соответствующих подтверждений и доказательств уважительности причин своей неявки к ходатайству не представила, в связи с чем суд не усматривает законных оснований к его удовлетворению. Остальные ответчик причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили.

При обсуждении с явившимися участниками процесса вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица истец, а также прокурор пояснили, что при вышеуказанных обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела в отсутствии ответчиков и третьего лица не имеется.

Суд исходит из того, что все ответчики, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Что касается уважительности причин отсутствия ответчицы ФИО4 в судебном заседании, то в нарушение требований ст.167 п.1 ГПК РФ соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность ее неявки в настоящее судебное заседание ею не представлено. Голословные и ничем не подтвержденные ссылки ответчицы на наличие уважительных причин к неявке в судебное заседание, которые могут быть основанием к отложению судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Суд находит также, что, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле без представления соответствующих доказательств уважительности причин неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора ФИО12, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свое право собственности на данные объекты недвижимости истец зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в жилом доме, являющемся предметом сделки, должны освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по этому месту жительства в течение трех месяцев. Однако свои обязательства ответчики до настоящего времени не исполняют, несмотря на неоднократные их уведомления истцом о необходимости освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета. Действия ответчиков и их проживание в вышеуказанном доме лишают возможности истца, как собственника данной недвижимости, произвести снос ветхого дома и приступить к строительству нового, т.к. наличие зарегистрированных и проживающих в доме ответчиков является тому препятствием, о чем истцу было указано в администрации Орехово-Зуевского городского округа, куда он обращался с соответствующим заявлением. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в данном случае право собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ответчицы ФИО3 прекратилось в связи с продажей данной недвижимости истцу, который зарегистрировал свое право собственности на эти объекты в установленном законом порядке, следует признать, что у нее и у остальных ответчиков – бывших членов ее семьи, с которыми не заключалось каких-либо соглашений и гражданско-правовых договоров по пользованию спорным жилым помещением, прекращено и право пользования данным жилым домом. Учитывая, что на предложение истца добровольно освободить занимаемый жилой дом ответчики не отреагировали, а также с учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм подлежащим применению при разрешении настоящего спора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом установлено, что ответчики без правовых оснований проживают в спорном жилом доме, лишая истца, как собственника жилого помещения возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым домом, суд приходит к выводу о том, что они подлежат выселению из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. 

Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом является основанием для их снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, ст.12,292 п.2, ст.304 ГК РФ, ст.ст.31,35 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО3, ФИО4, ФИО7 признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Верейское, д. Дровосеки, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ГУВД 

<

адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин