РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 ноября 2019 г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Квасовой Е.Г., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иркутска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, определении периода вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, определении периода вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Иркутска и ним заключен срочный трудовой договор №, исходя из которого он принят на работу по срочному трудовому договору на должность 

<

данные изъяты> отдела труда и трудовых отношений Главного экономического управления комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 

<

данные изъяты>. (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. допущен к исполнению трудовых обязанностей). В процессе объединения отделов при реорганизации структуры и численности в администрации города Иркутска он включен в штатную численность администрации города Иркутска, в связи с переводом и заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок на должность 

<

данные изъяты> отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ. он попал в ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, связанного с 

<

данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. он перенес 

<

данные изъяты> операций на поврежденный в результате ДТП 

<

данные изъяты>, более чем 10 раз находился на стационарном лечении в различных медицинских организациях, в этой связи продолжительное время являлся нетрудоспособным. В ДД.ММ.ГГГГ он впервые признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы. С ежегодным переосвидетельствованием в бюро МСЭ, а с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> группа инвалидности установлена бессрочно. Ответчиком на основании п. 1.3 распоряжения администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Иркутска» в отделе труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска сокращены 2 должности (

<

данные изъяты> – 1 ед., 

<

данные изъяты> – 1 ед.), о чём истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Иркутска предложила списки вакансий о трудоустройстве высвобождаемому работнику администрации г. Иркутска, в связи с предстоящим сокращением штата администрации города Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленное на основании распоряжения администрации города Иркутска в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним будет расторгнут. В указанный в уведомлении период, он находился на листках нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу после отпуска без сохранения заработной платы в количестве 60 дней, где ему сообщили, что с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата, а возможности трудоустроиться в администрацию города Иркутска нет, по причине отсутствия вакантных должностей, соответствующий приказ об увольнении будет подготовлен в кратчайший срок. В этот же день он вынужденно обратился с заявлением к работодателю о предоставлении предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в связи с сокращением, а также осуществлении окончательного расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ, одновременно, высказав свое согласие на отправку трудовой книжки посредствам почтовой связи. Не дождавшись реакции работодателя, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в 

<

данные изъяты> районный суд г. Иркутска с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав о признании незаконным отказа в выдаче трудовой книжке, документов, связанных с работой, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. иск принят к производству 

<

данные изъяты> районным судом г. Иркутска. В ходе рассмотрения гражданского дела № 

<

данные изъяты> районным судом г. Иркутска, председательствующим судьей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города Иркутска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые также были переданы ему. Одновременно с этим, судом был вручен отзыв ответчика на исковое заявление с приложением к нему документов. Анализируя представленные документы, среди которых приложен Приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О кадрах» в пункте 1 которого указано «Уволить ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 – 

<

данные изъяты> отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), совершенный с ДД.ММ.ГГГГ….». Считает приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О кадрах» незаконным и необоснованным. Данный приказ издан, с целью ущемления трудовых прав работника, а именно в не предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, положением о муниципальной службе в городе Иркутске, связанных с сокращением численности или штата. Работодатель фактически не допустил его до работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ объявив ему о сокращении его должности. С ДД.ММ.ГГГГ заблокировал карту доступа входной группы в здание администрации города Иркутска, тем самым создал все условия его вынужденного отсутствия на рабочем месте. Каких – либо письменных объяснений относительно отсутствие его на рабочем месте не отбирал, тем самым лишив его возможности объективно разъяснить уважительность отсутствия на рабочем месте. В связи с рассмотрением гражданского дела №, председательствующим судьей 

<

данные изъяты>., где ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявил о его увольнении, однако с приказом начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О кадрах» так и не ознакомил его, трудовую книжку не выдал, несмотря на устные указания судьи 

<

данные изъяты> районного суда г. Иркутска 

<

данные изъяты>., об ознакомлении с приказом и выдачи трудовой книжки, данных документов попросту не оказалось у представителей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл к работодателю для получения приказа об увольнении и трудовой книжки, однако дальше пункта контроля доступа его не пустили, соответственно документы не выдали. Ответчик (Администрация города Иркутска), нарушая своими действиями трудовое законодательство РФ, причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в каждодневных переживаниях относительно дальнейшего трудоустройства, неопределенности правовых отношений с работодателем. 

Просит суд признать незаконным приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О кадрах»; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска; восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска; обязать администрацию города Иркутска выдать трудовую книжку; определить период вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Администрации города Иркутска компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и доводам, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией города Иркутска и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в администрацию города Иркутска по срочному трудовому договору на должность 

<

данные изъяты> отдела труда и трудовых отношений главного экономического управления комитета по экономике и финансам администрации города Иркутска. Дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор является срочным трудовым договором и заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 

<

данные изъяты> за которой в соответствии с законом сохраняется место работы. 

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Иркутска и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 в связи с переводом назначается на должность 

<

данные изъяты> отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска. Дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (подпункт «а» пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), совершенный ДД.ММ.ГГГГ

Основание: акты об отсутствии муниципального служащего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ акты о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Проверяя законность увольнения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 3 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Согласно ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. 

Как установлено судом, распоряжением администрации города Иркутска «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание администрации города Иркутска были внесены изменения, в целях оптимизации штатного расписания. В отделе труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска исключены должности: 

<

данные изъяты> – 1 ед., 

<

данные изъяты> – 1 ед.

ФИО1 был ознакомлен с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Из уведомления следует, что на основании распоряжения администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Иркутска», руководствуясь ст. 180 ТК РФ, уведомляют ФИО1, что в случае невозможности его трудоустроить, трудовой договор с ним будет расторгнут 10.02.2015г., в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата администрации города Иркутска. В случае, если ДД.ММ.ГГГГ. он будет отсутствовать на работе в связи с временной нетрудоспособностью или находится в отпуске, трудовой договор с ним будет расторгнут после окончания периода временной нетрудоспособности или окончания отпуска. При увольнении ему будут предоставлены гарантии, предусмотренные ст. ст. 178, 179, 180 ТК РФ, ст. 35 Положения о муниципальной службе в городе Иркутске.

В указанный день истцу было вручено предложение о трудоустройстве со списками вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные ОГКУ «Центр занятости населения города 

<

адрес>». От предложенных должностей истец отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем мэра-руководителем аппарата администрации города Иркутска в адрес ФИО1 направлено письмо №, из которого следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Иркутска» ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о возможном увольнении в связи с сокращением штата. В соответствии со ст. 81 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику, предупрежденному об увольнении по сокращению штата, все вакансии, имеющиеся у работодателя, соответствующие квалификации работника. Учитывая изложенное, направляет ФИО1 предложение о трудоустройстве на вакантные должности и должности временно отсутствующих работников, имеющиеся в администрации города Иркутска. Просит проинформировать аппарат администрации города Иркутска о принятом решении о трудоустройстве на одну из предложенных должностей письменно.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком повторно направлялось письмо с предложениями о трудоустройстве на вакантные должности. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем ФИО1 находился в ежегодных оплачиваемых отпусках, отпусках без сохранения заработной платы. 

При этом истец ФИО1, в связи с полученной в ДД.ММ.ГГГГ. травмой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находился на листках нетрудоспособности, за исключением вышеуказанных периодов нахождения в отпусках. 

По общему правилу в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, в период проведения организационно-штатных мероприятий, ФИО1 находился на больничном, а в последующем использовал своё право на отпуск, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, днём увольнения ФИО1, при организационно-штатных мероприятиях начатых работодателем в ДД.ММ.ГГГГ., являлось бы ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с распоряжением администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № в распоряжение администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Иркутска» внесены изменения: дефис второй подпункта 1.3 пункта 1 распоряжения исключен, то есть работодателем процедура сокращения должности, занимаемой истцом, прекращена. 

Однако указанное распоряжение до сведения истца доведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями на имя начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска и на имя заместителя мэра – руководителя аппарата администрации города Иркутска 

<

данные изъяты>. с заявлениями, которыми уведомил работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ. у него истёк отпуск без сохранения заработной платы, в настоящий момент отсутствуют основания для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. открытых периодов временной нетрудоспособности не имеется. Принимая во внимание, врученное ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленное на основании распоряжения администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Иркутска», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. оснований для замещения должности муниципальной службы у него не имеется. Просил предоставить ему гарантии, предусмотренные ст. ст. 178-180 ТК РФ, ст. 35 Положения о муниципальной службе в городе Иркутске. Одновременно просил предоставить ему надлежащим образом заверенный приказ о его увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за 2 предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, сведения о количестве удержанных денежных средств из его дохода помесячно, начиная с даты предъявления судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), а также осуществить окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Выразил согласие на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи, заказным, ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Просил направить документы, связанные с работой и трудовую книжку по адресу: 

<

адрес>. Заявления приняты Отделом муниципальной службы и кадров аппарата администрации города Иркутска ДД.ММ.ГГГГ., и главным специалистом помощника руководителя аппарата администрации города Иркутска 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. начальником департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска 

<

данные изъяты> было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором истцу было сообщено об отмене процедуры сокращения занимаемой им должности, а также об отсутствии оснований для его увольнения по сокращению штата и отсутствии, соответственно, приказа об увольнении. Истцу разъяснено, что при указанных обстоятельствах оснований считать себя уволенным по сокращению штата у него не имеется. В настоящее время отпуск без сохранения заработной платы, предоставленный ему с ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ Он должен приступить к работе по замещаемой должности 

<

данные изъяты> отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения служебных обязанностей с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка муниципальных служащих, технического персонала и рабочих органов местного самоуправления города Иркутска, утвержденных распоряжением мэра города Иркутска от 29.12.2007г. № 031-10-1584/7, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Напоминает, что его рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>, ражим работы: с 9-00 часов до 18-00 часов, перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов. С ответом на заявление ФИО1 были направлены копия распоряжения администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Иркутска»; копия распоряжения администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменения в распоряжение администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №». 

Однако в отсутствие доказательств получения указанного уведомления на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель начинает составлять акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, проставлять истцу прогулы с ДД.ММ.ГГГГ., а также направляет в адрес ФИО1 требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился на листах нетрудоспособности, отпусках, в связи с полученной им травмой и необходимостью прохождения лечения и реабилитации. В ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена инвалидность. В ДД.ММ.ГГГГ. он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Никаких сообщений об отмене процедуры сокращения он не получал, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу, где ему сообщили о расторжении трудового договора по сокращению штата и отсутствии вакантных должностей. Приказ об увольнении вручен не был. В связи с чем, им и было подано два заявления на имя работодателя. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должен был выйти на работу, так как у него закончился отпуск. В указанный день ФИО1 на работу не вышел, с её телефона было направлено смс-сообщение с просьбой перезвонить или подойти в отдел кадров. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обращался ФИО1 с требованием о приёме заявления, она направила его в отдел кадров, так как запрашиваемые документы не могли быть выданы сразу же, их необходимо подготовить. Об отмене процедуры сокращения она ему не говорила, так как не знала, возможности выяснить не было, так как это был конец обеденного перерыва и не все специалисты были на местах. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила суду, что она регистрировала заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Об отмене процедуры сокращения должности истца ей было известно, но она ему об этом не сообщала. 

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. работодателем проводились организационно-штатные мероприятия, по результатам которых должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком процедура сокращения должности истца была отменена. Вместе с тем, истец не был уведомлен об этом. И после окончания отпуска, ДД.ММ.ГГГГ подал на имя работодателя заявление о соблюдении прав и гарантий работника при увольнении по сокращению штата. 

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрено уведомление работника об отмене сокращения, суд считает несостоятельными. Действительно прямого указания на данную процедуру закон не содержит. Однако трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом у работодателя при принятии таких решений имеется обязанность по уведомлению работника. В связи с чем, при принятии решения об отмене процедуры сокращения должности, занимаемой работником, работодатель также должен уведомить об этом. Для того, что бы работник знал об отмене предстоящего увольнения и имел возможность продолжить работу, а также во избежание конфликтных ситуаций между сторонами трудового договора. Иное свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом, при наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, работник в трудовых отношениях является более слабой стороной, и работодатель, издавая распоряжения, затрагивающие права и законные интересы работника, обязан уведомлять работника об этом. Суд также принимает во внимание, что в настоящем споре, ФИО1 длительное время отсутствовал на работе и знать о таких решениях работодателя не мог, в связи с чем, ответчик обязан был его уведомить об отмене процедуры сокращения занимаемой им должности.

Из материалов дела следует, что работодатель стал уведомлять истца о необходимости продолжить свою трудовую деятельность только после письменного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отсутствие уведомления истца, ответчик начинает ставить ФИО1 прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено судом, истец на ДД.ММ.ГГГГ. не знал об отмене процедуры сокращения его должности и придя на работу в указанный день, был также введён в заблуждение работниками ответчика, которые не довели до него данной информации, приняв заявление. 

Как установлено судом, истцу ФИО1 направлялась почтовая корреспонденция по следующим адресам: 

<

адрес>. Согласно трудовому договору и доп.соглашениям к нему, а также сведениям о доходах, адрес проживания совпадает с адресом регистрации истца (

<

адрес> Доказательств проживания истца по другим адресам и обоснованности направления соответствующих писем по адресам (

<

адрес>) ответчиком суду не представлено. В связи с этим, суд не принимает во внимание направленные и не полученные истцом письма, по указанным адресам. 

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (

<

адрес> письмо (разъяснения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., им не получено и было выслано обратно отправителю только ДД.ММ.ГГГГ. (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель и получатель в одном лице – отдел кадровой работы аппарата администрации г.Иркутска).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 (

<

адрес> было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо истцом не получено и было выслано обратно отправителю только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель и получатель в одном лице – отдел кадровой работы аппарата администрации г.Иркутска).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 (

<

адрес> было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо истцом не получено и было выслано обратно отправителю только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель – отдел кадровой работы аппарата администрации г.Иркутска, получатель – Администрация г.Иркутска).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 

<

адрес> было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо истцом не получено и было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель – отдел кадровой работы аппарата администрации г.Иркутска, получатель – Администрация г.Иркутска).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 

<

адрес> было направлено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо истцом не получено и было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель и получатель в одном лице – отдел кадровой работы аппарата администрации г.Иркутска).

В адрес истца также направлялись телеграммы ДД.ММ.ГГГГ., которые не были доставлены адресату, так как доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам.начальника ОПС №, на имя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ никакой почтовой корреспонденции не поступало. 

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты> почтамта УФПС Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда о предоставлении сведений факта отправки почтовой корреспонденции от Администрации г. Иркутска на имя ФИО1 по адресу: г

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> почтамт сообщает следующее: на основании имеющихся данных после обновления информационных систем в поступлении ОПС Иркутск № не значатся регистрируемые почтовые отправления на имя ФИО1 адресом: 

<

адрес>. Предоставить сведения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений за период с ДД.ММ.ГГГГ. без указания номера почтового отправления нет возможности. После обновления версии в информационных системных данные сохраняются только 2 месяца текущего года. При предоставлении недостающей информации, будет проведена дополнительная проверка.

Таким образом, оснований полагать, что истец ФИО1 был уведомлен о решении работодателя, а также о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. он должен был продолжить свою трудовую деятельность у ответчика, не имеется. При этом направленная истцу почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ., направлена обратно отправителю только ДД.ММ.ГГГГ то есть до этого времени, сведений о получении указанной корреспонденции, для принятия решения о прогуле истца, у ответчика не имелось, так же как и не имелось по другим направленным в адрес истца требованиям. Суд также принимает во внимание представленную справку с ОПС № а также ответ 

<

данные изъяты> почтамта УФПС 

<

адрес>, оснований сомневаться в той информации, которую они содержат, суд не усматривает, так как доказательств обратного суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика оспаривалась данная информация, ставились под сомнения полномочия лица, выдавшего справку, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств опровергающих данные сведения, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что ФИО5 уведомила истца путем направления смс-сообщения, суд не принимает во внимание. Поскольку смс-сообщение (суду представлен скриншот с телефона) юридически значимой информации по настоящему спору не содержит, сведений о принадлежности номера, доставке смс истцу, не имеется. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд оценивает критически указанное доказательство, и считает его недопустимым.

Кроме того, суд считает несостоятельными ссылку стороны ответчика на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и сотрудником отдела кадров телефонный разговор в течение 32 минут, поскольку сведений о содержании данного разговора суду не представлено. При этом истец ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что в указанном разговоре речь шла о днях отпуска и положенной компенсации. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду также не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных основания для увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии надлежащего уведомления истца об отмене процедуры сокращения его должности, при отсутствии сведений о получении, направляемой в его адрес почтовой корреспонденции (до момента возврата в адрес отправителя). Суд полагает, что ответчиком при принятии решения об увольнении, не принято во внимание уважительность причин невыхода истца на работу, с учётом вышеизложенных обстоятельств. 

Ссылку ответчика на предпринятые меры к вызову и уведомлению истца, а также заинтересованности к выходу ФИО1 на работу, суд оценивает критически. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день после отпуска) начинает проставлять истцу прогулы, направляет требования о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу, составляет акты, при этом, не принимая во внимание, отсутствие уведомления истца об отмене процедуры сокращения, а значит и уважительности причин неявки на работу. 

Кроме того, судом также установлено, что истец, в целях защиты своего права, ранее обращался с иском в суд к Администрации города Иркутска о признании незаконным отказа в выдаче трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, признании незаконным отказа в выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в соответствии с сокращением численности или штата, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, возложении обязанности выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в соответствии с сокращением численности или штата, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, признании незаконным отказа в выплате окончательного расчета в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возложении обязанности выплатить окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании компенсации морального вреда. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, подтверждают факт того, что отсутствие ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ. являлось уважительным. При этом ответчик, при неоднократном разъяснении судом возможности урегулирования спора мирным путём, от примирения с истцом отказался. По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что ответчик, при совокупности всех обстоятельств по делу, не желал продолжать с истцом трудовые отношения. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд также не принимает во внимание. Полагая, что именно на ответчике лежит обязанность соблюдать требования трудового законодательства при принятии решений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы работника. Именно работодатель обязан доводить информацию, касающуюся работника. В данном случае, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день окончания отпуска (зная об этом), не лишён был возможности предпринять всё возможное во избежание возникновения подобной ситуации (вручить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ., уведомить об отзыве уведомления о сокращении и т.д.), что сделано не было. Из пояснений истца, а также показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что истец был введён в заблуждение об его увольнении, и никто из работников ответчика, при личном присутствии истца, не попытался разобраться в ситуации, довести до сведения ФИО1 необходимую информацию, чтобы избежать дальнейшего спора. 

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был рабочий день, и он должен был быть на рабочем месте, суд также считает несостоятельными. Поскольку, как установлено судом, истец ФИО1 не был ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим, при его возможном увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также с учётом нахождения его в отпуске, последний день отпуска считался бы днём увольнения. В связи с этим, ФИО1 и не мог знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ. для него является рабочим днём. Кроме того, как установлено судомДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в Администрации г.Иркутска, обращался к сотрудникам, подавал заявления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным увольнение, восстановлении на работе. Поскольку оснований для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика не имелось.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

С учётом требований закона, суд полагает процедуру увольнения истца со стороны ответчика, также нарушенной. Поскольку требования о даче объяснений направлялись по средствам почтовой связи, сведений о доставке не имеется, ответчиком не устанавливался период получения либо возврата почтовой корреспонденции, с какого времени начинает течь срок; акты о не предоставлении письменного объяснения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляются в один день за все дни (ДД.ММ.ГГГГ.), в отсутствие ссылки на требование (какого числа и когда направлено). При этом истцу ставится в прогул период с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. требований о даче объяснений в адрес истца направлено не было. Приказ об увольнении в адрес истца также не направлялся, что подтверждается материалами дела.

Ссылку ответчика на уведомление истца, в котором были также требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ., направленное через смс-сообщение, суд не принимает во внимание. Поскольку такой вид уведомления не предусмотрен трудовым законодательством. Кроме того, смс-сообщение (суду представлен скриншот с телефона) не содержит сведений о принадлежности номера истцу, так как указано на контакт «Любов В О», идентифицировать не представляется возможным, а также отсутствуют сведения о наличии у истца данной программы, в которой было отправлено сообщение, о доставке данного сообщения именно истцу. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд оценивает критически указанное доказательство, и считает его недопустимым.

Доводы ответчика о попытке вручения приказа об увольнении истцу, суд не принимает во внимание, в связи с их недоказанностью (отсутствием акта и т.д.). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ., с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что об увольнении он узнал только в судебном заседании по ранее рассмотренному делу ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела доказательств вручения либо ознакомления истца ранее указанной даты, не имеется. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковое заявление было подано истцом в установленные законом сроки, с момента получения копии приказа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявление ответчика является необоснованным, оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку не подлежат удовлетворению. Поскольку трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Требования истца об определении периода вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ., также не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик хоть и не уведомил истца о дальнейшей возможности трудиться, что и привело к возникновению спора, но не лишал его такой возможности и не ограничивал допуск к рабочему месту. Указанные обстоятельства следуют из пояснений стороны ответчика, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 судом достоверно установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть определен в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата Администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О кадрах».

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска. 

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска. 

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2019г.

Судья О.В. Луст