РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 августа 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием ФИО1, его защитника – Шипилова М.Ю., действующего на основании доверенности от **/**/****, рассмотрев материалы дела № 12-193/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств. В своих дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что в момент остановки автомашины сотрудником ГИБДД транспортным средством управлял К., что подтверждается показаниями последнего, сам он в указанное время находился в автомобиле в качестве пассажира, в связи с чем к нему не могли быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные в ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ требования должностным лицом ГИБДД выполнены не в полном соответствии с нормами действующего законодательства. А именно: должностным лицом не было озвучено, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий применяется видеозапись. Также на видеозаписи не видно того момента, когда ему предлагалось получить копии составленных процессуальных документов. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, в соответствии с какими процессуальными нормами применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – Шипилов М.Ю. вышеприведенные доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления не установил.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 **/**/**** в 8 час. 23 мин. в районе 1864 км автодороги .... нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

В силу положений части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены. 

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1, что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Употреблял алкоголь 15.05 в 18:00 200 г водки, управлял автомобилем 16.05». Каких-либо замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, с протоколом об административном правонарушении он согласился. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС взвода 1 СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции Р. **/**/**** в 8 час. 46 мин. с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – **/**/****. Показания прибора 0,45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

Совершение вышеописанных процессуальных действий фиксировалось с применением видеозаписи, что нашло свое отражение в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 О применении технического средства фиксации последний был уведомлен, замечаний на этот счет не принес. 

При этом, с порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом был проинформирован, что подтверждается имеющейся в деле распиской. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая запись «Согласен» в акте, выполненная им собственноручно, и его подпись. Кроме того, ФИО1 собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена ФИО1 под роспись. 

Достоверность содержания и результатов, проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности в целом подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, которую мировой судья обоснованно признал в качестве доказательства по делу, дав ей соответствующую оценку, в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Р. ход и содержание процессуальных действий, отраженных в материалах дела, подтвердил, с уверенностью указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем в момент остановки транспортного средства. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания инспектора ДПС Р. в совокупности иными данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, включая собственные объяснения ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении, позволяют признать правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** усматривается, что копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию протокола им не указывалось.

Водитель ФИО1, **/**/**** года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, имея водительское удостоверение и пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо данных о невменяемом состоянии ФИО1,, либо о его недееспособности в суд не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, подписывая процессуальные документы, понимал их содержание и суть отраженных в них данных, осознавал существо вменяемого ему правонарушения и негативные последствия, связанные с ним.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, в том числе об управлении транспортным средством иным лицом, а также о применении к нему психологического воздействия со стороны должностного лица ГИБДД. В постановлении мирового судьи указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Убедительные мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, изложены в постановлении. С указанными мотивами полностью соглашается и судья апелляционной инстанции. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Н.С. Карпова