Судьи Беданоков В.А. (п., д.), Дело №22к-809 2021 год

ФИО2, ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 07 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

подсудимого ФИО4 ФИО13 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5 ФИО14 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения подсудимому ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому, оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО6, просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

на рассмотрении в Майкопском городском суде находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлениями Майкопского городского суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания его под стражей был продлен на 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника – избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы адвокат, цитируя нормы закона, регулирующие порядок избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, изменения меры пресечения, указывает, что суд формально подошел к вопросу о мере пресечения в отношении его подзащитного, и в отсутствие к тому оснований принял незаконное и необоснованное решение о продлении срока содержания под стражей, не учел обстоятельства судебного разбирательства – чрезмерную длительность судебного процесса, поведение ФИО1 в период всего судебного разбирательства – уважительное отношение к суду и к участникам процесса, соблюдение распорядка судебного разбирательства, добросовестное исполнение процессуальных обязанностей, отсутствие злоупотреблений в пользовании процессуальными правами, наличие постоянного места жительства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении обоснованы и мотивированы. Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для отмены меры пресечения, изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении подсудимого уголовного судопроизводства, при этом, суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и данные о его личности – имеет постоянное место жительства, женат, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется отрицательно, ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 не лишен возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и, анализируя все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не усматривает возможности для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать подсудимому скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о мере пресечения суд не в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, его поведении в период судебного разбирательства уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, располагал всеми необходимыми материалами и сведениями.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО4 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 ФИО17 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок