Дело № 12-222/21

УИД 29RS0008-01-2021-001911-87

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Б В.П. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО1 №-ОБ/12-2816-И/21-58 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО1 №-ОБ/12-2816-И/21-58 от __.__.__ муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту - МОУ «СОШ №», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель Учреждения Б В.П. считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. Кроме того, полагает, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Назначенный административный штраф ставит Учреждение в трудное материальное положение, поскольку МОУ «СОШ №» является бюджетным учреждением, средства на уплату штрафов в бюджете не предусмотрены. 

В судебном заседании законный представитель Учреждения Б В.П. и защитник Болтушкина И.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просили обратить внимание, что ФИО2 работал в Учреждении внешним совместителем на 0,5 ставки, предварительный медицинский осмотр проходил по основному месту работы в МП «Горводоканал», однако подтверждающие документы руководство МП «Горводоканал» по их запросу представить отказалось, ссылаясь на защиту персональных данных своего работника. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства Учреждением, проведённой в период с __.__.__ по __.__.__ на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и .... от __.__.__ №-ОБ/12-513-И/21-58, установлено, что Учреждением __.__.__, __.__.__ и __.__.__ нарушены положения ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, поскольку сантехник МОУ «СОШ №» ФИО2 в указанные дни был допущен к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. 

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью первой статьи 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть вторая статьи 213 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от __.__.__ №н (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с __.__.__ в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н, Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от __.__.__), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В соответствии с пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от __.__.__ №н, обязательный предварительный медицинский осмотр должны проходить работники образовательных организаций всех видов и типов.

Приказом Минздрава России от __.__.__ №н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее по тексту - Порядок). 

В соответствии с пунктом 25 Приложения к указанному Порядку обязательный предварительный медицинский осмотр должны проходить работники организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей. 

Допустив сантехника МОУ «СОШ №» ФИО2 к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, Учреждение совершило указанное административное правонарушение. 

Правильность выводов должностного лица о совершении МОУ «СОШ №» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: распоряжением от __.__.__ №-ОБ/12-513-И/21-58 о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки №-ОБ/12-1418-И/21-58 от __.__.__, предписанием №-ОБ/12-1420-И/21-58 от __.__.__, протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-1789-И/21-58 от __.__.__, копией приказа от __.__.__ №-л о переводе ФИО2 на 0,5 ставки слесаря-сантехника и 0,25 ставки рабочего по обслуживанию здания; графиками работы и иными доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения МОУ «СОШ №» трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При вынесении постановления должностное лицо не усмотрело оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к данным выводам, подробно приведены в обжалуемом постановлении, судья с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не имеется. 

Прохождение работником ФИО2 предварительного медицинского осмотра в МП «Горводоканал», как о том указывает сторона защиты в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку при поступлении на работу в организации, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, приложением к Порядку предусмотрено большее количество лабораторных и функциональных исследований при предварительном медицинском осмотре, нежели при поступлении на работу в организации по обслуживанию водопроводных сетей. 

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, ниже низшего предела. 

Доводы подателя жалобы о необходимости замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть признаны убедительными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел одним из условий назначения наказания в виде предупреждения отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4).

Согласно пункту 91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от __.__.__ №, допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, медицинских осмотров влечёт возникновение угрозы причинения вреда их жизни и (или) здоровью.

Следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Ссылка в жалобе на то, что Учреждение является бюджетным и денежные средства для оплаты административного штрафа у него отсутствуют, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО1 №-ОБ/12-2816-И/21-58 от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Б В.П. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова