Дело № 2-54/2025

УИД 22RS0029-01-2025-000003-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 25 августа 2025 года 

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О., 

при секретаре Белан Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республик Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 660000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ///// по дату рассмотрения исковых требований. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с ///// по ///// неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 660000 руб., принадлежащих ФИО1, которому в результате неправомерных действий неустановленного лица причинен ущерб в крупном размере. По данному факту, ///// старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело №№№№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на карту №№№№, принадлежащую ФИО2 Поскольку ФИО2 не является знакомой истца, договорные отношения, денежные обязательства, намерения дарить, а также родственные связи между ними отсутствуют, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. С учетом изложенного, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ///// по дату рассмотрения исковых требований. 

В судебном заседании процессуальный истец – представитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл – старший помощник прокурора Кулундинского района Алтайского края Линдт М.Э. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 660000 руб. в результате совершения преступления, в ходе которого была использована принадлежащая ответчику банковская карта, а не в результате неосновательного обогащения. Следовательно, поскольку было возбуждено уголовное дело, то лицом, причинившим материальный вред ФИО1 в результате совершения преступления, является неустановленное лицо, совершившее преступление. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за счет истца неосновательно не обогащалась. Денежными средствами, поступившими на ее счет, она не завладевала и не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица – лица, совершившие преступление в отношении ФИО1, соответственно, они обогатились в результате перечислений денежных средств на банковскую карту ФИО2 В ноябре 2024 года, ответчик искала подработку в сети «Интернет». Там она нашла рекламу брокерской компании ИК Газинвест, где, перейдя по ссылке, оставила заявку. Через некоторое время ей позвонили сотрудники брокерской компании. В результате переговоров представители брокерской компании открыли на имя ФИО2 брокерский счет. После этого, ФИО2 перевела 9000 руб. Далее, под руководством финансовых советников, ответчик проводила платежи с целью заработка на разнице курсов валют, получала денежные средства на карту, после заходила на криптобиржу «Bybit» и на эти денежные средства приобретала криптовалюту, которую брокерская фирма должна была зачислять на счет того человека, который ей переводил деньги. О том, что денежные средства были похищены в результате совершения преступления, ей было не известно. В отношении ФИО2 также было совершено преступление, а именно, был причинен материальный ущерб в результате действий неизвестных ей лиц, в частности, представителей брокерской компании ИК Газинвест. 

Представители третьих лиц СО МО МВД РФ «Медведевский», Банка ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Треть лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФпосчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Так, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. 

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Как следует из материалов дела, /////, /////, ///// и ///// на открытую в Банке ВТБ (ПАО) банковскую карту №№№№, к которой открыт счет 40№№№№, внесены наличные денежные средства: в размере 10000 руб. – /////, в размере 10000 руб. – /////, 190000 руб. – /////, 300000 руб. – /////, 150000 руб. – /////, всего на сумму – 660000 руб. 

По сведениям Банка, указанная банковская карта открыта на имя ФИО2 

///// старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело №№№№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с ///// по 10 часов 00 минут ///// неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 660000 руб., принадлежащих ФИО1, которому в результате неправомерных действий неустановленного лица причинен ущерб в крупном размере.

ФИО1 по данному делу, постановлением от ///// признан потерпевшим.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в протоколе допроса от /////, следует, что ///// в сети Интернет он нашел рекламу брокерской компании ИК Газинвест и оставил заявку на сайте, в которой указал какие-то данные, какие не помнит. Адрес сайта не сохранился. В этот же день ему на телефон поступил звонок с номера 9557727406, звонил мужчина, который предложил перевести общение в приложение Скайп. Далее, он говорил, что они инвестируют деньги в валюту, играют с курсом валют. После чего, ФИО1 установил приложение «wallet» и зарегистрировался в нем, на указанный в приложении счет вносил через брокеров денежные средства. Денежные средства переводил на карту №№№№, открытую на имя ФИО2, всего перевел: 10000 руб. – /////, 10000 руб. – /////, 190000 руб. – /////, 300000 руб. – /////, 150000 руб. – /////. Затем, ///// на карту ФИО1 перевели 640000 руб., которые он снова перевел на карту №№№№ двумя операциями 150000 руб. и 500000 руб. Как пояснили брокеры, денежные средства переводятся для синхронизации, их нужно перевести на туже самую карту. Затем, на карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 99000 руб., 99000 руб. и 75 00 руб., которые он также перевел на данную карту. В период с ///// по ///// он общался с разными брокерами через приложения Ватсап и Скайп. 

Из выписки по счету банковской карты ФИО2 следует, что поступившие денежные средства в размере 10000 руб. – /////, в размере 10000 руб. – /////, в размере 190000 руб. – /////, в размере 300000 руб. – /////, в размере 150000 руб. – ///// были переведены через платежную систему мобильный банк ВТБ (ПАО) на счет №№№№, открытый на имя ФИО2 от ФИО1

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

В пояснениях в судебном заседании представитель ответчика указал, что в ноябре 2024 года, ФИО2 искала подработку в сети «Интернет». Там она нашла рекламу брокерской компании ИК Газинвест, где, перейдя по ссылке, оставила заявку. Через некоторое время ей позвонили сотрудники брокерской компании. В результате переговоров представители брокерской компании открыли на имя ФИО2 брокерский счет. После этого, ФИО2 перевела 9000 руб. Далее, под руководством финансовых советников, ответчик проводила платежи с целью заработка на разнице курсов валют, получала денежные средства на карту, после заходила на криптобиржу «Bybit» и на эти денежные средства приобретала криптовалюту, которую брокерская фирма должна была зачислять на счет того человека, который ей переводил деньги. О том, что денежные средства были похищены в результате совершения преступления, ей было не известно. С ФИО6 не знакома.

Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт перевода ФИО6 на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 660000 руб., при этом правовые основания для перевода отсутствовали. ФИО6 под влиянием обмана, не подозревая о намерениях неизвестного лица, перевел денежные средства на банковский счет, оформленный на имя ФИО2 

При указанных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании денежных средств в сумме 660000 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Факт добровольного перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку п. 2 ст. 1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. 

На стороне ФИО2, как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, ввиду добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что она денежными средствами, принадлежащими истцу, не пользовалась, выполняла заявки по обмену валюты от неопределенного круга лиц, которые перечисляли денежные средства в рублях на указанный ФИО2 счет, с целью заработка на разнице курсов валют, правового значения не имеют.

Доказательств, что истец пользовался услугами ответчика по обмену валюты в материалах дела не представлено и не свидетельствует о том, что покупателем валюты в данном случае был ФИО1 

Разрешая заявленные требования овзысканиис ответчика процентов за пользование чужими денежнымисредствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммунеосновательногообогащенияподлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежнымисредствамиподлежат уплате по день вынесения решения судом (/////), как и заявляет истец, то суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежнымисредствамипо день вынесения судебного решения, то есть за период с ///// по ///// в размере 189667,58 руб., исходя из следующего расчета: 

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

задолжен.,

///// – /////

13

366

16

113,660

20000,000

/////

210000,000

Увеличение суммы долга +190000,00 

///// – /////

2

366

16

183,610

210000,000

/////

510000,000

Увеличение суммы долга +300000,00 

///// – /////

6

366

16

1337,700

510000,000

/////

660000,000

Увеличение суммы долга +150000,00 

///// – /////

158

366

16

45586,890

660000,000

///// – /////

49

366

18

15904,920

660000,000

///// – /////

42

366

19

14390,160

660000,000

///// – /////

65

366

21

24614,750

660000,000

///// – /////

159

365

21

60376,440

660000,000

///// – /////

49

365

20

17720,550

660000,000

///// – /////

29

365

18

9438,900

660000,000

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 21993,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Медведевского района Республик Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 0117 №№№№) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №№№№) сумму неосновательного обогащения в размере 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189667,58 руб., всего – 849667,58 руб. 

Взыскать с ФИО2, (паспорт: серия №№№№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21993,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – 08 сентября 2025 года.